Дело № 2- 1655/2018

категория 2.209

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре – Данькиной Н.Ю. с участием истца - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Коммерческий Банк «Приватбанк», третьи лица - Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Нотариальная палата города Севастополя о признании обременения отсутствующим и прекращения ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

28.05.2018 г. истец обратился в суд с настоящим иском к ПАО «Коммерческий Банк «Приватбанк», просит признать ипотечный договор, заключенный в обеспечение кредитного договора № от 09.09.2008г., прекращенным; признать обременения в виде запрета на отчуждение и ипотеки, наложенные в качестве обеспечения указанного кредитного договора на 

<

адрес>, расположенную по адресу 

<

адрес>, отсутствующими и прекратить ипотеку. Исковые требования обоснованы тем, что обязательства по кредитному договору истом выполнены в полном объеме.

В судебном заседании истец поддержала иск по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Публичное акционерное общество «Коммерческий Банк «Приватбанк», третье лицо Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя явку своих представителей не обеспечили, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили, ответчик письменных возражений на иск не направил. 

Третье лицо - Нотариальная палата города Севастополя просило рассмотреть дело в отсутствие своих представителей и разрешить спор на смотрение суда.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными, в связи с чем суд, принимая во внимание согласие истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, исследовав и оценив предоставленные письменные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 09.09.2008г. между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Коммерческий Банк «Приватбанк» был заключен кредитный договор № № сроком до 09.09.2018г. Предметом данного договора было предоставление кредита в размере 129500,00 гривен.

09.09.2008г. во исполнение указанного кредитного договора между Публичным акционерным обществом «Коммерческий Банк «Приватбанк» и ипотекодателем ФИО1 был заключен договор ипотеки, который удостоверен частным нотариусом Севастопольского городского округа ФИО2, реестровый номер № от 09.09.2018г., с указанием срока исполнения долговых обязательств должником в полном объеме до 09.09.2018г. 

Ипотека по данному договору, согласно п. 2, обеспечивает требования ипотекодержателя по исполнению заемщиком всех долговых обязательств в размене 129500,00 гривен.

Предметом ипотеки по договору является № комнатная 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Ипотекодатель ФИО1 является собственником вышеуказанной квартиры на основании договора купли-продажи от 19.08.2008г., удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского округа ФИО2, реестровый № от 19.08.2008г. Право собственности на квартиру зарегистрировано в ГКП «БТИ и ГРОНИ г. Севастополя» 27.08.2008г. за реестровым номером № в реестровой книге № доп.стр.№. Указанная квартира учтена в Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя, объекту присвоен кадастровый №.

В соответствии с договором ипотеки на указанную квартиру было наложено обременение в виде запрета на отчуждение.

17.02.2015г. ФИО1 обязательства по кредитному договору были исполнены, данный факт подтверждается справкой о погашении кредита и отсутствию претензий от 17.02.2015г.№ №, а также справками из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество Украины индексный № от 30.03.2017г. и справкой индексный № от 30.03.2017г.

Таким образом, в настоящее время сняты обременения на имущество - № комнатную 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве частной собственности ФИО1, которые были наложены частным нотариусом Севастопольского городского округа ФИО2 в связи с удостоверением договора ипотеки 09.09.2008г., а именно: обременение на предмет ипотеки в виде запрета отчуждения на имущество, действующее до полного исполнения договора ипотеки (внесена информация в Единый реестр запретов отчуждения объектов недвижимого имущества от 09.09.2018г.); информация о наличии ипотеки квартиры (внесена в Государственный реестр ипотек 15.09.2008г.). Обременения сняты, так как кредитные обязательства истцом выполнены в полном объеме.

В настоящее время на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополь не работают Единые электронные ресурсы Украины, в том числе Реестры вещных прав, в котором регистрационный службой Украины велись регистрация и учет всего движимого и недвижимого имущества, принадлежащего физическим и юридическим лицам, а также обременений на данное имущество, что не дает истцу возможности снять обременение на недвижимое имущество, принадлежащее ей на праве собственности.

Пунктом 4 статьи 29 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О Государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок и ним» предусмотрено, что регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п.52 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. (ред. от 23.06.2015г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при решении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. Подача данного иска необходима для приведения данных, которые содержались в ЕГРН, в соответствии с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает, например, прекращение обременения.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Судебный акт по настоящему делу является основанием для внесения записи в ЕГРН.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 198 ГРК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Коммерческий Банк «Приватбанк» о признании обременения отсутствующим и прекращения ипотеки удовлетворить.

Признать ипотечный договор от 09.09.2008г., заключенный между Публичным акционерным обществом «Коммерческий Банк «Приватбанк» и ФИО1 в обеспечение исполнения кредитного договора № от 09.09.2008г., прекращенным.

Признать обременения в виде запрета на отчуждение и ипотеки, наложенные на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, по ипотечному договору от 09.09.2008 г., удостоверенному частным нотариусом Севастопольского городского округа ФИО3, реестровый №, отсутствующими и прекращенными.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28.07.2018 г.

Судья