Дело № 2-450/2017

РЕШЕНИЕ

 (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе 

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Иваново по адресу: 

<

...>, гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, мотивировав заявленные требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в 06 часов 43 минуты в квартире ответчика, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошёл пожар, в результате тушения которого квартира истца была промочена водой. ДД.ММ.ГГГГ. комиссией ООО «РЭО №» был составлен акт о промочке с описанием обнаруженных повреждений от залива водой. Согласно отчёту об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному независимым оценщиком, к которому истец обратилась за определением размера ущерба, нанесённого принадлежащему ей имуществу, величина рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца составляет 102000 рублей. За оценку истец заплатила 6500 рублей. По мнению истца, поскольку ответчик в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, а в соответствии со статьёй 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обязан поддерживать принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, на основании статьи 1064 ГК РФ именно ответчик обязан возместить причинённый ей ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением возместить причинённый ущерб. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., однако до настоящего времени ответа на неё не поступило.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать в её пользу с ответчика 102000 рублей в счёт возмещения вреда, причинённого заливом квартиры, расходы по подготовке отчёта об оценке в сумме 6500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец и её представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, не явились. При этом представитель истца представил в суд письменное заявление, которым просил рассмотреть дело в отсутствие истца и её представителя, сославшись на невозможность их явки в судебное заседание, заявленные требования поддержал, однако в соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уменьшил размер первоначально заявленных исковых требований в части требования о возмещении вреда, причинённого заливом квартиры, и просил взыскать с ответчика в пользу истицы сумму ущерба в размере 60487,45 рублей, исключив из общей рассчитанной оценщиком суммы расходы на НДС, накладные расходы и сметную прибыль, в остальной части требования оставил без изменения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при этом о наличии у него уважительных причин неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск не представил. 

С учётом указанных обстоятельств, на основании части 1 статьи 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу на основании договора купли-продажи квартиры № № от №. принадлежит на праве собственности в целом двухкомнатная квартира, общей площадью 50,3 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным Ивановским областным предприятием по государственному учёту недвижимости ДД.ММ.ГГГГ выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, выданной Управлением Росреестра по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРП, выданной истцу Управлением Росреестра по Ивановской области, собственником вышерасположенной 

<

адрес> многоквартирном доме по указанному адресу является ответчик, право собственности которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки, выданной истице отделом ДД.ММ.ГГГГ. надзорной деятельности городского округа Иваново ГУ МЧС России по Ивановской области, ДД.ММ.ГГГГ. в 06 часов 43 минуты произошёл пожар в квартире по адресу: 

<

адрес>, в результате тушения данного пожара частично промочена водой 

<

адрес> указанного дома. На пожаре погиб ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ ПО Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ. наиболее вероятной причиной возникновения пожара является тепловое воздействие тлеющего табачного изделия на горючие материалы дивана (либо постельные принадлежности) с дальнейшим их возгоранием. 

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками управляющей организации ООО «РЭО №» были составлены акты о промочке, в которых зафиксированы повреждения, причинённые внутренней отделке квартиры истицы и корпусной мебели, расположенной в принадлежащей ей квартире, в результате залива водой при тушении пожара, произошедшего в 

<

адрес>. 

Согласно отчёту об оценке №, составленному ДД.ММ.ГГГГ. независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО7, рыночная стоимость ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, необходимого для устранения повреждения, причинённых в результате указанного события, составляет 102053,46 рублей, включая НДС – 15567,48 рублей, накладные расходы – 17018,19 рублей и сметную прибыль – 8980,45 рублей.

Оснований не доверять указанным выводам оценщика у суда не имеется, так как составленный им отчёт об оценке соответствует всем требованиям действующего законодательства, квалификация оценщика и его соответствие обязательным требованиям, регулирующим деятельность в области оценочной деятельности, подтверждены приложенными к отчёту документами, сведений о какой-либо личной заинтересованности оценщика в результатах оценки и исходе данного дела суду не представлено. Оценка стоимости ремонта квартиры истицы произведена оценщиком с учётом характера и объёма повреждений, зафиксированных в актах о промочке, составленных специалистами управляющей организации. Выводы специалиста в должной степени мотивированы и подтверждены необходимыми расчётами. 

Доказательств, опровергающих выводы оценщика ИП ФИО7, ответчиком не представлено.

С учётом изложенного, отчёт об оценке, представленный истцом, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба, причинённого истцу вследствие повреждения принадлежащего ей имущества в результате залива квартиры водой ДД.ММ.ГГГГ. вследствие тушения пожара, произошедшего в квартире ответчика. 

Кроме того, как следует из представленной истицей квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ей ИП ФИО7, за оказанные им услуги по оценке ущерба истец оплатила 6500 рублей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307). Обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда (пункт 2 той же статьи).

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. 

В силу действия статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, однако при этом данные действия не должны противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Частями 3, 4 той же статьи предусмотрено, что собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, из анализа вышеприведённых положений действующего законодательства следует, что ответственность за техническое состояние принадлежащего ему жилого помещения – 

<

адрес> – и недопущение в результате пользования им интересов соседей несёт его собственник, то есть в данном случае – ответчик ФИО4 

При этом в силу положений статьи 1064 ГК РФ, статьи 56 ГПК РФ при причинении вреда бремя доказывания отсутствия его вины лежит на причинителе такого вреда, то есть в данном случае обязанность по доказыванию отсутствия его вины в причинении истице ущерба лежала на ответчице.

Однако доказательств отсутствия его вины в рассматриваемом происшествии и причинении истице ущерба, связанного с повреждением принадлежащей ей квартиры в результате её залива водой при тушении пожара, произошедшего в вышерасположенной квартире ответчика, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истицей правомерно предъявлено ответчику требование о возмещении вреда, причинённого в результате залива принадлежащей ей квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истицей правомерно из суммы ущерба исключены расходы на НДС – 15567,48 рублей, накладные расходы – 17018,19 рублей и сметную прибыль – 8980,45 рублей, расчёт которых в соответствии с действующими строительными методиками осуществляется при определении размера расходов на восстановительный ремонт, осуществляемый силами подрядной организации, находящейся на упрощённой системе налогообложения. Поскольку доказательств проведения ремонта своей квартиры с привлечением такой организации на момент рассмотрения дела истицей не представлено, размер ущерба, предъявленного ею ко взысканию с ответчика, верно определён в сумме 60487,34 рублей (102053,46 руб. – 15567,48 руб. – 17018,19 руб. – 8980,45 руб.).

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причинённого истице в результате залива принадлежащей ей квартиры, произошедшего 31.07.2016г., в размере 60487 рублей 34 копеек согласно отчёту об оценке, выполненному независимым специалистом. 

Помимо этого, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию убытки в сумме 6500 рублей, понесённые ею в виде расходов на оплату услуг независимого эксперта по оценке размера ущерба. 

Кроме того, в связи с обоснованностью заявленного иска на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2209 рублей 62 копеек, оплаченной истицей в соответствии с требованиями ГПК РФ и Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в бюджет городского округа Иваново по чеку-ордеру от 28.10.2016г. в связи с рассмотрением судом настоящего гражданского дела.

Общая сумма государственной пошлины, уплаченной истицей, составила 3730,00 рублей. Вместе с тем, с учётом произведённого истцом после подачи иска в суд уменьшения размера первоначально заявленных исковых требований, часть государственной пошлины в сумме 1520 рублей 38 копеек является излишне уплаченной и в соответствии со статьёй 333.40 НК РФ может быть возвращена истцу из бюджета на основании соответствующего заявления, оснований для взыскания данной суммы государственной пошлины с ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ (заочно):

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счёт возмещения вреда, причинённого заливом квартиры, - 60487 рублей 34 копейки, в счёт возмещения расходов по оценке ущерба – 6500 рублей 00 копеек, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 2209 рублей 62 копейки, а всего взыскать 69196 (шестьдесят девять тысяч сто девяносто шесть) рублей 96 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Иваново заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме изготовлено 14.03.2017г.