Дело №

УИД 26RS0№-59

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года 

<

адрес>

Кисловодский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Писаренко С.А.,

при секретаре Алботовой З.М.-Х.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора 

<

адрес> Воронина А.Е., старшего помощника прокурора 

<

адрес> Юдиной Е.В., 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Саркисянц А.С., представившей удостоверение № и ордер № н 296037 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, ФИО1, находясь в жилом помещении 

<

адрес> края, на почве внезапно-возникших личных неприязненных отношений с находившимся там же ФИО2, в ходе распития с ним спиртных напитков, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе ссоры, нанес ФИО2 не менее пяти ударов рукой, сжатой в кулак, в область лица, после чего, действуя умышленно, с прямым умыслом, с целью убийства ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО2, и желая их наступления, вооружившись кухонным ножом и используя его в качестве оружия, нанес им не менее двух ударов в область груди ФИО2, причинив своими действиями две непроникающие раны груди: в проекции грудины и в области грудной железы слева, которые причинили легкий вред здоровью ФИО2 и находятся в косвенной причинно-следственной связи с наступлением его смерти, а так же не менее двух ударов в жизненно-важный орган – в область шеи и живота ФИО2, причинив своими действиями рану шеи слева со сквозным повреждением гортани и пересечением правой яремной вены и рану боковой области живота слева, проникающую в брюшную полость с повреждением желудка, осложнившиеся развитием массивной кровопотерей в сочетании с аспирацией (вдыханием) крови, что в совокупности послужило непосредственной причиной смерти ФИО2, на месте совершения преступления, которые причинили тяжкий вред его здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни с созданием непосредственной угрозы для жизни, и которые состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал полностью, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома на 

<

адрес>, утром к несу в комнату зашла бабушка, разбудила его, они поговорили, бабушка сказала, что в ее комнате сидит ФИО2, они вместе выпивают. Он пошел в комнату к бабушке, поздоровался с ФИО2, они поговорили, он выпил с ними 2-3 рюмки вина, но пьяным не был. Потом он вышел на кухню попить воды или заварить чай, шел мимо комнаты бабушки и увидел, как ФИО2 лежит вместе с бабушкой на кровати, тянется к бабушке все ближе и ближе. Когда он это увидел, то разозлился, у них начался конфликт, в ходе которого со стороны ФИО2 были оскорбления в адрес его семьи, после чего он еще больше разозлился, между ними началась драка. Он толкнул ФИО2, потом на кухне взял нож, хотел припугнуть его ножом, но не хотел его убивать. Оскорбления со стороны ФИО2 не прекращались, последний накинулся на него и вцепился в горло, тогда он нанес ему 4 удара ножом, после чего ФИО2 упал на кровать. Все это время бабушка находилась в комнате, она никуда не отлучалась, остановить его не пыталась. Он не понял, что убил ФИО2, не знал, что удары, которые он нанес, не совместимы с жизнью, стал думать о последствиях, и с кем нужно попрощаться. После этого поехал к жене, убегать не собирался. Сотрудники полиции его задержали на Курортном бульваре, возле кафе «Старый дворик», после доставления его в полицию, он добровольно написал явку с повинной о совершенном преступлении. Приносит извинения потерпевшим, никогда не хотел лишать жизни человека, надеется, что со временем потерпевшие его простят.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в части противоречий, где он показал, что когда он употреблял спиртное, он снова думал об их взаимоотношениях с супругой, думал о претензиях матери, у него накапливался негатив и злоба. ФИО3 это время сидел и что-то говорил, он не помнит, что именно. Он сидел и смотрел на свою пьяную бабушку, которую спаивает ФИО2, он сидел и смотрел на пьяного Колесника Ю., он неоднократно грубо просил его замолчать, говорил ему, что бы он заткнулся, но он на его слова не реагировал, после чего он встал, подошел к нему, схватил его правой рукой за горло, поднял его с пола и кинул на кровать, где лежала бабушка. После этого он нанес ФИО2 не менее 5 ударов кулаками в область лица. Он отошел от ФИО2, который продолжал лежать на кровати и продолжал что-то говорить, но что именно, он понять не мог, так как ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и у него была несвязанная речь. Он находился в раздраженном и возбужденном состоянии, испытывал к Колеснику Ю. неприязнь за то, что он употребляет у них дома спиртные напитки и из-за того, что он в очередной раз напоил спиртным его бабушку. Он снова стал требовать, чтобы ФИО2 заткнулся, но он продолжал что-то говорить, но что именно он говорил, ему понятно не было. В какую-то секунду он просто, так сказать «взорвался» от злости, вышел из комнаты, прошел на кухню, где взял со стола кухонный нож с деревянной рукояткой, после чего направился в комнату к бабушке. Когда он вошел в комнату, бабушка лежала на кровати, на кровати так же находился в положении лежа на спине ФИО2 Он подошел к ФИО2, взял его левой рукой за горло и нанес ему один удар ножом, который он держал в правой руке, в область горла. Так же он нанес три удара ножом в область груди ФИО3 то время, когда он наносил ФИО2 удары ножом в область шеи и туловища, он пытался оказать ему сопротивление, хватал его руками за шею, от чего у него после этого образовались гематомы. Когда он взял ФИО2 рукой за горло, он стал оказывать ему сопротивление, в ходе чего его одежда, а именно олимпийка, свитер и кофта задрались вверх, оголив туловище, поэтому на его одежде отсутствуют какие-либо повреждения от ножа. После этого он положил нож на кровать и вышел из комнаты. Он стал собираться, чтобы поехать к Свидетель №2 и попрощаться с ней, так как понимал, что после нанесенных им ФИО2 ударов, он не выживет. Он направился на работу к своей супруге, которой рассказал о том, что убил ФИО2, по время разговора к нему подошли сотрудники полиции, которые задержали его. Свою вину в совершении убийства ФИО2 признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 71-76, том 2 л.д. 37-40, том 2 л.д. 129-132).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, показания данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвердил в полном объеме.

Кроме признания подсудимым ФИО1 вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, его вина подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что подсудимого ранее не знал, погибший ФИО2 является его отцом. Очевидцем событий, которые произошли с отцом, он не был. С отцом он виделся не часто, с 2007 года после развода родителей, отец проживал отдельно в 

<

адрес> со своей сожительницей Зоей. Отец его не содержал, но материальную помощь оказывал, мог дать деньги на учебу, на проезд в размере 1000-2000 рублей один раз в 1-2 месяца. Отец больше помогал материально его сестре. Его отец спокойный, общительный, постоянно работал, были проблемы с алкоголем. Отец до 2011 года работал во вневедомственной охране, после этого работал охранником на предприятиях. Похоронами отца занимался он, потратил примерно 110000 рублей, оплатил услуги морга, венки, демонтаж памятника, ритуальные услуги и т.д., данные расходы подтверждены документально. Затраты на похороны отца ему возместили родственники подсудимого, материальных претензий к подсудимому он не имеет, просит назначить наказание подсудимому в соответствии с требованиями закона.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая в судебном заседании показала, что погибший является ее отцом. Она с отцом общалась, поддерживала с ним отношения, когда ей было 12 лет, она ходила к нему в гости, он приходил к ним домой, помогал финансово, передавал 1000-2000 рублей, передавал домашние овощи и фрукты. Она точно не знает, где он работал в последнее время, но работал недалеко от ее дома, так как после смены он приходил к ним домой, брат в это время уже не жил в квартире. На похороны отца ее мама брала в банке кредит в сумме 100 000 рублей, когда они получили деньги от подсудимого, они погасили кредит. Она не имеет к подсудимого претензий материального характера. Отец был добрый, спокойный, часто выпивал, но в последнее время он был очень спокойным. Очевидцем событий, произошедших с отцом, она не была, о том, что отца убили, она узнала от тети. В настоящее время она обучается в институте, получает пособие по потере кормильца.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании показала, что в декабре 2020 года между ней и подсудимым был заключен религиозный брак «никях». После заключения брака они проживали вместе с ее матерью по 

<

адрес>. Потом бабушка ФИО1 попросила переехать к ней, в связи с ее пожилым возрастом. Супругу стало ее жалко, и она согласилась, но потом пожалела. Они проживали по адресу: 

<

адрес>, проживали 2-3 месяца, потом она переехала, потому что с бабушкой постоянно возникали конфликты, она постоянно уходила в запой, в квартире происходили посиделки, она постоянно вымогала у них деньги якобы на лекарства. ФИО2 часто приходил к бабушке, она не знала, кто он, приходил в неадекватном состоянии, вел себя достаточно агрессивно, что и стало причиной ее ухода из квартиры. ФИО1 она об этом не рассказывала, чтобы не стать причиной конфликта между Юрой, бабушкой и гражданами, которые приходили на посиделки. Однажды свекровь попросила ее отвезти бабушке на дачу лекарства, Юра в этот день работал, она приехала на дачу, а там сидели все эти граждане, к ней вышел погибший, проявлял агрессию, выражался нецензурно, она уехала, чтобы не началась драка. Когда она сталкивалась с ФИО2, то он был в нетрезвом состоянии, вел себя агрессивно, кидался на нее. ДД.ММ.ГГГГ они созвонились с ФИО1, последний болел, она поинтересовалась его состоянием, после чего продолжила работать. В этот же день ФИО1 пришел к ней на работу в кафе «Старый дворик», расположенное на Курортном Бульваре, 

<

адрес>, точное время не помнит, она увидела его из окна и вышла к нему. ФИО1 трясло, по его состоянию она поняла, что что-то произошло. Последний пояснил, что в квартиру пришел мужчина с дачи и спаивает бабушку, что, кажется, он убил этого мужчину. Она позвонила свекрови, не поверив его словам, сказала ей, что на 

<

адрес> что-то произошло, и что Юра, скорее всего, убил мужчину, который выпивал с бабушкой. Свекровь приехала сначала к ней на работу, а затем поехала на 

<

адрес> того, как свекровь уехала, к кафе приехали сотрудники полиции, которые задержали ФИО1 Какие-то пятна на одежде у Юры были, но она не придала этому значения, не думала, что это может быть кровь, на руке тоже были какие-то пятна.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, показавшей в судебном заседании о том, что подсудимый ФИО1 ее сын, он прошел лечение от наркозависимости, алкогольной зависимостью никогда не страдал. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила невестка ФИО4, которая сообщила, что Юра пришел к ней на работу в крови, и он убил кого-то на 

<

адрес> в это не поверила, но невестка перезвонила ей и еще раз сказала, что Юра кого-то убил. После этого она приехала на Курортный бульвар, 

<

адрес>, на работу к Анжеле, где находился в тот момент Юра. Она увидела, что его руки были в крови, он сидел в шоковом состоянии, плакал. Она поехала в квартиру на 

<

адрес>, когда она туда приехала, там была уже машина скорой помощи и полиция. Она поднялась в квартиру, в комнате увидела труп, вышла в прихожую и потеряла сознание. Когда ее привели в чувство, ей пояснили, что Юра убил соседа по даче ФИО3. После этого ее опросили, спросили, где находится сын, она сказала, что сын находится на работе у супруги по адресу Курортный бульвар, 

<

адрес>. Сотрудники полиции поехали по указанному ей адресу. Ее сын ФИО1 и ФИО4 поженились в 2020 году, сначала они проживали в квартире матери последней, затем стали проживать в квартире у ее матери по 

<

адрес> неоднократно говорила сыну, что проживать в указанной квартире это большая ошибка, что ничем хорошим это не закончится, поскольку ее мать злоупотребляет спиртными напитками, но ФИО1 жалел бабушку. Во время их проживания в указанной квартире, ФИО4 ей жаловалась на то, что ее мать злоупотребляет спиртными напитками, у нее постоянные посиделки в квартире с соседями по даче. Периодически она приезжала к указанную квартире, приводила квартиру в порядок, разгоняла всех и выгоняла граждан, но ничего не изменилось. Часто она видела в квартире ФИО23 Юрия с сожительницей Зоей, они сидели с ее матерью и распивали спиртные напитки. Сын и ФИО4 пожили в квартире, потом ФИО4 съехала, а Юра остался проживать с бабушкой. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проживала со своей матерью, а Юрий в квартире по 

<

адрес>.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, который в судебном заседании показал, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по 

<

адрес>, в его обязанности входит пресечение и раскрытие особо тяжких преступлений. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, поступило сообщение в Дежурную часть о том, что по 

<

адрес> совершено преступление, в квартире находится труп. По приезду в указанную квартиру, ими был обнаружен труп гражданина ФИО2 на теле которого было не менее 4 колото-резаных ран. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено лицо, которое причастно к совершению преступления, им оказался ФИО1 В квартире также находилась бабушка последнего, он находилась в шоковом состоянии, пояснила, что в ходе распития спиртных напитков произошел конфликт между ФИО5 и ФИО23. Была ли бабушка ФИО5 в состоянии опьянения, сказать не может, не эксперт, но квартиры был запах алкоголя. ФИО2 оказался давним знакомым бабушки, он пришел к ней в гости, они вместе начали распивать спиртные напитки, затем произошел словесный конфликт у ФИО23 и ФИО5, после чего ФИО5 нанес ранения ножом ФИО23. ФИО1 был обнаружен и задержан в кафе «Старый дворик» на Курортном бульваре, после чего доставлен в отдел полиции. Находясь в отделе полиции, ФИО1 признал свою вину и изъявил желание написать явку с повинной о совершенном преступлении, никакого давления на него не оказывалось.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО1 ее внук, которого она может охарактеризовать только с положительной стороны, он водил ее в парк, кафе, готовил еду, мыл посуду. ФИО2 она знает примерно 15 лет, познакомились, когда она купила дачу. ФИО2 проживает с сожительницей, которая старше него, последний заглядывался на нее. ДД.ММ.ГГГГ дома была она и внук Юрий, пришел ФИО2 уже в невменяемом состоянии, у него было два синяка, принес выпить портвейн. Они с ФИО2 сидели в ее комнате и выпивали, выпили литровую бутылку портвейна. ФИО1 находился в своей комнате, спал, она не помнит, выпивал ли внук вместе с ними. Когда ФИО1 проходил мимо ее комнаты, он увидел, что она выпивает, сам внук не пьет и никогда не пил. Под впечатлением из-за выпитого, ФИО2 стал сдергивать с нее пижаму, и это увидел внук, из-за чего произошел конфликт, она не считает это приставанием к ней. ФИО1 два раза ударил ФИО2, но тот ничего не понял и продолжал, так как он был сильно пьян. Во время конфликта ФИО2 не высказывал никаких угроз и оскорблений, он уважал ее дочь и невестку. ФИО1 вышел из комнаты, затем вернулся в комнату с ножом и ударил им ФИО2, куда были нанесены удары, она не помнит. ФИО2 пытался оказать сопротивление, выражался нецензурной бранью, но он был сильно пьян. У нее был разряжен телефон, поэтому она спустилась в аптеку, позвонила в полицию и сообщила об убийстве. В это время ФИО1 куда-то ушел. Скорая помощь и полиция приехали одновременно, медики констатировали смерть ФИО2 Ее внук ФИО1 защищал ее от посягательств ФИО2

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, где она показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, также дома находился ФИО1, который играл в компьютерные игры. Примерно в 11 часов дня, к ней домой пришел ее знакомый ФИО2, которого она знает, примерно, 14 лет, они познакомилась при покупке дачного участка, с ним она поддерживала нормальные отношения, может охарактеризовать, как нормального человека, при этом он злоупотребляет спиртными напитками. В указанный день ФИО2 она не ждала, при этом он должен был принести ей и передать денежные средства, ввиду того, что она собиралась поехать в 

<

адрес> к своему сыну, а соседи по даче, узнав об этом, решили ей материально помочь. По приходу она встретила ФИО2 и пригласила его в квартиру, при этом, когда он зашел, то она поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В ходе нахождения ФИО2 у нее в комнате, они стали разговаривать на разные темы, при этом он ей говорил, что принес ей денежные средства, а именно собранные соседями по даче для ее поездки в 

<

адрес>. В ходе общения ФИО2 спросил у нее, можно ли в ее комнате употребить спиртное, на что она ответила согласием, после чего из карманов своей куртки он достал две бутылки портвейна. Далее он открыл одну из бутылок, налил себе портвейн в кружку. В это время мимо ее комнаты проходил ФИО1, которого увидел ФИО2 и предложил ему выпить вместе с ним портвейн, на что ФИО1 ответил согласием, в связи с чем, он зашел к ней в комнату, где ФИО2 налил ему портвейн в кружку, тем самым они стали распивать спиртное. Ввиду того, что ей не нравится запах спиртного, то она вышла из своей комнаты, пошла в соседнюю комнату, стала читать книгу. Никаких криков, споров и подозрительного шума из своей комнаты, в которой распивали спиртное ФИО1 и ФИО2, она не слышала. Примерно минут через 40, она решила пойти к себе в комнату, когда она зашла в комнату, то увидела, что ФИО2 сидел на диване, а ФИО1 стоял перед ним и вытаскивал нож из его шеи. Она сразу же подбежала к ФИО1, схватила его за футболу и стала его оттаскивать от ФИО2, при этом в этот же момент ФИО1 произвел два удара ножом в область туловища ФИО2, таким образом, лично она видела три нанесенных ФИО1 удара ножом. Нож, которым ФИО1 нанес удары ФИО2, был кухонный, принадлежал ей, она его использовала в быту. После произведенных ударов ножом ФИО1 сам прекратил их наносить, при этом ФИО2 в момент и после полученных ножевых ранений никаких звуков не издавал, а просто сполз с дивана на пол и, сидя на полу, перестал подавать признаки жизни. После нанесенных ударов ФИО1 направился в прихожую и стал одеваться, на ее вопрос ФИО1, по какой причине он нанес удары ножом ФИО2, он ей ничего не ответил. Далее она сказала ФИО1 о том, что вызовет сотрудников полиции. Поскольку ее мобильный телефон был разряжен, то она пошла в аптеку, которая расположена на остановке рядом с ее домом, где она попросила сотрудницу аптеки вызвать сотрудников полиции. Сотрудница аптеки позвонила в полицию и передала ей телефон, и она сама изложила обстоятельства произошедшего. Также сотрудницу аптеки попросила вызвать скорую медицинскую помощь, которой указала свой адрес места жительства и характер травмы, а именно ножевое ранение. После она направилась к себе домой, где, придя домой, ФИО1 в квартире не было, где он находился, ей известно не было. Также практически сразу после ее возвращения домой, приехали сотрудники скорой медицинской помощи, который констатировали смерть ФИО2, следом за которыми прибыли сотрудники полиции (т. 1 л.д. 97-100).

Свидетель Свидетель №1 показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтвердила, пояснила, возможно, давала такие показания, но подтверждает показания, данные в ходе судебного заседания, ее внук не виноват. Никаких ударов в шею не было, удары наносились в туловище маленьким ножом, этот нож сотрудники даже не забирали.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает фельдшером в ГБУЗ СК «Пятигорская межрайонная станция скорой медицинской помощи» с 2007 года. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 13 минут диспетчеру поступил вызов по адресу: 

<

адрес>, насколько он помнит, повод к вызову был – ножевое ранение, труп, звонила женщина. Когда они прибыли по указанному выше адресу, дверь в квартиру была не заперта, в квартире их встретила пожилая женщина, с ее слов им стало известно, что она является хозяйкой квартиры. На их вопрос, что случилось, она ответила, что в спальной комнате лежит мертвый мужчина с ножевыми ранениями. Они прошли в одну из комнат, где в комнате на диване ими был обнаружен мужчина с признаками биологической смерти, как позже стало известно, ФИО2 При тотальном осмотре трупа были обнаружены колото-резаные раны в области шеи, грудной клетки и в области живота. Они поинтересовались у хозяйки квартиры, что произошло, на что она пояснила им, что произошел конфликт между покойным ФИО2 и ее внуком ФИО1, в ходе которого ее внук и нанес указанные ножевые ранения ФИО2 Когда они прибыли в квартиру, ФИО1 в квартире уже не было (том 2 л.д. 84-86).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она работает фармацевтом в аптеке ООО «Экономъ», расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, когда к ним, примерно в обеденное время (точное время она уже не помнит, так как прошло много времени), в аптеку зашла пожилая женщина, неопрятного вида, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, от нее исходил резкий запах алкоголя, которая подошла к ней и попросила ее вызвать скорую медицинскую помощь. Женщина находилась в очень тревожном состоянии, поэтому ей было неудобно спросить у нее, что произошло. Данную женщину она видела первый раз, она не помнит, что бы она ранее заходила к ним в аптеку, фамилия или имя данной женщины ей не известны, как выглядела данная женщина, она тоже в настоящее время уже не помнит. Она со своего телефона набрала номер скорой медицинской помощи, после чего передала телефон данной женщине, после чего она вышла из аптеки, поэтому то, о чем она говорила, ей слышно не было. Через некоторое время данная женщина вернулась в аптеку, вернула ей мобильный телефон, после чего ушла. Про убийство данная женщина ей ничего не сообщала, с какой целью данная женщина вызывала скорую медицинскую помощь, ей известно не было (том 2 л.д.103-105).

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии также подтверждается обстоятельствами, установленными и исследованными в судебном заседании:

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО2 наступила от раны шеи слева со сквозным повреждением гортани и пересечением правой яремной вены, раны боковой области живота слева, проникающей в брюшную полость с повреждением желудка, осложнившихся развитием массивной кровопотери в сочетании с аспирацией (вдыханием) крови, что в совокупности послужило непосредственной причиной смерти.

ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни с созданием непосредственной угрозы жизни. Между повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь, так как они вызвали угрожающее жизни состояние и привели к смерти.

На трупе ФИО2 обнаружены следующие повреждения: рана боковой области шеи слева со сквозным повреждением гортании повреждением сосудов шеи; рана боковой области живота слева, проникающая в брюшную полость с повреждением желудка; непроникающие раны (2) груди: в проекции грудины и области грудной железы слева. Все раны, обнаруженные на трупе ФИО2, являются колото-резаными, о чем свидетельствует их щелевидная форма, после сведения краев приобретающая линейную без дефекта ткани, ровные неосадненные края, наличие геометрически острого и П-образной формы концов, гладкие стенки раневых каналов, уменьшение длинника повреждений по ходу раневых каналов.

Указанные ранения причинены четырьмя ударами плоского клинка колюще-режущего орудия. О действии такого орудия свидетельствует морфологическая характеристика ран, обнаруженных на трупе, при учете свойств раневых каналов. Исходя из вышеизложенного можно судить о следующих параметрах и свойствах колюще-режущего орудия: длина погруженной части клинка составляет не менее 12 см, максимальная ширина этой же части клинка не более 2,8 см, клинок имеет одностороннюю заточку и обух, толщиной около 0,1-0,2см. Ввиду однотипности всех ран, обнаруженных на трупе ФИО2, есть все основания полагать, что все колото-резанные раны причинены одним орудием. 

Длина раневого канала от кожной раны шеи слева и до конца раневого канала в мягких тканях шеи справа, составляет 7 см. Направление раневого канала: слова-направо и несколько сверху-вниз и спереди-назад.Длина раневого канала от кожной раны боковой области живота слева до раны желудка составляет 12 см. Направление раневого канала: снизу-вверх, слова-направо и несколько спереди-назад. Длина раневых каналов непроникающих ран не превышает 2 см, их направление спереди-назад.

Все раны являются прижизненными и причинены за 15-30 минут к моменту наступления смерти, что подтверждается комплексом макро- и микроскопических признаков: прижизненной характеристикой в виде кровоизлияний и обильного кровотечения, крови в просвете бронхов, их спазма и острой эмфиземы (вздутия) легкого, отсутствием выраженных реактивных изменений в поврежденных тканях, тем обстоятельством, что по ходу раневого канала повреждена сонная артерия.

Данная травма сопровождалась обильным кровотечением из яремной вены и падением артериального давления, что влечет за собой достаточно быструю утрату сознания и не предполагает длительного совершения активных и целенаправленных действий после причинения такого ранения.

Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения ранения могло быть самым различным, однако расположение большинства ран спереди дает основание полагать, что ФИО2 был обращен к нападавшему передней поверхностью тела.

Непроникающие раны (2), сами по себе имеют признаки причинения легкого вреда здоровью, и находятся в косвенной причинно-следственной связи с наступлением смерти, так как из данных ран имело место кровотечение. 

Смерть ФИО2 наступила за 2-6 часов к моменту исследования трупа в морге (ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут), о чем свидетельствует степень выраженности ранних трупных изменений.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,69 %0, указанная концентрация этанола в крови у живых лиц соответствует тяжелому опьянению. При судебно-химическом исследовании внутренних органов от трупа ФИО2 сильнодействующие лекарственные и наркотические вещества не обнаружены (том 1 л.д. 35-40);

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружены множественные (10) кровоподтеки: боковой области шеи справа (5), подключичной области справа (2), правого плеча (1) и левого надплечья (2). Все кровоподтеки, как каждый в отдельности, так и в совокупности не причинили вреда здоровью. Отмеченные повреждения причинены в результате неоднократного (не менее 10) травматического воздействия (давление, удар) тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, ориентировочно, за 1-3 суток к моменту осмотра, возможно, и в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (том 1, л.д. 95);

заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу следу пальца руки размерами сторон 17х25 мм на отрезке светлой дактилоскопической пленки, наибольшими размерами сторон 61х63 мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 Представленный на экспертизу след пальца руки размерами сторон 13х20 мм на отрезке светлой дактилоскопической пленки, наибольшими размерами сторон 61х63 мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 (том 1 л.д.147-156);

заключением судебно-биологической экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на представленном на исследование смыве с левой руки ФИО1, обнаружена кровь человека, произошедшая от ФИО2 (том 1 л.д. 164-174);

заключением судебно-биологической экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке и рукоятке ножа обнаружена кровь человека, произошедшая от ФИО2, и не произошедшая от ФИО1 (том 1 л.д. 195-204);

заключением судебно-биологической экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на свитере (объекты №), свитере (объекты №), олимпийке (объекты №), обнаружена кровь человека, произошедшая от ФИО2 (том 1 л.д. 212-218);

заключением судебно-биологической экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на исследование брюках обнаружена кровь человека, на трусах, паре носок, паре вязаных носок, обнаружена кровь человека с примесью пота, в следах на брюках и на спортивных брюках обнаружен пот, произошедшие от ФИО2 В следах на брюках и на спортивных брюках (принадлежащих ФИО2) обнаружена кровь человека, и выявлен смешанный генетический профиль, образованный в результате смешения биологического материала ФИО2 и ФИО1 (том 1 л.д. 226-238);

заключением судебно-биологической экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь человека на майке, пот на брюках из джинсовой ткани (принадлежащих ФИО1) произошли от ФИО1 (том 1 л.д. 182-187);

заключением первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдает, обнаруживает (и обнаруживал на период преступления) органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (раннего органического, травматического, интоксикационного генеза) Вышеуказанные особенности психики выражены у ФИО1 не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относится правонарушение, ФИО1 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может самостоятельно осуществлять право на защиту. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости от сочетанного управления наркотических и других психоактивных веществ (опиоиды, стимуляторы, седативные вещества), то есть наркомании (что является интоксикационным фактором в генезе развития выявляемого у него психического расстройства), в связи с чем, нуждается в наблюдении у нарколога и медико-социальной реабилитации (том 1 л.д. 245-250);

заключением судебно-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, представленный на экспертизу, является кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к категории холодного оружия, изготовлен промышленным способом (том 2 л.д. 7-9);

заключением судебной медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при исследовании кожи шеи от трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружена рана, которая по своим морфологическим свойствам является колото-резаной, причинена в результате однократного действия колюще-режущего орудия типа ножа, имеющего обух П-образной формы толщиной 0,1 см, кромку лезвия с двусторонней заточкой средней степени остроты, ширину клинка на уровне погрузившейся части около 1,6 см. Дополнительный разрез образовался при изменении оси клинка относительно оси тела в момент его извлечения. Проведенным экспериментальным исследованием установлено, что таким орудием мог быть нож, представленный на экспертизу или иной, с аналогичными линейными параметрами (том 2 л.д. 26-30);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления – 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>. На диване в комнате № обнаружен труп ФИО2, труп лежит на диване, на спине, голова запрокинута, трупное окоченение выражено только в жевательных мышцах, в других частях тела отсутствует, труп на ощупь теплый. Трупные пятна циркулярно на голенях и на бедрах, из носа и рта потеки крови, жидкая кровь в полости рта. На шее слева от надгортанника колото-резанная рана, проникающая в просвет гортани, колото-резанная рана в грудной области, колото-резанная рана левом подреберье, проникающая в брюшную полость и поверхностная рана в области левой грудной железы. В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято: нож, вещи с трупа ФИО2 (олимпийка, свитер, кофта); один отрезок липкой ленты со следом руки, один отрезок дактилоскопической пленки со следами рук (том 1 л.д. 7-19)

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 изъяты предметы одежды, в которых он находился ДД.ММ.ГГГГ, в момент совершения преступления, а именно: майка черного цвета, джинсовые брюки черного цвета и носки черного цвета (том 1 л.д. 79-81);

протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого у ФИО1 произведены смывы с кистей рук на марлевые тампоны (том 1 л.д. 83-85);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого у ФИО1 получены образцы отпечатков пальцев и оттиски ладоней обеих рук, составлена дактокарта на имя его (том 1 л.д. 87-88);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого у ФИО1 получены образцы буккального эпителия (слюны) на марлевый тампон (том 1 л.д. 90-91);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой у судебно-медицинского эксперта Кисловодского отделения Бюро СМЭ по 

<

адрес> произведены выемка: сухой крови на марлевом тампоне от трупа ФИО2, кожного лоскута с раной от трупа ФИО2 на одном картоне, брюк черных, штанов спортивных красных, трусов черно-зеленых, носков вязаных бежево-красных, носков черных с трупа ФИО2 (том 1 л.д. 116-118);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой, последний указал на место совершения преступления, по факту убийства ФИО2, а именно на 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес> края, а так же указал на способ и механизм нанесения ножевых ранений ФИО2, подробно рассказав об обстоятельствах совершенного им преступления (том 1 л.д. 129-140);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены предметы одежды с трупа ФИО2, а именно олимпийка, свитер и кофта, нож с деревянной рукоятью, 1 отрезок липкой ленты со следами рук, 1 отрезок дактилоскопической пленки со следами рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес> края, предметы одежды с трупа ФИО2, а именно: брюки, спортивные штаны, трусы, вязаные носки и носки, марлевый тампон с образцами крови от трупа ФИО2, кожный лоскут с раной от трупа ФИО2, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у судебно-медицинского эксперта, предметы одежды подозреваемого ФИО1, а именно: майка, джинсовые брюки и носки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого ФИО1, марлевые тампоны со смывами с кистей рук подозреваемого ФИО1, марлевый тампон с образцами буккального эпителия подозреваемого ФИО1, дактокарта на имя ФИО1 (том 2 л.д. 41-49);

протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где последний указал, что хочет чисто сердечно признаться в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он, будучи по адресу: 

<

адрес>, нанес 4 ножевых ранения ФИО2, в содеянном раскаивается, вину признает полностью. Написано собственноручно без физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции (том 1 л.д. 45-46).

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено, они отражают весь ход следственных действий. Суд находит их относимыми и допустимыми, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства преступления.

Суд признает надлежащими доказательствами по делу заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебно-биологической экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебно-биологической экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебно-биологической экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебно-биологической экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-биологической экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ, заключение первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебно-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебной медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они содержат сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний в результате исследования представленных экспертам материалов. Компетентность и объективность экспертов сомнений не вызывает. Заключения экспертов не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы экспертиз.

Суд дает оценку показаниям потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, и считает их правдивыми, последовательными и согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, в связи, с чем суд признает показания потерпевшей и свидетелей в качестве надлежащего доказательства по делу, и учитывает их при вынесении настоящего приговора. 

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Наличие неточностей в показаниях указанных выше лиц, суд находит не существенными и объясняется это физиологической особенностью каждой личности и возможностью восприятия каждого конкретного действия, нахождением в стрессовой ситуации, давностью описываемых событий. Наличие несущественных противоречий в показаниях, не свидетельствует о недостоверности данных ими показаний, поскольку об обстоятельствах имеющих значение для дела, указанные лица дали последовательные и согласующиеся между собой показания.

При этом суд учитывает, что потерпевшие и указанные выше свидетели, не являлись очевидцами совершенного преступления. 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе судебного следствия, суд признает недостоверными показания свидетеля о том, что ее внук ФИО1 не виноват, никогда не пил спиртное, нанес ножевые ранения ФИО2, поскольку последний приставал к ней, поскольку они опровергаются установленными в ходе судебного следствия обстоятельствами. 

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО1 и ФИО2 стали распивать спиртные напитки в ее комнате, а она вышла в соседнюю комнату, из-за чего произошел конфликт между ее внуком и ФИО2, она не знает, зашла в свою комнату, когда ФИО6 вытаскивал нож из шеи ФИО2, после чего внук нанес еще удары ножом по телу ФИО2, при этом она не слышала шума, криков и скандала.

Показания, данные свидетелем Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, оглашенные в части противоречий, суд признает достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют требованиям ст. 190 УПК РФ, из протокола допроса усматривается, что ей разъяснялись права и обязанности, а так же она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. В протоколе допроса имеется подпись свидетеля, замечаний и заявлений от нее по окончании допроса, не поступило. В связи с чем, суд учитывает показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, при вынесении приговора.

Показания свидетеля Свидетель №1 о том, что нож, которым ФИО6 наносил удары по телу ФИО2, не был изъят сотрудниками полиции, являются недостоверными и опровергаются заключением судебно-биологической экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке и рукоятке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, произошедшая от ФИО2, и не произошедшая от ФИО1 (том 1 л.д. 195-204).

Показания свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО1 не выпивал спиртные напитки, противоречат показаниям как свидетеля, данными в ходе предварительного следствия, где она показала, что ФИО1 и ФИО2 стали распивать спиртные напитки в ее комнате, так и показаниями самого подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, который показал, что распивал спиртные напитки с ФИО2

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 является внуком свидетеля Свидетель №1, в связи с чем, расценивает ее показания, данные в ходе судебного следствия, в указанной выше части, как стремление помочь подсудимому смягчить ответственность за совершенное преступление.

В остальной части показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе судебного следствия, суд признает достоверными, и учитывает их при вынесении приговора.

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного следствия о том, что он разозлился на ФИО2 из-за того, что он приставал к его бабушке, а также стал оскорблять его семью, в связи с чем, он нанес удары по телу последнего, после чего пошел на кухню, взял нож и, вернувшись в комнату, хотел напугать последнего, но последний не успокаивался, набросился на него, в связи с чем, он нанес ему удары ножом по телу, суд признает недостоверными и не учитывает их при вынесении приговора.

Так, из показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия, следует, что в ходе распития спиртных напитков с ФИО2, последний все время что-то говорил, он неоднократно грубо просил его замолчать, но он на его слова не реагировал, после чего он схватил его правой рукой за горло, поднял его с пола и кинул на кровать, после этого нанес ФИО2 не менее 5 ударов кулаками в область лица. ФИО2, лежа на кровати, продолжал что-то говорить. Он находился в раздраженном и возбужденном состоянии, испытывал к ФИО2 неприязнь за то, что он употребляет у них дома спиртные напитки, напоил спиртным его бабушку. Он снова стал требовать, чтобы ФИО2 замолчал, последний не реагировал. Он вышел из комнаты, прошел на кухню, где взял со стола кухонный нож с деревянной рукояткой, после чего направился в комнату к бабушке, подошел к ФИО2 который лежал на спине на кровати, взял его левой рукой за горло и нанес ему один удар ножом в область горла, а затем нанес три удара ножом в область груди и туловища. ФИО2 пытался оказать ему сопротивление, хватал его руками за шею, от чего у него после этого образовались гематомы. Когда он взял ФИО2 рукой за горло, он стал оказывать ему сопротивление, в ходе чего его одежда, а именно олимпийка, свитер и кофта задрались вверх, оголив туловище, поэтому на его одежде отсутствуют какие-либо повреждения от ножа. После этого он положил нож на кровать и вышел из комнаты.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает достоверными и соответствующими действительности, не противоречащими обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, из протокола допроса следует, что ему разъяснялись все процессуальные права, в том числе и требование ст. 51 Конституции РФ, его допросы проводились в присутствии защитника, ему разъяснялось, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По окончании допроса ни от ФИО1, ни от защитника замечаний не поступало. Суд учитывает, что в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершенного преступления так, как указано в протоколе его допроса в качестве подозреваемого. Кроме того, подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия полностью подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия. В связи с чем, указанные показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления, суд признает правдивыми, достоверными и берет эти показания в основу приговора.

Показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе судебного следствия, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Оценивая признание вины подсудимым ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, суд считает, что подсудимый не оговаривает себя, так как его вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

При квалификации действий подсудимого ФИО1 суд приходит к следующему.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, ФИО1, находясь в жилом помещении 

<

адрес> края, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с находившимся там же ФИО2, в ходе распития с ним спиртных напитков, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе ссоры, нанес ФИО2 не менее пяти ударов рукой, сжатой в кулак, в область лица, после чего, вооружившись кухонным ножом и используя его в качестве оружия, нанес им не менее двух ударов в область груди ФИО2, а так же не менее двух ударов в жизненно-важные органы – в область шеи и живота ФИО2, в результате чего наступила смерть ФИО2 на месте совершения преступления. 

О направленности умысла подсудимого ФИО1 на убийство ФИО2 свидетельствует характер примененного к нему насилия, интенсивность и продолжительность действий подсудимого, который сначала нанес ФИО2 удары руками, затем пошел на кухню, вооружился ножом, после чего вернулся в комнату и, используя нож в качестве оружия, нанес им не менее двух ударов ножом в область груди ФИО2, не менее двух ударов в жизненно-важные органы, а именно шею и живот, причинив своими действиями рану шеи слева со сквозным повреждением гортани и пересечением правой яремной вены и рану боковой области живота слева, проникающую в брюшную полость с повреждением желудка, осложнившиеся развитием массивной кровопотерей в сочетании с аспирацией (вдыханием) крови, две непроникающие раны груди в проекции грудины и области грудной железы слева, что явилось непосредственной причиной смерти, выбор подсудимым в качестве орудия ножа, являющегося предметом, который, несмотря на свое хозяйственно-бытовое назначение, с учетом его характеристик, обладает большими поражающими свойствами, а также наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью ФИО2, которые привели к смерти на месте совершения преступления.

Подсудимый ФИО1 действовал умышленно, поскольку нанося удары ножом в жизненно-важные органы человека, а именно – шею и живот, он осознавал, что своими действиями совершает деяние опасное для жизни другого человека, предвидел возможность и неизбежность наступления смерти потерпевшего. 

Между повреждениями, причиненными ФИО2, и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь, так как они вызвали угрожающее жизни состояние и привели к смерти.

Мотивом совершенного подсудимым ФИО1 убийства, как установлено судом и это подтверждается материалами уголовного дела, послужили внезапно возникшие в ходе конфликта личные неприязненные взаимоотношения.

Оценив представленное в материалах уголовного дела заключение первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и, приняв во внимание, его адекватное поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии сомнений в психическом состоянии подсудимого, поэтому имеются основания для признания ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Доводы стороны защиты о том, что противоправность поведения ФИО2 послужила поводом для совершения преступления, не нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он первый нанес удары ФИО2 по телу, затем, когда вооружился ножом, нанес удары ножом по телу ФИО2, последний схватил его за шею, от чего у него остались гематомы в области шеи, затем, когда он продолжил наносить удары ножом по телу ФИО2, последний пытался сопротивляться.

Обстоятельства, изложенные подсудимым ФИО1 в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого в указанной части, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружены множественные (10) кровоподтеки: боковой области шеи справа (5), подключичной области справа (2), правого плеча (1) и левого надплечья (2).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она не слышала, чтобы из ее комнаты, где распивали спиртные напитки ФИО1 и ФИО2, доносился крик, спор и подозрительные шумы.

Тот факт, что свидетель Свидетель №1 и ФИО2 периодически совместно употребляли спиртные напитки, не может служить основанием для признания аморальным поведения ФИО2

Таким образом, судом установлено, что причинение ФИО2 телесных повреждений совершено ФИО6 в ходе конфликта, возникшего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. Каких-либо противоправных действий, которые явились поводом для преступления потерпевший не совершал, инициатором конфликта не являлся, также со стороны потерпевшего не было какого-либо аморального поведения.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Анализ всех изложенных обстоятельств, в том числе детальное сопоставление показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей, однозначно подтверждает вывод следствия о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, состоит в гражданском браке с Свидетель №2, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «Сочетанное употребление наркотических и других ПАВ», страдает заболеваниями, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится к категории особо тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 давал признательные показания, рассказал и показал на месте об обстоятельствах совершенного преступления, добровольно возместил потерпевшим расходы, связанные с погребением ФИО2

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, раскаивается в содеянном, ранее не судим, страдает заболеваниями, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, однако, данных свидетельствующих о том, что нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, каким-либо образом оказало влияние на принятие подсудимым решения о совершении преступления в отношении ФИО2, материалы уголовного дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только такой вид наказания будет являться единственным возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать его исправлению. 

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, учитывая личность подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Ввиду наличия у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, суд назначает подсудимому наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение наказание в виде условного осуждения, либо назначения более мягких видов наказаний, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, так как его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 осуждается за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 /семь/ лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде заключения под стражей – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по правилам, установленным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей равен одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

предметы одежды с трупа ФИО2, а именно: олимпийку, свитер, кофту, брюки, спортивные штаны, трусы, вязаные носки и носки, нож с деревянной рукоятью, 1 отрезок липкой ленты со следами рук, 1 отрезок дактилоскопической пленки со следами рук, марлевый тампон с образцами крови от трупа ФИО2, кожный лоскут с раной от трупа ФИО2, марлевые тампоны со смывами с кистей рук подозреваемого ФИО1, марлевый тампон с образцами буккального эпителия подозреваемого ФИО1, дактокарту на имя ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> – по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

предметы одежды подозреваемого ФИО1, а именно: майку, джинсовые брюки и носки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> – по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения через Кисловодский городской суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 (пятнадцати) суток со дня вынесения приговора или вручения осужденному копии жалобы или представления, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий судья: подпись С.А. Писаренко