Судья: Верескун В.Г. дело № 21-753/2025 (№ 12-363/2025)

РЕШЕНИЕ

01 декабря 2025 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Двирнык Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 14 октября 2025 года по жалобе на постановление инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым № от 09 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым № от 09 сентября 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 14 октября 2025 года постановление должностного лица отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым.

Не согласившись с решением судьи в части направления дела на новое рассмотрение, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит решение в указанной части изменить, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Ответственность по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 10.3. Правил, вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2025 года в 06:59:48 по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством Тойота CAMRY, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение пункта 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 147 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 55 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) транспортного средства Тойота CAMRY, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент фиксации правонарушения являлась ФИО1, которая, как указано в постановлении должностного лица, привлекалась к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ в соответствии с постановлением № от 05.09.2024 года.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Ураган-Юг», свидетельство о поверке действительно до 13.10.2025 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым 09 сентября 2025 года постановления о привлечении собственника автомобиля ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть без составления протокола об административном правонарушении и в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В деле имеется фотоснимок транспортного средства, принадлежащего ФИО1, с указанием точного времени и места совершения административного правонарушения.

ФИО1 в жалобе на постановление в районный суд, и в рассматриваемой жалобе утверждает о том, что управление транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме осуществлялось иным лицом. В обоснование данных доводов ею были представлены: договор безвозмездного пользования транспортного средства; акт приема-передачи транспортного средства; нотариальная доверенность о передаче права управления и распоряжения транспортным средством ее сыну ФИО2; полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; документы, подтверждающие оплату ФИО2 проезда по платному участку дороги; кассовые чеки, выданные ФИО1 в день совершения правонарушения, о предоставлении услуг в стоматологическом кабинете.

Отменяя постановление должностного лица и возвращая дело на новое рассмотрение, судья в решении указал о том, что в материалы дела ФИО1 представлено достаточно доказательств управления транспортным средством марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на время совершения правонарушения иным лицом.

С указанным решением судьи согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом, субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Поскольку согласно вышеназванным положениям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также истребованием дополнительных материалов, то, в случае сомнений в достаточности доказательств по делу, судья районного суда не был лишен возможности самостоятельно истребовать дополнительные доказательства и принять решение по существу.

Возвращение дела на новое рассмотрение по обстоятельствам, не связанным с процессуальными нарушениями, а ввиду необходимости оценки имеющихся в деле доказательств не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 24.4, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае данных о том, что имеющиеся в деле материалы дела не позволили судье районного суда вынести решение по существу, не усматривается.

Кроме того, ФИО1 вменено совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Однако в материалах дела отсутствует надлежащим образом заверенное постановление № от 05.09.2024 года, на основании которого ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, с отметкой о вступлении его в законную силу, как и отсутствуют сведения о его исполнении.

Учитывая изложенное, решение судьи Ленинского районного суда Республики Крым не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Между тем, в настоящее время возможность возобновления производства по делу и правовой оценки деяния ФИО1 на предмет наличия вины и доказанности состава административного правонарушения исключена, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности (60 дней) истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 сентября 2009 года N 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым,

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 14 октября 2025 года, постановление инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым № от 09 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Н.В. Двирнык

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>