Дело {Номер изъят}

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 01 августа 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Блинов С.В., 

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кирова жалобу директора ООО «{ ... }» ФИО1 на постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Кирову С. № 188101 43 170522 50526 6 от 22.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Кирову С. № 188101 43 170522 50526 6 от 22.05.2017 лизингополучатель ООО «{ ... }» как собственнику (владельцу) транспортного средства назначено, в соответствии с ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Должностным лицом С. установлено, что административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: {Дата изъята} в 10:47:30 на перекрестке {Адрес изъят} водитель транспортного средства марки { ... }, собственником (владельцем) которого является Лизингополучатель ООО «{ ... }», { ... } проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п. 1.3, 6.2, (6.3), 6.13 Правил дорожного движения РФ. Правонарушение совершено повторно, {Дата изъята}. 

Директором ООО «{ ... }» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} подана жалоба, в которой он указывает, что на момент административного правонарушения автомобиль { ... } был в пользовании у гражданина М., {Дата изъята} г.р., на основании договора аренды транспортного средства без экипажа {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенного между ООО «{ ... }» и М. Автомобиль передан ООО «{ ... }» ООО «{ ... }» по договору безвозмездной передачи транспортного средства. На основании изложенного, ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} отменить, производство по делу в отношении последнего прекратить.

В судебное заседание директор ООО «{ ... }» ФИО1 не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не просил, в связи с чем возможно рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие заявителя. 

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в т.ч. всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, а именно за проезд на запрещающий сигнал светофора. Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} в 10:47:30 на перекрестке {Адрес изъят} {Адрес изъят} водитель транспортного средства марки { ... }, собственником (владельцем) которого является Лизингополучатель ООО «{ ... }», { ... } зарегистрированный по адресу: { ... }, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п. 1.3, 6.2, (6.3), 6.13 Правил дорожного движения РФ. Правонарушение совершено повторно постановлением {Номер изъят} от {Дата изъята}. 

Согласно представленным документам, а именно договору аренды транспортного средства без экипажа {Номер изъят} от {Дата изъята} и приложения {Номер изъят} к договору аренды от {Дата изъята} - ООО «{ ... }» передает во временное владение и пользование автомобиль марки { ... }, М., начало срока аренды: {Дата изъята} время 15 час. 00 мин., окончание срока аренды: {Дата изъята} время 15 час. 00 мин. 

Согласно акта приема-передачи транспортного средства арендатором арендодателю от {Дата изъята} - М., {Дата изъята} передал, а ООО «{ ... }» принял автомобиль марки { ... }. При этом, в акте не указано время, когда М. передал транспортное средство ООО «{ ... }».

Учитывая, что обязательство по возвращению арендованного автомобиля М. мог исполнить досрочно, суд не может с убедительностью констатировать, что в момент совершения административного правонарушения - {Дата изъята} в 10:47:30 автомобилем управлял М.. 

Таким образом, доводы жалобы директора ООО «{ ... }» ФИО1 о том, что правонарушение совершено М. своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

При указанных обстоятельствах суд считает вину ООО «{ ... }» - собственника транспортного средства, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ, установленной и доказанной в полном объеме.

Нарушений процессуальных норм, которые могут являться основанием для отмены вынесенного по делу постановления должностного лица, не имеется.

Суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} в отношении ООО «{ ... }» является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а также удовлетворения жалобы не усматривает.

Руководствуясь ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Кирову С. № 188101 43 170522 50526 6 от 22.05.2017 в отношении ООО «{ ... }», привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12. КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «{ ... }» ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья