Дело № 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

о назначении административного наказания 

г. Нижний Новгород 08 января 2024 года

Судья Приокского районного суда г. Нижний Новгород Миронова Ю.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Аршалусяна А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аршалусяна А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Армения, разведенного, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, временно зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, инвалидности, хронических заболеваний не имеющего, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут ФИО1, находясь по 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

ФИО1 в судебном заседании разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ от ФИО1 не поступило. ФИО1 пояснил, что в услугах переводчика не нуждается, русским языком владеет, длительное время проживает на территории РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нашел сверток с белым порошком, часть употребил путем курения. От прохождения мед. освидетельствования отказался ввиду того, что растерялся, впервые оказался в такой ситуации. В РФ проживает с 1993 года. Был женат на гражданке РФ, от брака имеет сына, проживающего в Нижнем Новгороде. После развода сожительствует с гражданкой Ш***О.В., в чьей квартире и проживает.

Заслушав доводы ФИО1, изучив материалы дела, суд находит установленной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 6.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Согласно ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ то же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

На основании ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача. 

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, помимо признания вины самим ФИО1, подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с указанием обстоятельств выявленного административного правонарушения; рапортом М***Д.М.; объяснениями ФИО1; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался; протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из базы «Мигрант».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут ФИО1, находясь по 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Существенных процессуальных нарушений при получении указанных доказательств по делу допущено не было.

Данных о том, что ФИО1 употребил наркотические средства по назначению врача, в материалах дела не имеется, и самим ФИО1 таких сведений не представлено.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1. по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, как потребление иностранным гражданином наркотического средства без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 20.20 ч. 2, 20.22 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. 

Оснований для прекращения производства по делу не имеется. 

Оснований для применения положения ст.ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ не усматривается. 

При определении вида и размера наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, его семейное и имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено. 

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание степень общественной опасности правонарушения, личность правонарушителя, суд находит необходимым назначить ФИО1 основное административное наказание в виде штрафа в пределах санкции инкриминируемой ему статьи КоАП РФ. 

Суд учитывает, что ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Решая вопрос о возможности применения к ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения суд учитывает следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела усматривается, что на территории Российской Федерации ФИО1 проживает с 1993 года, в г. Нижнем Новгороде - с 2000 года, около года проживает с сожительницей Ш***О.В., гражданкой Российской Федерации, имеет сына, проживающего на территории Нижнего Новгорода. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у лица, привлекаемого к административной ответственности, устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, которые складываются на протяжении длительного периода времени.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

С учетом личности ФИО1, ранее (в течение более года) не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение, в том числе, требований в области миграционного законодательства Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а именно: факта проживания на территории Российской Федерации ФИО1 и нахождения его в фактических семейных отношениях, административное выдворение ФИО2 за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В этой связи суд считает возможным не применять в отношении него меры наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, ограничившись административным штрафом. 

Руководствуясь ст.ст. 6.9 ч. 2, 29.7 - 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Армения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Административный штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки.

Штраф необходимо перечислить в доход государства по следующим банковским реквизитам: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья Ю.С. Миронова