***

Судья Абузярова Д.Ф. № 22-368/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 15 февраля 2024 года

Оренбургский областной суд в составе 

председательствующего судьи Халепа Т.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осужденного Зайцева К.В., 

защитника-адвоката Чебачева Е.А.,

при секретаре судебного заседания Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Зайцева К.В. на приговор Медногорского городского суда Оренбургской области от 07 декабря 2023 года в отношении Зайцева К.В..

Заслушав доклад судьи Халепа Т.Е., выступление защитника Чебачева Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Медногорского городского суда Оренбургской области от 07 декабря 2023 года 

ФИО2, ***, судимый:

- 11 февраля 2014 года Кувандыкским районным судом Оренбургской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освободившийся 18 февраля 2020 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменена с обязательства о явке на меру пресечения в виде заключения под стражу. ФИО2 взят под стражу немедленно в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 07 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

ФИО2 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с (дата) по (дата) на территории (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не оспаривая вину, квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Просит принять более мягкое решение.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственный обвинитель помощник прокурора г. Медногорска Оренбургской области Шаволина Е.С. просит приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вина осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, помимо ее полного признания осужденным, подтверждается оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, состоящей в должности инспектора по осуществлению административного надзора МО МВД России «Кувандыкский», показавшей, что ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, (дата) самовольно оставил свое место жительство в (адрес), скрывался до (дата); свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, пояснявших о том, что ФИО2 с (дата) по (дата) находился в (адрес), поскольку последнему надоел постоянный контроль со стороны сотрудников полиции, а также письменными доказательствами: копией решения Ленинского районного суда (адрес) от (дата), копиями заключений о заведении дела административного надзора от (дата) и от (дата), копией памятки от (дата) и другими материалами уголовного дела, надлежащим образом исследованными в судебном заседании.

Вышеуказанные доказательства исследованы судом в судебном заседании полно, всесторонне и объективно, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Суд, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО2 доказана и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

С учетом проверенных данных о личности осужденного, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения в ходе дознания и в судебном заседании, суд верно признал ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

Оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения осужденного от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл все обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Судом были изучены и учтены при назначении наказания данные о личности ФИО2, ***

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, наличие на иждивении матери, являющейся пенсионером и инвалидом.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, а также об отсутствии основания для применения ст.ст. 73, 53.1 УК РФ являются правильными.

Вместе с тем совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволила суду применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО2 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному делу не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Назначенное осужденному наказание соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, является справедливым. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Медногорского городского суда Оренбургской области от 07 декабря 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Т.Е.Халепа

***