Судья Максимов Г.К. № 22к-198/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Элиста 26 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – судьи Саранова В.С., 

при секретаре – Базыровой Е.Н.,

с участием:

прокурора – Бородина И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя Б.Л.В. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя СО по г. Элиста СУ СК РФ по Республике Калмыкия О.С.У.

Заслушав доклад председательствующего с кратким изложением обжалуемого судебного решения и доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Бородина И.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Заявитель Б.Л.В. обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействия руководителя СО по г. Элиста СУ СК РФ по Республике Калмыкия О.С.У. 

В своей жалобе заявитель указал, что 28 февраля 2023 года по заявлению регионального директора-управляющего операционным офисом № *** в г. Элиста Ростовского филиала АО «***» Б.К.А. о причинении ущерба в размере 4968900 рублей в отношении бывшего конкурсного управляющего АО «***» К.А.Б. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 195 УК РФ. Однако в середине 2022 года все права кредитора АО «***» по отношению к АО «***» на основании определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 8 августа 2022 года перешли к нему на основании договора уступки прав требований. Ему стало известно о том, что сотрудник банка АО «***» Б.К.А., вводя в заблуждение правоохранительные органы, путем мошеннических действий пытается получить дополнительные денежные средства в размере 4968900 рублей от процедуры банкротства, за которые он, как кредитор, уже заплатил в ходе переуступки права требования. В связи с чем в апреле 2023 года он обратился в правоохранительные органы с заявлением о возможно совершенном преступлении неустановленными лицами. 7 сентября 2023 года он получил ответ, подписанный начальником УМВД России по г. Элиста Ч.А.В., о том, что его заявление зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях Управления МВД России по г. Элиста за № *** от 4 августа 2023 года и приобщено к материалу проверки, зарегистрированному в КУСП УМВД России по г. Элиста за № *** от 13 декабря 2022 года. Указанные бездействия должностного лица в отношении его заявления о преступлении он обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ и постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 сентября 2023 года бездействия начальника УМВД России по г. Элиста Ч.А.В., выразившиеся в непринятии процессуального решения по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, признаны незаконными. Полагая, что в действиях начальника УМВД России по г. Элиста Ч.А.В. усматриваются признаки преступления – «укрывательство тяжкого преступления» или «фальсификация», он обратился с заявлением в Следственный комитет Республики Калмыкия, в котором просил принять и зарегистрировать его заявление о возможном совершении должностным лицом Ч.А.В. преступления, провести по нему соответствующую проверку в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, сообщать ему о движении материалов проверки и о результатах сообщить ему, чтобы иметь возможность ознакомиться с материалами проверки и обжаловать принятое процессуальное решение. Поскольку о результатах проведенной по его заявлению проверки ему не сообщено, просил признать незаконным бездействия руководителя СО по г. Элиста СУ СК РФ по Республике Калмыкия О.С.У., выразившиеся в непроведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении начальника УМВД России по г. Элиста Ч.А.В., и в не направлении процессуальных документов, принятых по результатам рассмотрения заявления, с обязанием устранить допущенные нарушения. 

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 марта 2024 года в удовлетворении жалобы заявителя Б.Л.В. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Б.Л.В., не соглашаясь с выводами суда, просит обжалуемое постановление отменить, как незаконное, необоснованное и вынести новое решение с удовлетворением его жалобы в полном объеме. Указывает, что выводы суда о том, что на его заявление о совершенном преступлении, интерпретированное сотрудниками Следственного комитета как обращение, дан соответствующий ответ, не соответствует действительности. Считает, что его заявление о совершенном преступлении нельзя трактовать как обращение, поскольку действия начальника УМВД по г. Элиста Ч.А.В. по не проведению надлежащей процессуальной проверки были признаны судебным решением незаконными, которое имеет преюдициальное значение. Полагает, что должностные лица Следственного комитета по его заявлению должны были провести процессуальную проверку в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ и по результатам этой проверки принять процессуальное решение. Отмечает, что поскольку его заявление было рассмотрено следственным органом как обращение, то и жалоба на бездействия руководителя следственного органа должна была быть рассмотрена в порядке КАС РФ, а не в порядке уголовного судопроизводства (ст. 125 УПК РФ), в связи с чем судом допущено существенное нарушение процессуальных норм. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

В силу ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и его обязанности устранить допущенное нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Данные требования судом первой инстанции соблюдены.

По смыслу ст. 141 УПК РФ заявление о преступлении (письменное или устное) должно содержать сведения о событии и обстоятельствах, указывающие на признаки подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления.

Согласно положениям п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях), утвержденной Приказом Следственного комитета России от 11 октября 2012 года № 72, заявления и обращения, которые не содержат сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ.

В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном ст. 124 УПК РФ или Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК РФ оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки. 

Как усматривается из представленных материалов, заявитель Б.Л.В. 8 сентября 2023 года направил в СО по г. Элиста СУ СК РФ по Республике Калмыкия письменное заявление о совершенном преступлении (в порядке ст. 144-145 УПК РФ), в котором утверждал, что на ранее поданное им заявление о преступлении в отношении сотрудника АО «***» Б.К.А., зарегистрированное в КУСП, начальником УМВД России по г. Элиста Ч.А.В. без проведения процессуальной проверки дан ответ о приобщении указанного заявления к другому материалу проверки (по уголовному делу в отношении К.А.Б.), то есть, по мнению заявителя, начальник УМВД России по г. Элиста фактически занимается сокрытием тяжкого преступления, принимает решения не предусмотренные ст. 145 УПК РФ. В связи с чем полагал, что в действиях начальника УМВД России по г. Элиста Ч.А.В. усматриваются признаки преступления, - укрывательство тяжкого преступления и возможно фальсификация, просил зарегистрировать его заявление, провести проверку в порядке ст. 144 УПК РФ и уведомить о принятом решении.

По смыслу ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 140, ст. 143, ч. 1 ст. 144 УПК РФ сообщение о совершенном или готовящемся преступлении должно содержать информацию об обстоятельствах, указывающих на признаки какого-либо преступления. 

Судом первой инстанции установлено, что заявление Б.Л.В. от 8 сентября 2023 года, направленное и адресованное руководителю СО по г. Элиста СУ СК РФ по Республике Калмыкия, рассмотрено заместителем руководителя СО по г. Элиста СУ СК РФ по Республике Калмыкия Д.А.В. и заявителю 10 октября 2023 года дан ответ № *** (л.д. 33) о том, что в нем не содержится прямых сведений о совершении должностными лицами УМВД России по г. Элиста преступлений, в связи с чем на основании п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях), утвержденной Приказом Следственного комитета России от 11 октября 2012 года № 72, оно не подлежит регистрации в книге заявлений и обращений. Факт отправки указанного письменного ответа заявителю почтовой связью подтверждается реестром ФГУП «***» (л.д. 29). Из заявления Б.Л.В. следует, что он не согласен с действиями должностных лиц УМВД России по г. Элиста при принятии решения по заявлению, о совершенном, по мнению заявителя, преступлении.

Уголовный закон не содержит четких требований к заявлению о преступлении и единственным критерием, позволяющим разграничивать заявление о преступлении от других заявлений и обращений граждан, является оценочный критерий, который складывается из сути сообщаемых сведений, их полноты, достаточности и иных данных. Само по себе обозначение обращения как «заявление о преступлении» не является достаточным основанием для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. При проверке сообщения о совершенном и готовящемся преступлении именно правоприменитель (в данном случае орган системы Следственного комитета РФ) оценивает наличие, либо отсутствие в поданном заявлении достаточных данных, указывающих на признаки преступления, что следует из положений ст. 144 УПК РФ.

В связи с чем доводы заявителя Б.Л.В. о том, что его заявление не было зарегистрировано в качестве сообщения о преступлении, а рассмотрено фактически в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», основанием для установления в действиях руководителя следственного органа бездействия не являются, поскольку органы Следственного комитета самостоятельно определяют порядок разрешения обращений граждан, иное означало бы вмешательство в их деятельность и ограничение самостоятельности органа в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией. 

Таким образом, обращение заявителя рассмотрено надлежащим должностным лицом, в разумные сроки и с указанием аргументов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Наличие решения суда, на которое заявитель ссылается в жалобе, по другому направленному им в правоохранительные органы заявлению, не свидетельствует о незаконности принятого решения, либо бездействии со стороны должностных лиц Следственного комитета.

Судом первой инстанции исследованы все имеющиеся в распоряжении суда материалы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, на основании которых судом принято итоговое решение по жалобе Б.Л.В. в порядке ст. 125 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо нарушений в действиях должностных лиц, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию. Судебной коллегией также таких нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Б.Л.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, постановление суда основано на исследованных материалах дела и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Что касается доводов заявителя о необходимости рассмотрения его жалобы в порядке административного судопроизводства (КАС РФ), то они являются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном этим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с ч. 6 ст. 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 26 ноября 2018 года № 3097-О, от 29 мая 2019 года № 1474-О и других, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом; поскольку же статья 118 (части 1 и 2) Конституции РФ и устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, постольку предполагается, что один вид судопроизводства не должен смешиваться с другим и подменять его собой.

В п. 2 Постановления Пленума Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

На основании п. 9 ст. 5 УПК РФ досудебное производство – уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривают возможности проверки действий (бездействия) следователя, начальника следственного органа, совершенных в рамках уголовного судопроизводства на стадии проверки сообщения о преступлении и действий прокурора, осуществляющего надзор за соблюдением закона при рассмотрении заявлений и сообщений о преступлениях.

Таким образом, рассмотрение жалоб на действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, начинающихся с момента обращения с заявлением о преступлении, осуществляется судом по правилам, установленным ст. 125 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, а также прав заявителя Б.Л.В. при рассмотрении жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Б.Л.В. по доводам, изложенным в ней.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 марта 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Б.Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.С. Саранов