Судья Иванова А.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Меньковой А.Ю., 

при секретаре Мазаловой А.С.,

с участием прокурора Дзюбы П.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Байдикова А.А. в защиту осужденного Т.М.В., осужденного Т.М.В. на постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному 

Т.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ, 

У с т а н о в и л:

как следует из материалов дела, Т.М.В. осужден приговором Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному Т.М.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Не согласившись с постановлением суда, адвокатом Байдиковым А.А. в защиту осуждённого Т.М.В., осужденным Т.М.В. поданы апелляционные жалобы о его отмене, как незаконного и необоснованного.

По доводам жалобы адвоката, судом в полной мере не учтена представленная администрацией ИК-18 характеристика в отношении Т.М.В., согласно которой он положительно характеризуется, с представителями администрации вежлив и корректен, посещает мероприятия воспитательного характера, твердо встал на путь исправления, трудоустроен, к труду и работам без оплаты труда относится добросовестно, вину признал и раскаялся. 

Обращает внимание, что Т.М.В. имеет 13 поощрений, все дисциплинарные взыскания сняты и погашены.

Полагает, что наличие у осуждённого взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В своей апелляционной жалобе осужденный ссылается на решения суда в отношении иных осужденных, ходатайства которых были удовлетворены, однако осужденные характеризовались отрицательно, некоторые имели большее количество взысканий, нежели он. В связи с чем высказывает несогласие с решением Октябрьского районного суда. Обращает внимание, что он твердо встал на путь исправления, администрация учреждения поддерживает его ходатайство, поскольку видят его исправление. 

Выслушав мнение прокурора Дзюбы П.А. об оставлении постановления суда без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным установленного ч.2 ст. 80 УК РФ срока наказания. 

По смыслу закона замена наказания на более мягкий вид обусловлена наличием убеждённости суда в целесообразности такого решения, которое принимается с учётом личности и поведения осуждённого в период отбывания наказания.

Мотивируя свой отказ в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, при этом обоснованно исходил из совокупности данных о поведении Т.М.В. за весь период отбывания наказания и других данных о его личности.

Из представленных материалов следует и судом учитывалось, что Т.М.В. отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов, осужденный Т.М.В. отбывает наказание в облегченных условиях, имеет 13 поощрений, к их получению стремится, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит; трудоустроен, работы по благоустройству ИУ и прилегающей к ней территории выполняет, на меры воспитательного характера реагирует, должные выводы для своего исправления делает; законные требования сотрудников исправительного учреждения выполняет; активно принимает участие в культурно-массовых, спортивных мероприятиях, участвует в кружковой работе отряда, занимается самообразованием. 

Вопреки доводам жалоб, указанные обстоятельства были известны суду и достаточно учтены при разрешении ходатайства. 

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, осужденный Т.М.В. за весь период отбывания наказания имеет 16 взысканий, 6 из которых с водворением в ШИЗО.

С учетом данных о нарушении установленного порядка отбывания наказания, тяжести и характера допущенных осужденным нарушений, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, не является малозначительными, с учетом поведения осужденного и характеризующие его сведения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поведение Т.М.В. нельзя признать стабильно положительным.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, все данные о личности осуждённого Т.М.В., позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает, поскольку из представленных материалов следует, что цели уголовного наказания в настоящий момент не достигнуты, а социальная справедливость не восстановлена, в связи с чем, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы. 

Мнение же администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства Т.М.В. суду было известно и учтено, но оно не является обязательным для суда. 

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому оснований ставить их под сомнение суд апелляционной инстанции не находит.

В апелляционных жалобах не приведено каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, полностью отвечающим разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Все данные о личности осужденного были известны суду при вынесении оспариваемого постановления и учтены судом в полной мере.

Наличие положительных установок в поведении Т.М.В. принимались судом во внимание, однако они не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в целом данные о его личности и поведении не привели суд к убеждённости в целесообразности применения в отношении него правил ст. 80 УК РФ.

Ссылка в жалобе осужденного на судебную практику с приведением примера по конкретным ходатайствам, не может быть принята как заслуживающая внимания, поскольку указанные осужденным судебные решения вынесены по другим ходатайствам с иными фактическими обстоятельствами и не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего ходатайства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб адвоката Байдикова А.А., осужденного Т.М.В. удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления или внесение в него изменений, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого Т.М.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Байдикова А.А., осужденного Т.М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Председательствующий-