РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Паршиной Р.Н.

При секретаре Петровой О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес>

19 июня 2017 года

Гражданское дело № по иску ФИО1 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» и Управлению Пенсионного фонда (государственное учреждение) в 

<

адрес> о восстановлении инвалидности, перерасчете и доплате пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с вышеназванным иском, просил обязать ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» (далее «МСЭ») восстановить ему инвалидность с детства за весь период противозаконного изменения причины инвалидности с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.; обязать Управление Пенсионного фонда (государственное учреждение) в 

<

адрес> (далее «УПФ») произвести расчет и доплату недополученной истцом пенсии по инвалидности с детства в полном размере, накопившемся с момента введения этого вида пенсии, и с начислением процентов; выплатить компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, мотивируя требование тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена инвалидность с детства, однако при переосвидетельствовании в ДД.ММ.ГГГГ году причина инвалидности была изменена инвалид с детства на общее заболевание. В ДД.ММ.ГГГГ году инвалидность по причине общего заболевания истцу установлена бессрочно, что повлияло на размер выплачиваемой ему пенсии. Только в ДД.ММ.ГГГГ года причина инвалидности истца – инвалид с детства была восстановлена. Однако УПФ отказалось восстановить размер пенсии за прошлое время.

Истец в судебном заседании заявление требования поддержал.

Представители УПФ по доверенности ФИО2 и ФИО3 иск не признали.

Представитель МСЭ по доверенности ФИО4 иск не признала.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена вторая группа инвалидности, по причине инвалидность с детства.

ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена вторая группа инвалидности по причине общее заболевание.

Ежегодно истец проходил переосвидетельствование, однако причина инвалидности не изменялась, с ДД.ММ.ГГГГ году инвалидность по причине общего заболевания установлена бессрочно.

Принятые решения ВТЭК об установлении истцу инвалидности и её причинах, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истцом не оспаривались.

Установлено, что не оспаривается истцом, последний в указанный период времени за переосвидетельствованием не обращался, вопрос об изменении причины инвалидности перед ВТЭК, МСЭ не ставил.

Из материалов дела видно, что в ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в МСЭ с заявлением об изменении причины инвалидности и при освидетельствовании истца ему установлена с ДД.ММ.ГГГГ инвалидность второй группы по причине инвалидность с детства бессрочно.

При таких обстоятельствах, у суда правовых оснований для восстановления истцу инвалидности по причине инвалид с детства за прошлое время – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГг. - не имеется.

Судом также установлено, что размер пенсии истцу, имеющему инвалидность, в спорный период времени установлен в соответствии с действующим на тот момент пенсионным законодательством, который не зависел от причин инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1, 18 и 21 Закона СССР от 14.07.1956г. «О государственных пенсиях» и Положениями о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утв. Постановлением Совета министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 590 "Об утверждении положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий", действовавших на момент установления истцу инвалидности, истцу, как лицу, не имеющему трудовой стаж, назначена минимальная пенсия в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Доводы истца о том, что УПФ по своей инициативе исходил из того, что истец является инвалидом по причине общего заболевания, так как УПФ было выгодно при назначении истцу трудовой пенсии, несостоятельны, поскольку установление причины инвалидности производится органами медико-социальной экспертизы.

Законом установлен определенный порядок получения документов, устанавливающих причину инвалидности, который не зависит от волеизъявления пенсионного органа.

Из материалов дела видно, что пенсионным органом исчислялся размер пенсии истцу с учетом предоставляемых последним справок, выдаваемых ВТЭК, МСЭ на основании актов освидетельствования, а не по собственному усмотрению.

Понятие "социальной пенсии", которая, по мнению истца, должна была быть ему назначена ему УПФ, введено ФЗ N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" перерасчет размера пенсии за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 названной статьи (изменение группы инвалидности или причины инвалидности) производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера пенсии в сторону увеличения.

Аналогичный порядок перерасчета размера пенсии был предусмотрен статьей 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях".

Такой же порядок перерасчета размера пенсии установлен пунктом 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", действующего с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого расчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 данного закона.

Судом достоверно установлено, что ни группа инвалидности, ни причина инвалидности в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истца не изменялись.

При таких обстоятельствах, оснований у УПФ для перерасчета пенсии истца без соответствующего заявления в указанный период времени не имелось.

Гражданам, имеющим право на получение пенсий различных видов, устанавливается одна пенсия по их выбору.

Изменение вида пенсии осуществляется согласно волеизъявлению пенсионера на основании его личного заявления.

Перевод с одного вида страховой пенсии на другой, а также с другой пенсии, установленной в соответствии с законодательством РФ, на страховую пенсию производится с 1-го числа месяца, следующего за тем месяцем, в котором пенсионером подано заявление о переводе с одного вида страховой пенсии на другой либо с другой пенсии на страховую пенсию со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем (если их нет в его действующем выплатном деле), но не ранее дня приобретения права на страховую пенсию (ч. 11 ст. 22 ФЗ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" от ДД.ММ.ГГГГ).

С момента установления истцу инвалидности по причине инвалид с детства с ДД.ММ.ГГГГ для него наиболее выгодно было перейти с трудовой пенсии по инвалидности на социальную пенсию по инвалидности, что без личного заявления истца ответчик не вправе произвести.

С заявлением о переходе со страховой пенсии по инвалидности на социальную пенсию по инвалидности истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, которое было удовлетворено, и истцу с ДД.ММ.ГГГГ назначена социальная пенсия по инвалидности.

Из приведенных нормативных положений следует, что переход истца с трудовой (впоследствии страховой) пенсии на социальную пенсию в сторону увеличения носит заявительный характер, то есть осуществляется на основании заявления лица, претендующего на такой перерасчет, к которому прилагаются документы, подтверждающие право этого лица на увеличение размера пенсии. Перерасчет пенсии за выслугу лет в сторону увеличения осуществляется с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера пенсии. При этом установленные нормативно-правовыми актами, регулирующими спорные отношения, механизм и порядок перерасчета размера пенсии в сторону увеличения не предусматривают перерасчет размера пенсии за период, предшествовавший обращению гражданина за таким перерасчетом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для признания неправомерным начисления истцу трудовой пенсии по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ года, обязания УПФ выплатить недоплату пенсии, не имеется, так как ответчик при назначении пенсии истцу действовал в рамках пенсионного законодательства.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" заявленные истцом требования в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку возможность компенсации морального вреда предусмотрена только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ, нарушение которых в ходе судебного разбирательства действиями ответчика не установлено.

Что касается заявления представителя УПФ о применении срока исковой давности при разрешении данного спора, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку к спорным отношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих исковую давность (статьи 196, 208), не применяются, так как назначение пенсии, порядок перерасчета регулируются специальными нормативными правовыми актами в сфере социального и пенсионного обеспечения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении заявленных требований к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» и Управлению Пенсионного фонда (государственное учреждение) в 

<

адрес> о восстановлении инвалидности, перерасчете и доплате пенсии отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский райсуд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий подпись Р.Н.Паршина

Решение изготовлено 26.06.2017г.

Копия верна