Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Рустамовой А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Московский Кредитный Банк» о защите прав субъекта персональных данных,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Московский Кредитный Банк» (далее по тексту – ПАО «МКБ») о защите прав субъекта персональных данных.

В обоснование иска указал, что между ним и ПАО «МКБ» заключен договор кредитной карты в рамках которого открыт банковский счет №. К указанному банковскому счету была выпущена и привязана банковская карта №. При заключении договора, им предоставлена информация о паспортных данных, месте работы и регистрации. Таким образом, с момента заключения кредитного договора, ПАО «МКБ» является оператором обработки персональных данных заемщика. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «МКБ» направлено заявление о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных, предоставленных в рамках Договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, а именно:

• Подтвердить факт обработки персональных данных;

• Сообщить правовые основания и цели обработки персональных данных;

• Сообщить наименование и сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора 

<

данные изъяты>

• Сообщить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению 

<

данные изъяты>

Однако, по настоящее время запрашиваемая информация не предоставлена, по истечении 30 дней с момента получения запроса (ДД.ММ.ГГГГ), письменный ответ/отказ из банка не получен. Незаконность действия со стороны 

<

данные изъяты> дает субъекту персональных данных право на возмещение компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. и возмещение затрат за юридические (правовые) услуги по составлению настоящего искового заявления в суд в размере 

<

данные изъяты>. Просит суд:

1) Обязать ПАО «МКБ» предоставить ему информацию, касающуюся обработки персональных данных, предоставленных в рамках договора кредитной карты, а именно:

- подтвердить факт обработки персональных данных;

- сообщить правовые основания и цели обработки персональных данных;

- сообщить наименование и сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с ПАО «МКБ»;

4) Сообщить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению ПАО «МКБ»;

5) Взыскать с ПАО «МКБ» в его пользу компенсацию морального вреда в размере – 

<

данные изъяты>., 

6) Взыскать с ПАО «МКБ» в его пользу расходы на возмещение затрат за юридические (правовые) услуги по составлению искового заявления в размере – 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён, представил письменные возражения по иску, из которых усматривается, что исковые требования не признают, считают их необоснованными. При заключении кредитного договора истцу были предоставлены все документы, содержащую полную информацию о предмете договора, предложенных банком услугах, с которыми ФИО1 был ознакомлен и которые обязался соблюдать, что подтверждается его подписью. Кроме того, истец выразил свое согласие на обработку всех своих персональных данных Банком любыми способами, в том числе третьими лицами. Персональные данные были предоставлены истцом самостоятельно в целях их обработки, также ему были известны цели обработки персональных данных, наименование и место нахождение оператора. Считают, что права истца не были нарушены банком, доказательств передачи персональных данных ответчиком иным лицам, либо нарушение со стороны ответчика порядка обработки персональных данных истцом не представлено. Считают, что в этой части требований истцу следует отказать. Поскольку требования о компенсации морального вреда и взыскании расходов на юридическую помощь являются производным от основного требования, то они также не подлежат удовлетворению. Просят отказать в иске.

Представитель Управления Роскомнадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассматривать дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы иска, материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты в рамках которого открыт банковский счет №. К указанному банковскому счету была выпущена и привязана банковская карта №.

В соответствии с п. 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

В соответствии с п. 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Между ПАО «МКБ» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредитной карты №, на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания в ОАО «МКБ», согласно которому ответчик открыл истцу Картсчет и выдал карту с максимальным кредитным лимитом в размере 

<

данные изъяты>. на 

<

данные изъяты> мес. под 

<

данные изъяты>% годовых путем перечисления суммы кредита на картсчет истца №, открытый в банке.

При заключении Договора истцу были представлены все документы, содержащие полную информацию о предмете Договора, а также о предложенных Банком услугах, в том числе условия Тарифного плана о размере процентной ставки, стоимости услуг банка и комиссий, устанавливаемых Банком за предоставление кредита.

Изложенное свидетельствует, что истец был ознакомлен со всеми условиями Договора, обязался их соблюдать, о чем свидетельствует его подпись.

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждают факт исполнения Банком требований ч. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» в части представления истцу всей необходимой и достоверной информации об условиях заключенного договора. Предоставленная информация позволяла истцу осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения кредитного договора.

Согласно ст. 6 ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

В соответствии с ч. 7 ст. 14 ФЗ «О персональных данных», субъект персональных данных имеет право на получение информации, касающейся обработки его персональных данных, в том числе содержащей: подтверждение факта обработки персональных данных оператором; правовые основания и цели обработки персональных данных; цели и применяемые оператором способы обработки персональных данных; наименование и место нахождения оператора, сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с оператором; сроки обработки персональных данных, в том числе сроки их хранения; наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка поручена или будет поручена такому лицу.

В силу ч. 1 ст. 20 ФЗ «О персональных данных», оператор обязан сообщить в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Федерального закона, субъекту персональных данных или его представителю информацию о наличии персональных данных, относящихся к соответствующему субъекту персональных данных, а также предоставить возможность ознакомления с этими персональными данными при обращении субъекта персональных данных или его представителя либо в течение тридцати дней с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя.

Так, при заключении кредитного договора № своей подписью в Заявлении о предоставлении кредита, истец выразил свое согласие, на обработку и использование его персональных данных, в том числе путем передачи его персональных данных партнерам кредитора. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Следовательно, Банк в соответствии с требованиями закона, при заключении Договора взял согласие истца на обработку персональных данных, данное условие не может противоречить действующему законодательству.

Таким образом, истец самостоятельно предоставил ответчику свои персональные данные в целях их обработки, ему были известны цели обработки персональных данных, наименование и место нахождение оператора. Истцом не представлено доказательств того, что его персональные данные были переданы ответчиком иным лицам в целях их обработки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк с требованием предоставить информацию, касающуюся обработки персональных данных.

В соответствии с 4.1 ст. 17 ФЗ «О персональных данных» если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке.

Истец суду не представил доказательств, что Банком нарушен порядок обработки персональных данных. Суд приходит к выводу, что права истца о предоставлении информации, как субъекта персональных данных, не были нарушены Банком, поэтому требования истца о предоставлении информации суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины (в любой форме).

В судебном заседании не установлено, что действиями Банка были нарушены права истца по заключенному им кредитному договору, истец был своевременно информирован обо всех условиях кредитования, доказательств, подтверждающих причинение морального вреда и их последствий, суду не представлено.

Поэтому требование истца о возмещении морального вреда суд оставляет без удовлетворения.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Поскольку суд оставил без удовлетворения исковые требования истца в полном объеме, заявленные истцом исковые требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к ПАО «МКБ» о защите прав субъекта персональных данных отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья подпись И.Э.Зубова

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2017 года

Судья подпись И.Э. Зубова