№RS0№-78

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Емельяновского районного суда 

<

адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Не согласившись с данными постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, которой просит вышеуказанное постановление отменить, мотивируя требования тем, что водитель автомобиля Lexus GS300 ФИО2 на большой скорости произвел опережение с быстрым перестроением на полосу движения ФИО1, не включив указатель поворота, совершил резкое торможение для разворота.

В судебное заседание ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены судом надлежащим образом, извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Ответственность по данной статье наступает за нарушение главы 9 ПДД РФ, в том числе п.9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Статья 26.1 КоАП РФ устанавливает перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выяснению подлежит вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в КоАП РФ, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в данном случае при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, имеют значения действия только ФИО1, соответствие данных действий требованиям п.9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с этим оценка действий водителей на предмет наличия виновности в ДТП не дается, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении не определяется.

Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 в районе 795 километра +400 метров автодороги Р-255 «Сибирь» в 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки ФИО4, государственный регистрационный знак № в нарушение п.9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. Произошло столкновение с автомобилем марки Lexus GS300, государственный регистрационный знак №

Обстоятельства совершения вышеуказанного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе приобщенными объяснениями участников ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано конечное положение указанных транспортных средств.

Пункт 9.10 ПДД РФ обязывает водителя держать такую дистанцию, которая позволила бы водителю в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД постоянно контролировать движение автомашины и иметь возможность при возникновении опасности для движения принять меры к безопасному снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Избранная ФИО1 дистанция лишила ФИО1 такой возможности, что прямо указывает на невыполнение ФИО1 требований п.9.10 ПДД РФ.

Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, а также двигаться с такой скоростью, величина которых, завися от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и так далее, позволила бы своевременно обнаружить опасность для движения и принять меры, чтобы избежать столкновения.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 неожиданно перестроился и затормозил на полосе движения ФИО1, создав препятствие, материалами дела не подтверждаются, вместе с тем, также данные доводы опровергаются объяснениями ФИО1

ФИО1 не выполнил требования указанных пунктов ПДД РФ, а также нормы Конвенции о дорожном движении, которая указывает, что водитель транспортного средства, следующего за другим транспортным средством, должен соблюдать соответствующую дистанцию, чтобы избежать столкновения в случае неожиданного торможения или остановки движущегося впереди транспортного средства.

Обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей назначено в соответствии с санкцией, установленной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Таким образом, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Емельяновский районный суд 

<

адрес> в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО3