Дело № 2-10/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

29 января 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Леоненко О.А.

при секретаре Бородиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице МВД РФ к ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Российская Федерация в лице МВД РФ обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ФИО5 о взыскании в регрессном порядке возмещение ущерба в размере 104 500 рублей.

В обоснование требований указали, что 03.12.2015 в УМВД России по г. Челябинску поступило исковое заявление ФИО о взыскании компенсации морального вреда в размере 6 000 000 руб. за счет средств Казны Российской Федерации, возникшего вследствие причинения ему легкого вреда здоровью, должностными лицами при исполнении ими служебных обязанностей к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 09.03.2016 по делу №2-859/2016 частично удовлетворены требования ФИО Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., в остальной части иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.05.2016 по гражданскому делу № 11-7462/2016 (с учетом исправления описки в соответствии с определением Челябинского областного суда от 09.08.2016 по делу 11-11677/2016) решение Центрального районного суда г.Челябинска от 09.03.2016 изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.. В остальной части иска ФИО. отказать. Кроме того, определением Центрального районного суда г.Челябинска от 27.01.2017 с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 руб. Всего взыскано 104 500 руб. Требования ФИО по указанному делу подтверждались вступившим в силу приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 05.03.2015, в соответствии с которым признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ должностное лицо - сотрудник милиции роты №5 полка ППСП УВД г.Челябинска ФИО5, который был привлечен по гражданскому делу в качестве третьего лица. ФИО5 приговором суда назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности в органах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приказом начальника УМВД России по г.Челябинску от 17.07.2015 № полицейский (водитель) взвода (в составе роты) полка ППСП УМВД России по г.Челябинску старший сержант полиции ФИО5 уволен из ОВД РФ 05.03.2015 по п.7 ч.З ст.82 Федерального закона № 342- ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 09.03.2016 по делу № 2- 859/2016, с изменениями внесенными Апелляционными определениями Челябинского областного суда от 24.05.2016 по гражданскому делу № 11-7462/2016 и от 09.08.2016 по делу 11-11677/2016, в части формулировки резолютивной части решения суда первой инстанции, исполнено в полном объеме. В соответствии со ст. 238 ТК РФ ФИО5 обязан возместить причиненный Российской Федерации ущерб.

Представитель истца ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ГУ МВД России по Челябинской области, третьего лица УМВД России по г. Челябинску ФИО7, действующая по доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку не имеет таких материальных средств.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлены и подтверждаются решением Центрального районного суда г. Челябинска от 09 марта 2016 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 мая 2016 года, приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 05 марта 2015 года, платежным поручение № от 30 ноября 2016 года, платежным поручением № от 30 июня 2017 года, следующие обстоятельства.

Из решения Центрального районного суда г. Челябинска от 09 марта 2016 года следует, что приговором Центрального районного суда г. Челябинска по уголовному делу №1-9/2015 от 05 марта 2015 года установлено, ФИО5, ФИО8 в период времени с 08 часов 00 минут 16 октября 2009 года до 08 часов 00 минут 17 октября 2009 года находились на дежурстве, то есть при исполнении своих должностных обязанностей, возложенных на них Законом РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 года №1026-I, ведомственными приказами и должностными инструкциями и осуществляли патрулирование Центрального района г. Челябинска.

В период времени с 14 часов 15 минут по 16 часов 30 минут 16 октября 2009 года ФИО5 и ФИО8 используя полномочия сотрудников милиции, вопреки интересам службы, умышленно, совместно совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов ФИО., а также охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, и специальных средств.

В результате умышленных и согласованных преступных действий ФИО5 и ФИО8, согласно заключению судебно- медицинского эксперта № от 19 августа 2011 года ФИО. были причинены ***, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком, позволяющим, как в отдельности, так и в совокупности, отнести данные повреждения к категории легкого вреда здоровью.

Этим решением с Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО. была взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 мая 2016 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 09 марта 2016 года изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: взыскать с Министерства Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

В исковом заявлении истец указывает, что приговором суда ФИО5, ФИО8 были признаны виновными в совершении преступления в отношении ФИО и осуждены к лишению свободы.

Данные обстоятельства ответчиком ФИО5 в судебном заседании не оспаривались. 

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 21 января 2017 года заявление ФИО. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, Министерства Финансов Российской Федерации в пользу ФИО взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб.

Как следует из представленного истцом платежного поручения №№ от 30 ноября 2016 года ФИО. в счет возмещения вреда здоровью было выплачено 100 000 руб., кроме того, из платежного поручения № от 30 июня 2017 года в счет возмещения судебных расходов на оплату представителя было выплачено 4 500 руб., всего было выплачено 104 500 руб.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции").

Согласно свидетельству о смерти № от 25 июня 2018 года ФИО8, (дата) года рождения умер (дата) года, о чем составлена запись акта о смерти №.

В соответствии с ч. 2 ст. 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В силу положений ст. 150 ГК РФ и ст. 1112 ГК РФ, обязанность компенсировать возмещение вреда, связанная с личностью. Причинителя вреда, не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству. Правопреемство в данном случае не допускается.

Производство по гражданскому делу по иску Российской Федерации в лице МВД РФ к ФИО1, его наследникам ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4, ФИО2 взыскании денежных средств в порядке регресса определением Калининского районного суда г. Челябинска от 29 января 2019 года прекращено.

Учитывая, что вред здоровью причинен ФИО., в том числе по вине ФИО5, то с него подлежит взысканию в пользу истца выплаченные суммы в возмещение вреда здоровью.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Ответчик ФИО5 пояснял суду, что у него не имеется средств, для погашения, заявленной истцом суммы. При этом ответчик не имеет возможности представить суду доказательства своего материального положения.

Учитывая, указанные выше нормы законодательства Российской Федерации в совокупности, учитывая семенное положение ФИО5, сведения о котором имеются в приговоре Центрального районного суда г. Челябинска от 05 марта 2015 года, обстоятельства совершенного им преступления, а так же то обстоятельство, что компенсация морального вреда была взыскана в пользу потерпевшего за действия не только ФИО5, но и ФИО8, суд считает необходимым уменьшить размер возмещения вреда и взыскать с ФИО5 в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного сотрудником органов внутренних дел в порядке регресса 50 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Учитывая требования ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 700 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд

решил:

Удовлетворить иск Российской Федерации в лице МВД РФ частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу Российской Федерации в лице МВД РФ денежные средства в порядке регресса в размере 50 000 рублей. 

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: О.А. Леоненко