Дело №2-39/2025

Поступило: 28.11.2023 г.

УИД 54RS0013-01-2023-005900-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Пономаренко А.А., с участием представителя истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубова Н. Геннадиевича к ОАО «ВентКомплекс» об установлении факты трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда,-

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился с иском к ОАО «ВентКомплекс» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование истец указал, что 11 января 2022 г. между ФИО4 и ОАО «ВентКомплекс» был заключен трудовой договор № 227-22, согласно п. 1.1 которого истец был принят на работу в должности монтажника санитарно-технических систем. Согласно п. 1.4.1 Договора истцу установлена 40 -часовая рабочая неделя с двумя выходными - суббота и воскресенье.

В соответствии п. 1.3.2 Договора заработная плата выплачивается частями: 25 числа текущего месяца за первую половину месяца, 10 числа месяца, следующего за расчетным - за вторую половину месяца.

В соответствии с п. 1.3.1 Договора установлен ежемесячный оклад в размере 20 000 руб. 00 копеек за полную ставку. К заработной плате устанавливается районный коэффициент в размере 50 %.

В период с 01.12.2021г. по 31.03.2023г. Работник неоднократно привлекался Ответчиком к выполнению трудовых обязанностей в выходные и праздничные дни, а также сверхустановленной нормы (выполнялась сверхурочная работа), что подтверждается табелями рабочего времени, свидетельскими показаниями. Оплата за сверхурочную работу Ответчиком не производилась, дополнительные дни отдыха вместо повышенной оплаты не предоставлялись.

Согласно расчетным листкам заработная плата за декабрь 2021г. к начислению составила 30 000 руб. 00 коп. за отработанную норму часов 176 часа (норма 176 час.). Согласно имеющихся табелей рабочего времени за декабрь 2021г. отработано 260 час., что превышает норму на 84 часа (работа в выходные и сверхурочные). Сумма задолженности за сверхурочную работу и работу в выходные дни составила 28 465 руб. 15 коп.

Согласно расчетным листкам заработная плата за январь 2022 г. к начислению составила 28 125,00 руб. за отработанную норму часов 120 часов (норма 128 час.). Согласно табелю рабочего времени за январь 2022 г. отработано 258 часов, что превышает норму на 130 час.. Сумма задолженности за сверхурочную работу и работу в выходные дни составила 60701 руб. 83 коп.

Согласно расчетным листкам за февраль 2022г. заработная плата к начислению составила 30 000 руб. за отработанную норму часов 151 час. (норма 151 час.). Согласно табелю рабочего времени за февраль 2022 г. отработано 198 часов, что превышает норму на 71 час. Сумма задолженности за сверхурочную работу и работу в выходные дни составила 28 012 руб. 47 коп.

Согласно расчетным листкам за март 2022 г. зарплата к начислению составила 30 000 руб. 66 коп. за отработанную норму часов 175 час. (норма 175 час.). Согласно табелю рабочего времени за март 2022 г. отработано 266 часов, что превышает отработанную норму на 91 час. Сумма задолженности за сверхурочную работу и работу в выходные дни составила 31 027 руб. 02 коп.

Согласно расчетным листкам заработная плата за апрель 2022 г. к начислению составила 30 000 руб.00 коп. за отработанную норму часов 168 часов (норма 168 час.). Согласно табелю рабочего времени за апрель 2022 г. отработано 252 часов, что превышает норму на 84 час. Сумма задолженности за сверхурочную работу и работу в выходные дни составила 29 821 руб. 19 коп..

Согласно расчетным листкам заработная плата за май 2022 г. к начислению составила 30 000 руб. 00 коп. за отработанную норму часов 144 часа (норма 144 час.). Согласно табелей рабочего времени за май 2022 г, отработано 250 час., что превышает норму на 106 часов (выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочные). Сумма задолженности за сверхурочную работу и работу в выходные дни составила 43 957 руб. 63 коп.

Согласно расчетным листкам заработная плата за июнь 2022 г. к начислению составила 30 000 руб. 00 коп. за отработанную норму часов 168 часов (норма 168 час.). Согласно имеющихся табелей рабочего времени за июнь 2022 г. отработано 240 час., что превышает норму на 72 часа (выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочные). Сумма задолженности за сверхурочную работу и работу в выходные дни составила 25535 руб. 51 коп.

Согласно расчетным листкам, заработная плата за июль 2022 г. к начислению составила 30 000 руб. 00 коп. за отработанную норму часов 168 часов (норма 168 час.). Согласно табелей рабочего времени за июль 2022г. отработано 247 час., что превышает норму на 79 часов (выходные и сверхурочные). Сумма задолженности за сверхурочную работу и работу в выходные дни составила 27 564 руб. 49 коп.

Согласно расчетным листкам, заработная плата за август 2022 г. к начислению составила 27 391 руб. 31 коп. за отработанную норму часов 168 часов (норма 184 час.). Согласно табелей рабочего времени за август 2022 г. отработано 184 час., что превышает норму на 76 часов (выходные и сверхурочные). Сумма задолженности за сверхурочную работу и работу в выходные дни составила 24 619руб. 04 коп.

Согласно расчетным листкам заработная плата за сентябрь 2022 г. к начислению составила 36 732 руб. 39 коп. за отработанную норму часов 104 часов (норма 176 час.). Норма, отработанная по имеющемуся табелю – 136 часов. Согласно табелей рабочего времени за сентябрь 2022г. отработано 184 час., что превышает норму на 48 часов (выходные и сверхурочные). Сумма задолженности за сверхурочную работу и работу в выходные дни составила 16 192 руб. 75 коп.

Согласно расчетным листкам заработная плата за октябрь 2022 г. к начислению составила 15 714 руб. 29 коп. за отработанную норму часов 88 часов (норма 168 час.). Согласно табелей рабочего времени за октябрь 2022 г. отработано 258 час., что превышает норму на 90 часов (выходные и сверхурочные). Сумма задолженности за сверхурочную работу и работу в выходные дни составила 31427 руб. 03 коп.

Согласно расчетным листкам заработная плата за ноябрь 2022 г. к начислению составила 30 000 руб. 00 коп. за отработанную норму часов 167 часов (норма 167 час.). Согласно табелей рабочего времени за ноябрь 2022 г. отработано 252 час., что превышает норму на 85 часа (выходные и сверхурочные). Сумма задолженности за сверхурочную работу и работу в выходные дни составила 30 359 руб. 16 коп.

Согласно расчетным листкам заработная плата за декабрь 2022 г. к начислению составила 30 000 руб. 00 коп. за отработанную норму часов 176 часов (норма 176 час.). Согласно табелей рабочего времени за декабрь 2022 г. отработано 174 час., что превышает норму на 62 часа (выходные и сверхурочные), Сумма задолженности за сверхурочную работу и работу в выходные дни составила 20 965 руб. 35 коп.

Согласно расчетным листкам заработная плата за январь 2023 г. к начислению составила 28 235 руб. 30 коп. за отработанную норму часов 128 часов (норма 136 час.). нома по имеющемуся табелю составила 112 час. Согласно табелей рабочего времени за январь 2023 г. отработано 150 час., что превышает норму на 38 часов (выходные и сверхурочные). Сумма задолженности за сверхурочную рабату и работу в выходные дни составила 16 543руб. 50 коп.

Согласно расчетным листкам, заработная плата за февраль 2023 г. к начислению составила 35 555 руб. 56 коп. за отработанную норму часов 128 часа (норма 143 час.), в том числе, надбавка за выслугу лет. Норма по табелю составила 112 часов. Согласно табелей рабочего времени за февраль 2023 г. отработано 162 час., что превышает норму на 50 час. (выходные, праздничные и сверхурочные). Сумма задолженности за сверхурочную работу и работу в выходные дни составила 20 769 руб. 21 коп.

Согласно расчетным листкам заработная плата за март 2023 г. к начислению составила 34 545 руб. 46 коп. за отработанную норму часов 151 часов (норма 175 час.). Норма по имеющемуся табелю составила 151 час. Согласно табелей рабочего времени за март 2023 отработано 214 час., что превышает норму на 63 час. (выходные, праздничные и сверхурочные). Сумма задолженности за сверхурочную работу и работу в выходные дни составила 21 427 руб. 50 коп.

Согласно расчетным листкам за апрель 2023 г. начислено 17 016 руб. 48 коп. за отпуск основной.

За май 2023 года расчетный листок не выдавался.

Общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом но оплате сверхурочной работы составила 457 388 рубля 83 копеек.

За период работы в ОАО «ВентКомплекс» расчетные листки не выдавались, получены были только по запросу, направленному работодателю.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, истцом произведен расчет компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы по состоянию на 17.10.2023 года, размер которой составил 123 729 руб. 64 коп. 

ФИО4 приступил к работе с 17 ноября 2021 года, работодатель в течение 3-х дней не заключил трудовой договор, как того требует трудовое законодательство.

Действиями Ответчика были грубо нарушены права Работника. Работнику причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 457 388 руб. 83 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 123 729 руб. 64 коп., до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3071 руб. 67 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей (л.д.1-6 том 1).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. Согласно последним уточнениям (л.д.129 том 4) истец просит установить факт трудовых отношений с ответчиком с 17.11.2021 года, обязав ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку истца, а также направить сведения о работе истца в базы персонифицированного учета в Социальный Фонд России и налоговый орган. Взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 457 388 руб. 83 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 17.11.2021 года по 17.10.2023 года в размере 123 729 руб. 64 коп., до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате заработной платы, неуплаченные командировочные расходы в размере 238 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приведенном выше.

Дополнительно пояснил, что выписки из табеля, на которые ссылается Ответчик, являются недопустимыми доказательствами по делу, так как они никогда не велись ни на территории г. Владивостока, ни на территории г.Новосибирска. Оригиналы данных табелей не предоставлены, выгрузку данных табелей Ответчик так же не смог предоставить для обозрения суда. В данных выписках из табелей не указано количество отработанных часов. Тем самым подтверждается, что никто и никогда фактически не находился на объекте, чтоб вести табель рабочего времени (Ответчик так и не представил систему СКУД действующую на объекте чтоб подтвердить что администраторы либо офис менеджеры находились на объекте). Табель учета сотрудников, предоставленный в качестве доказательств, показывает только количество сотрудников, находящихся на объекте и нет ни одной фамилии самого работника, так же нет количества часов, которые Истец отработал.

Расчетные листы Истцу в период его работы никогда не выдавались, а были выданы только после его увольнения 20.06.2023 года. Это подтверждает, что истец узнал о своих нарушенных правах только после увольнения и в течение года обратился в суд, не пропустив срок обращения с иском в суд, на который ссылается Ответчик.

Заказчик ООО «Терминал Емельяново» предоставил подтверждающие документы о том, что выплачивал командировочные расходы на истца в размере 500 рублей в сутки. Кроме того, в материалах имеются копии приказов о направлении истца в командировку. Ссылку представителя ответчика о том, что указанные приказы вынесены ошибочно, считает несостоятельной

При таких обстоятельствах, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО4 в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что на протяжении всего периода времени в г.Владивосток он работал сверхурочно. При этом, фактически трудовые обязанности он исполнял с 17.11.2021 года, а трудовой договор был с ним заключен 11.01.2022 года. По трудовому договору, заключенному с ним, продолжительность рабочей недели была установлена 40 часов. Но по просьбе начальника участка он оставался работать сверхурочно, так как объект необходимо было сдать в срок. Приход на работу и уход с работы отмечались в системе СКУД, на территорию объекта они заходили по электронной карте, и также уходили. Система СКУД периодически не работала. По прибытию в Новосибирск он запросил у работодателя расчетные листки, и увидел, что рабочее время в расчетных листках не совпадает с табелями. Также пояснил, что его рабочее место находилось в г.Владивосток, строили гостиницу, где он работал с ноября 2021 года по апрель 2023 года. Его руководителем был К.М.В. - начальник участка, который давал указания какую работу выполнять, была задача выполнить определенное количество работы. К.М.В. также говорил, когда что-то не успевали, то нужно задержаться и доделать. Сверхурочная работа была не каждый день, но оставались часто, В выходной день или праздничный выходили также на полный рабочий день. Был ли приказ о выходе на работу в такой день, ему неизвестно. Была таблица, где фиксировалось, когда сотрудник приходит на работу, когда уходит, фиксировал это К.М.В. По поводу сверхурочной работы К.М.В. пояснял, что все компенсируют, будут премиальные. Также недавно он узнал, что ему должны были оплачиваться командировочные расходы по 500 руб. в сутки, которые он не получал.

Представитель ответчика ОАО «ВентКомплекс» ФИО3, действующая на основании доверенности, со всеми правами стороны по делу, исковые требования не признала. Поддержала возражения данные другими представителями, согласно которым исходя из норм трудового законодательства для привлечения работника к работе за пределами установленной продолжительности рабочего времени, а так же к работе в выходные и нерабочие праздничные дни требуется соответствующее распоряжение (приказ) работодателя. Подобных документов в материалы дела истцом не представлено, в распоряжении ОАО «ВентКомплекс» таких документов также нет. Отсутствие приказа о привлечении работника к работе за пределами установленной продолжительности рабочего времени, а также к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, не лишает работника возможности выполнять работу после окончания рабочего дня по собственной инициативе.

При этом, по мнению Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, если работник по своей инициативе выполняет работу после окончания рабочего дня (смены), то такая работа не является сверхурочной (Письмо от 05.03.2018 г. № 14-2/В-149). Также, согласно позиции Федеральной службы по труду и занятости, изложенной в Письме от 18.03.2008г. № 658-6-0, за данную работу работодатель не обязан предоставлять сотруднику дополнительные отгулы.

Также работник не лишен возможности выполнять работу после окончания рабочего дня (смены) у другого работодателя.

В подтверждение привлечения истца к работе за пределами установленной продолжительности рабочего времени, а также к работе в выходные и нерабочие праздничные дни ФИО4 представлены копии документов, именуемые табелями учета рабочего времени, подписанные, по мнению истца, уполномоченным представителем ОАО «ВентКомплекс». Истцом не доказано, что он осуществлял трудовую деятельность по указанию и в интересах ОАО «ВентКомплекс». Представленные копии документов не могут быть приняты судом в качестве доказательств, так как они не заверены надлежащим образом, не читаемы, не позволяют до представления оригиналов данных документов определить их содержание, относимость к ОАО «ВентКомплекс». Представленные табели составлены ФИО2 совместно с неуполномоченным лицом – К.М.В.

Кроме того, сведения, отраженные в представленных истцом табелях, не соответствуют сведениям системы СКУД, которая установлена на объекте строительства Генподрядчиком ООО «Терминал Емельяново» и регулирует порядок доступа на строительную площадку и контроль доступа в соответствие с разделом 2.8 Приложения № 4 к Договору субподряда №ВТЕМБ-21-Д028 от 30.04.2021 г., заключенного с ОАО «ВентКомплекс». Проход к объекту осуществлялся через турникеты, для прохода каждый из сотрудников прикладывал именную магнитную карту, а данные о заходе и выходе истца систематизировались и имеются в материалах дела. При сравнении представленных данных становится очевидным, что в представленные истцом табели внесены ложные сведения и направлено это исключительно на завышение времени его работы.

Кроме того, в соответствии с условиями трудового договора истцу был установлен ненормированный рабочий день.

Так, например: 09.12.2022 г. истец на рабочем месте отсутствовал, а в табеле проставлено 10 часов; 10.12.2022 истец не был на рабочем месте, в табеле проставлено 10 часов; 24.12.2022 г. истец на рабочем месте присутствовал в течение 7 час. 23 мин., в табеле проставлено 8 часов, 26.12.2022 года согласно системы СКУД истец присутствовал на рабочем месте на протяжении 9 час. 37 мин., в табеле отражено 10 часов, 27.12.2022 года истец присутствовал на рабочем месте 3 часа 59 минут, в табеле отражено 10 часов, 16.01.2023 года истец был на рабочем месте 8 час.52 мин., в табеле отражено 9 часов, 18.01.2023 года истец присутствовал на рабочем месте 9 час. 56 мин., в табеле указано 10 часов, 25.01.2023 года истец был на работе 8 час. 37 мин., в табеле указано 10 часов, 16.02.2023 года истец отсутствовал на рабочем месте, в табеле отражено, что он отработал 10 часов. Аналогичная ситуация наблюдается 08.03.2023 года и 25.03.2023 года, когда время нахождения истца на рабочем месте не соответствует времени, отраженному в табелях. Данные расхождения присутствуют на всем периоде осуществления трудовой деятельности истца и говорят лишь том, что данные табели составлялись намеренно для последующего обращения в суд, что фактически, является фальсификацией доказательств, направленной на нарушение прав ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлены надлежащие доказательства ведения учета фактически отработанного ФИО4 рабочего времени в организации уполномоченными лицами, копии действительных табелей учета рабочего времени, подписанные уполномоченными лицами. Согласно данных документов факты привлечения ФИО4 к работе за пределами установленной продолжительности рабочего времени, а также, к работе в выходные и нерабочие праздничные дни отсутствуют. Заработная плата за фактически отработанное ФИО4 время выплачена ОАО «ВентКомплекс» своевременно и в полном объеме.

ФИО4 утверждает, что работал, на Объекте строительства по 10 часов, при этом не учитывает перерыв на отдых и питание, которые согласно Трудового договора с ним не включается в рабочее время.

Согласно трудовому договору, заключенному с истцом, местом исполнения трудовых обязанностей является г.Владивосток. ФИО4 в командировки не направлялся, а представленные в материалы дела приказы о направлении ФИО4 в командировку являются ошибкой бухгалтера и не подлежат оплате. Кроме того, требования истца о взыскании командировочных (суточных) по ставке, утвержденной ответчиком с заказчиком, являются необоснованными. Размер командировочных (суточных) установлен локальным актом работодателя (Приказом от 01.01.20216 г.) в размере 100 рублей и не может его превышать. Помимо этого, требования Истца по командировочным расходам также не соответствуют сведениям, полученным от Генподрядчика - ООО «Терминал Емельяново» и превышают обозначенную сумму, что также подтверждает необоснованность заявленной Истцом позиции в указанной части.

Также ОАО «ВентКомплекс» обращает внимание, что ФИО4 обратился в Бердский городской суд Новосибирской области с требованиями о взыскании не выплаченной заработной платы за период с ноября 2021 г. по май 2023 г., при этом в соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. С учетом того, что исковое заявление ФИО4 направил в Бердский городской суд Новосибирской области 28.11.2023 г., требования о взыскании заработной платы за период до 28.11.2022 года не подлежат удовлетворению в связи с пропуском Истцом срока для обращения в суд.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

С учетом мнения представителей сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом размера оплаты труда.

Согласно п.п. 4 ч.1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с п.п. 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату, не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (п. 6 ст. 136 ТК РФ).

В соответствии со ст.ст. 135, 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Истцом заявлено требование об установлении факта трудовых отношений с ответчиком с 17.11.2021 года, при том, что трудовой договор был заключен 11.01.2022 года.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате:

избрания на должность;

избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности;

назначения на должность или утверждения в должности;

направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты;

судебного решения о заключении трудового договора;

признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В силу абз.2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В ходе судебного разбирательства истец указывал на то, что с 17.11.2021 года был допущен работодателем к выполнению работ «монтажник санитарно-технических систем» при строительстве гостиницы в г.Владивосток. Трудовой договор с ним в установленный срок заключен не был.

При этом работа истца на объекте ответчика подтверждается Листом распределения ФИО4 на объекте «Бурный» в ноябре 2021 года, подписанным прорабом К.М.В. и матером К.М. (л.д.21 том 1), а также табелем учета рабочего времени за декабрь 2021 года (л.д.22 том 1).

Суд считает, что между истцом и ответчиком с 17.11.2021 года фактически сложились трудовые отношения, что подтверждается:

- отсутствием договора гражданско-правового характера, в соответствии с которым истец оказывал ответчику определенные услуги;

- выполнение истцом заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением ответчиком;

- подчинением истца действующему у работодателя режиму работы в соответствии с графиком сменности и времени работы;

- ведением представителем ответчика табелей учета рабочего времени;

- регулярным (2 раза в месяц) перечислением истцу денежных средств, что не оспаривалось ответчиком.

К работе истец был допущен непосредственно работодателем, в указанный период он выполнял трудовую функцию монтажника санитарно-технических систем, подчинялся внутреннему распорядку, исходя из установленного ответчиком режима работы.

С учетом изложенного выше, требования истца ФИО4 об установлении факта трудовых отношений с ответчиком с 17.11.2021 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С 01.01.2020 года установлена обязанность работодателей представлять в ПФР отчетность по форме «Сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица» (СЗВ-ТД) для формирования электронных трудовых книжек работников, в связи с чем, требование истца об обязании ответчика направить в территориальный орган Отделения фонда пенсионного и социального страхования и налоговый орган сведения о трудовой деятельности истца в соответствии с Постановлением Правления ПФ РФ от 25.12.2019 года №730п «Об утверждении формы и формата сведений о трудовой деятельности зарегистрированного лица, а также порядка заполнения форм указанных сведений» подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО4 заключил с ОАО «ВентКомплекс» 11.01.2022 года трудовой договор №227-22, согласно которому он работал в должности монтажника санитарно-технических систем (л.д. 7-11 т.1) и сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, представленными представителем ответчика в последнее судебное заседание, согласно которым ФИО4 проработал в ОАО «ВентКомплекс» с 11.01.2022 года по 16.05.2023 года.

В соответствии с п. 1.4.1 трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье, продолжительность рабочей недели на полную ставку составляет 40 часов в неделю, п. 1.4.2 работнику устанавливается ненормированный рабочий день, время начала и окончания работы, перерывы в течение рабочего дня устанавливаются Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденного Работодателем.

В соответствии с п. 1.3 трудового договора работнику установлен ежемесячный оклад в размере 20 000 руб. 00 коп. за полную ставку, к заработной плате устанавливается процентная надбавка за работу южных районах Дальнего Востока в размере 50 % от оклада в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 1.3.2 трудового договора заработная плата за фактически отработанное время выплачивается работнику путем перечисления на указанный работником счет в банке, расположенном на территории Российской Федерации, в следующие сроки: 25 числа текущего месяца, 10 числа месяца, следующего за расчетным – окончательный расчет за отработанный месяц.

Из пояснении истца следует, что в период работы ФИО4 ежемесячно производилась выплата заработной платы, путем перечисления на счет ФИО2

Факт прекращения трудового договора подтверждается сведениями индивидуального персонифицированного учета, согласно которым трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены с 16.05.2023 года. Данные обстоятельства истец ФИО4 в предварительных судебных заседаниях не оспаривал, пояснял, что уволился в мае 2023 года, а расчетные листки были получены им в июне 2023 года.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока на предъявление иска в суд, суд полагает, что имеются основания для применения такого срока и отказе истцу в иске по указанному основанию по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с 17 ноября 2021 года по 26.11.2022 года и взыскании невыплаченных командировочных расходов за весь период работы.

Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15), и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац 4 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. № 15).

В абзаце 5 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая порядок реализации конституционного права, предусмотренного статьей 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации, применительно к делам о выплате сумм заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, во взаимосвязи с частью первой статьи 136 названного Кодекса предполагает, что по делам о невыплате или неполной выплате заработной платы работник должен узнать о нарушении своего права в день выплаты заработной платы, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором, и получения расчетного листка (определения от 27 февраля 2020 г. № 333-О, 25 ноября 2020 г. № 2658-О, 26 февраля 2021 г. № 3 01-О, 21 июля 2022 г. № 2001-О, 25 апреля 2023 г. № 935-О, 25 апреля 2023 г. № 936-О, 25 апреля 2023 г. № 937-О, 30 мая 2023 г. № 1124-О).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 обратился в суд с иском к ОАО «ВентКомплекс» 27.11.2023 года (л.д. 48 т.1 – квитанция об отправке), первоначально предъявив требования только о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни за период с декабря 2021 года по март 2023 года, а 21.02.2024 года впервые предъявил исковые требования о взыскании задолженности по невыплаченным командировочным расходам за период с ноября 2021 года по март 2023 года (л.д. 79, 119 том 1).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период с декабря 2021 года по октябрь 2022 года, учитывая, что исковое заявление поступило в суд 27.11.2023 года, а также по требованиям об оплате командировочных расходов за период с ноября 2021 года по март 2023 года (за 476 дней командировки), учитывая, что исковое требование в суд поступило 21.02.2024 года, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении вследствие пропуска ФИО4 без уважительных причин срока на обращение в суд, поскольку истец достоверно должен был узнать о нарушении своего права в связи с невыплатой ему заработной платы в полном объеме со стороны ОАО «ВентКомплекс» при получении заработный платы за каждый отработанный месяц, то есть не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, о нарушении своего права на получение заработной платы в полном объеме с учетом сверхурочной работы, в частности за октябрь 2022 года ФИО4 должен был достоверно узнать не позднее 10.11.2022 года, следовательно, с иском в суд о взыскании задолженности по зарплате он мог обратиться не позднее 10.11.2023 года, однако такое обращение последовало лишь 27.11.2023 года.

По предыдущим периодам невыплаты заработной платы за сверхурочную работу, срок обращения с иском в суд также пропущен.

Суд отклоняет доводы представителя истца о том, что срок обращения ФИО4 с иском подлежит восстановлению, поскольку о неполной выплате заработной платы ему стало известно только после получения по запросу расчетных листков в июне 2023 года. Несовременное получение расчетных листков не может свидетельствовать о пропуске срока по уважительным причинам. Доказательств создания препятствий со стороны работодателя в ознакомлении истца со сведениями о составных частях заработной платы за спорный период, выплачиваемой ему ежемесячно, до обращения с соответствующим заявлением в ноябре 2023 года, как и доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате истцом не предоставлено.

Также суд считает необоснованными доводы представителя истца о том, что уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд с иском явилось нахождение ФИО4 в командировке. Из представленных документов следует, что ФИО4 с 16.05.2023 года не выполнял трудовые обязанности у ответчика и с указанной даты имел возможность обратиться в суд, однако сделал это спустя более полугода. 

При этом, суд учитывает, что спорные суммы заработной платы за сверхурочную работу, а также командировочные расходы истцу никогда не начислялись и не выплачивались, о чем ФИО4 ежемесячно получая заработную плату не мог не знать, в связи с чем срок обращения в суд по указанным требованиям подлежит исчислению за каждый месяц со дня, установленного для выплаты заработной платы.

Уважительных причин, которые бы препятствовали, либо затрудняли истцу возможность обратиться в суд за разрешением спора, в течение установленного законом срока, не представлено. Суд отмечает, что своевременность обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от волеизъявления работника.

Кроме того, суд полагает, что требование ФИО4 о взыскании невыплаченной суммы командировочных расходов за 476 дней командировки в размере по расчету истца 238 000 руб. удовлетворению не подлежат и по существу.

В соответствии со ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются,

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (ч.1 ст. 167 ТК РФ).

В соответствии со ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В соответствии с п. 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определяются в соответствии с положениями статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ОАО «ВентКомплекс» разработано Положение о служебных командировках, где предусмотрен порядок оформления служебных командировок, расходах, связанных со служебной командировкой и т.д.

Согласно приказу генерального директора ОАО «ВентКомплекс» № 01-09/1818 от 25.12.2021 года с 01.01.2022 года установлен следующий размер суточных: 100 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории РФ; 500 рублей за каждый день нахождения в командировке за пределами РФ.

Аналогичные суммы размера суточных установлены в приказе № 01-09/3989 от 30.12.2022 года.

Однако, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд полагает установленным, что ФИО4 работодателем ОАО «ВентКомплекс» в командировку в г. Владивосток не направлялся, поскольку рабочее место ФИО4 изначально было определено – обособленные объекты подразделения на территории Приморского края (п.1.1.3 трудового договора).

Сам истец не оспаривал, что в течение всего периода трудоустройства в ОАО «ВентКомплекс» он работал только на производственной площадке на строительстве гостиницы в г. Владивостоке и его рабочее место в г. Новосибирске никогда не находилось.

Кроме того, именно в связи с нахождением рабочего места в Приморском крае ФИО4, изначально в соответствии с трудовым договором была уставлена соответствующая надбавка за работу в южных районах Дальнего Востока в размере 50 % от оклада (п. 1.3.1 трудового договора), которая выплачивалась ему в течение всего периода трудовых отношений.

Исчисление заработной платы производилось работодателем ФИО4 в течение всего периода работы в соответствии с установленным трудовым договором окладом и надбавкой за работу в южных районах Дальнего Востока, что подтверждается расчетными листками, в то время как начисление заработной платы в период нахождения в командировке производится в другом порядке.

Так, в соответствии с п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 (ред. от 29.07.2015) "Об особенностях направления работников в служебные командировки" (вместе с "Положением об особенностях направления работников в служебные командировки") средний заработок за период нахождения работника в командировке, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, сохраняется за все дни работы по графику, установленному в командирующей организации.

Кроме того, судом установлено, что сам ФИО4 никогда не нес расходы на оплату проезда из г. Новосибирска в г. Владивосток (оплату проезда изначально производил работодатель), ему никогда не выдавался аванс на расходы в командировке, и он никогда не составлял авансовые отчеты по произведенным в командировке расходам.

Представленные приказы: № 01-09/537.1 от 02.03.2022 года о направлении в командировку ФИО4 (л.д. 196 том 1), № 10к от 03.03.2022 года о направлении в командировку ФИО4 с 03.03.2022 года по 01.06.2022 года (л.д. 205 т.1), № 75к от 02.06.2022 года о направлении ФИО4 в командировку с 02.06.2022 года по 31.08.2022 года (л.д. 207 т.1), № 012-19/2988.1 от 901.10.2022 года о направлении в командировку ФИО4 (л.д.110-111 том 2), №162к от 02.10.29022 года о напрвлении ФИО4 в командировку с 01.10.2022 года по 28.12.2022 года (л.л.117 т.2), №176к от 08.01.2023 года о направлении ФИО4 в командировку с 08.01.2023 года по 08.04.2023 года (л.д.118 том 2), №150/8 от 31.08.2022 года о продлении срока командировки (л.д.119 том 2), действительного положения вещей не отражают, являются результатом ошибки бухгалтерского учета, поскольку выезд к основному месту работы ФИО4 не является командировкой, более того, как указывалось ранее, рабочее место ФИО4 находилось только в г. Владивостоке, где он постоянно находился за исключением периодов убытия в отпуск.

При этом, документы, представленные во исполнение заключенного между ОАО «ВентКомплекс» и ООО «Терминал Емельяново» доводы истца в указанной части не подтверждают, поскольку регулируют гражданско-правовые отношения между ОАО «ВентКомплекс» и ООО «Терминал Емельяново».

Сведения, предоставленные ООО «Терминал Емельяново» (л.д. 186-250 том 1, 1-250 том 2) о том, что ими произведена компенсация затрат ОАО «ВентКомплекс» на работника ФИО4 не свидетельствуют о том, что ФИО4 находился в г. Владивостоке именно в командировке, поскольку работодатель, предоставляя работу в другом регионе на основании трудового договора, в силу закона самостоятельно нес расходы на оплату проезда к месту работы, оплату проживания по месту работы и оплату питания по месту работы.

Доводы представителя истца о том, что трудовой договор от 11.01.2022 года является подложным доказательством, истец ФИО4 его на данных условиях не подписывал, суд считает несостоятельным. Копия данного трудового договора была представлена в материалы дела непосредственно истцом, и все исковые требования истец изначально основывал на данном трудовом договоре. Позиция истца изменилась только после поступления возражений ответчика на исковые требования в части ненормированного рабочего дня истца и места его работы. Подпись ФИО4 в трудовом договоре визуально соответствует его подписи в паспорте (л.д.12 том 1).

Что касается взыскания задолженности по заработной плате за сверхурочную работу в пределах установленного законом срока для обращения в суд за период с ноября 2022 года по март 2023 года, то основания для этого имеются.

Разделом IV Трудового кодекса Российской Федерации «Рабочее время» (главы 15 - 16) определены понятие рабочего времени и его виды, в числе которых нормальное, сокращенное, неполное, сверхурочное рабочее время (статьи 91 - 93, 99 Трудового кодекса Российской Федерации), регламентированы продолжительность ежедневной работы (статья 94 Трудового кодекса Российской Федерации), работа в ночное время (статья 96 Трудового кодекса Российской Федерации), работа за пределами установленной продолжительности рабочего времени (статья 97 Трудового кодекса Российской Федерации), а также приведена нормативная регламентация режима рабочего времени и его учета (поденный, суммированный, почасовой - статьи 100 -105 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (ч.ч. 2, 4 ст. 91 ТК РФ).

В соответствии с ч.4 ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Для учета рабочего времени фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду предусмотрено ведение табелей рабочего времени.

Табели учета рабочего времени составляются в одном экземпляре уполномоченным на это лицом, подписываются руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы, передаются в бухгалтерию.

Отметки в Табеле о причинах неявок на работу, работе в режиме неполного рабочего времени или за пределами нормальной продолжительности рабочего времени по инициативе работника или работодателя, сокращенной продолжительности рабочего времени и др. производятся на основании документов, оформленных надлежащим образом (листок нетрудоспособности, справка о выполнении государственных или общественных обязанностей, письменное предупреждение о простое, заявление о совместительстве, письменное согласие работника на сверхурочную работу в случаях, установленных законодательством, и пр. (разд.2 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 5.01.2004 г. N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты").

Частью 1 ст. 99 ТК РФ определено, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника (ч. 7 ст. 99 ТК РФ).

В соответствии с положениями ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере в целях компенсации работнику повышенных трудозатрат и сокращения времени отдыха.

В соответствии с ч.1 ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере, в частности, работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что в спорный период истец ФИО4 действительно привлекался работодателем к сверхурочной работе.

Исходя из табелей учета рабочего времени, представленных истцом и подписанных начальником участка К.М.В. и мастером СТС ФИО2 за период с декабря 2021 года по март 2023 года (л.д. 20-38 том 1) отражены периоды работы ФИО4 – монтажника СТС сверх нормальной продолжительности рабочего времени – по 10, 11 часов в день, а также работал в выходные и праздничные дни.

Оплата ФИО4 за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни работодателем ОАО «ВентКомплекс» не производилась, что ответчиком не оспаривается.

При этом, ответчиком представлены иные табели учета рабочего времени ФИО4 (л.д.121-136 т.1), в которых отсутствуют сведения о работе сверх нормальной продолжительности рабочего времени, с учетом которых производилась выплата заработной платы.

При правовой оценке табелей учета рабочего времени, представленных в дело каждой из сторон (л.д. 20-38 т.1 – представлены истцом, л.д. 121-136 т.1 – представлены ответчиком), суд считает более достоверными табели учета рабочего времени, представленные стороной истца, поскольку табели составлены в г.Владивосток, то есть непосредственно на объекте, где ФИО4 работал, табели подписаны начальником участка К.М.В. и мастером СТС ФИО2

Доводы ответчика о том, что К.М.В. не являлся работником ОАО «ВентКомплекс» и не был уполномочен на ведение табелей учета рабочего времени, судом не принимаются ввиду следующего.

Так, согласно договора на оказание услуг № 1 от 01.06.2021, №4-22 от 10.03.2022г., заключенного между ОАО «ВентКоплекс» и К.М.В., на К.М.В. была возложена обязанность осуществлять контроль за производством строительно-монтажных работ на объекте: «Многофункциональный гостиничный комплекс курортного типа (5 звезд) в районе м.Бурный г.Владивосток (л.д. 86-90 том 1).

Кроме того, согласно договора на оказание услуг №4-22 от 10.03.2022г, заключенного между ОАО «ВентКомплекс» и К.М.В., на К.М.В. возложена обязанность осуществлять контроль за качеством выполненных услуг, производством строительно-монтажных работ на объекте: «Многофункциональный гостиничный комплекс курортного типа (5 звезд) в районе м. Бурный г.Владивосток».

Также, согласно приказа генерального директора ОАО «ВентКомплекс» от 21.02.2023г. №15/ОД именно на К.М.В., который указан производителем работ, было возложено руководство по объекту «Многофункциональный гостиничный комплекс курортного типа (5 звезд) в районе м. Бурный г.Владивосток» обособленного подразделения ОАО «ВентКомплекс» на период отпуска руководителя с 22.02.2023 по 09.03.2023 года (л.д. 93-94 т.1), где в п.3 Дополнительного функционала указано, что назначенное лицо организует контроль соблюдения работниками производственной и трудовой дисциплины и т.д.

Помимо этого, в представленных в дело протоколах технических совещаний ОАО «ВентКомплекс» в г.Владивосток К.М.В. указан начальником участка, ФИО2 указан мастером СТС и именно на К.М.В. и ФИО2, помимо чисто технических профессиональных задач, возлагалась задача обеспечения численности работников на объекте.

В свою очередь расстановку сотрудников на объекте и определение им рабочих задач, выполняли К.М.В. и ФИО2 независимо от того были ли они наделены/не наделены полномочиями формированию табелей учета рабочего времени, работали по трудовым договорам либо договорам ГПХ.

Другими словами, именно документы с подписями К.М.В. и ФИО2, реально находившихся на объекте в г.Владивосток (очевидцев работы ФИО4, его непосредственных начальников), это первичные документы учета рабочего времени, в связи с чем суд считает подписанные ими табели учета рабочего времени более достоверными.

Кроме того, представители ответчики не смогли суду дать пояснения относительно того, кто конкретно, если не К.М.В., контролировал выход на работу и уход с работы работников на производственной площадке, учитывая, что представленные ответчиком табели учета рабочего времени были составлены работниками ОАО «ВентКомплекс» в г.Новосибирске, которые сами непосредственно на рабочем месте ФИО4 не присутствовали и не могут обладать информацией относительно времени работы истца.

Тот факт, что работники ОАО «ВентКомплекс» привлекались к сверхурочной работе на объекте «Многофункциональный гостиничный комплекс курортного типа (5 звезд) в районе м. Бурный г.Владивосток» косвенно подтверждается также письмами, направленными заказчиком ООО «Терминал Емельяново» в адрес подрядных организацией, в том числе ОАО «ВентКомплекс».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля с использованием системы видеоконференцсвязи К.М.В., пояснил, что работает директором ООО «Металлпроф». В ОАО «ВентКомплекс» он исполняет обязанности начальника участка по договору ГПХ. В его обязанности входит ведение табелей, выдача нарядов на работу, то есть, ведение всего участка. Работники работали по 10 и более часов в сутки, в том числе, и ФИО4 Работники работали сверхурочно по его просьбе и просьбе ФИО5, так как необходимо было сдать объект в срок. Никаких приказов работодателем о работе сверхурочно не оформлялось. Также были выходы на работу в выходные и праздничные дни. Он вел табели учета рабочего времени, после чего передавал их на проверку в службу безопасности, которая сверяла табели с данными системы СКУД, и после резолюции руководителя их отправляли в бухгалтерию. Рабочие выходили на работу в выходные и праздничные дни. Приказов работодателя о привлечении к работе в выходные и праздничные дни не было, но была устная договоренность, что эти дни будут оплачены за счет премии. 

Свидетель П.А. пояснила, что работала в ОАО «ВентКомплекс» по договору ГПХ с ноября 2021 года по май 2023 года, занималась охраной труда и технической безопасностью. От К.М.В. ей поступали табели учета рабочего времени, а она направляла их в службу безопасности для проверки, а затем – на подпись руководителю. Имели место случаи выхода работников на работу в выходные и праздничные дни, а также сверхурочно по просьбе П.ПА.С. Выход на работу в выходные и праздничные дни табелировался.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец ФИО4 на самом деле отсутствовал на рабочем месте в вышеуказанное время, стороной ответчика суду не представлено.

Не принимая табели учета рабочего времени, представленные ответчиком, суд также учитывает, что сведения в некоторых из них противоречат фактическим обстоятельствам.

Оценивая поступившие от ООО «Терминал Емельяново» сведения о проходах работника ОАО «ВентКомплекс» ФИО4 из системы контроля и управления доступом (СКУД) за спорный период (л.д.51-58 том 3) суд принимает их в качестве доказательств, подтверждающих факты сверхурочной работы, поскольку указанной системой многократно зафиксировано время выхода ФИО4. со строительной площадки за пределами окончания рабочего времени, установленного трудовым договором в 17-00 час.

При этом, сведения о проходах, полученные из указанной системы СКУД не могут использованы при проведении расчета заработной платы за сверхурочную работу, поскольку это противоречит требованиям трудового законодательства, учитывая, что начисление заработной платы производится именно на основании табелей учета рабочего времени.

Кроме того, при сравнении сведений по системе СКУД и табелей учета рабочего времени, предоставленных ответчиком, судом выявлено явное несоответствие, когда работодатель указывает в табеле, что ФИО4 находился на рабочем месте 8 часов и производит ему оплату за это время, а в системе СКУД за этот день не зафиксированы вход и выход ФИО4, что, в частности, отражено в отзыве ответчика.

Таким образом, суд полагает установленным, что заработная плата истцу за время работы, выплачена не в полном объеме, поскольку работодателем не производилась оплата сверхурочной работы, а также работы в выходные и праздничные дни, которая подлежит взысканию в пределах не пропущенного срока на обращение с иском в суд.

Доводы ответчика, что истцу трудовым договором установлен ненормированный рабочий день, следовательно, переработки оплате не подлежат, суд считает несостоятельным и противоречащим требованиям трудового законодательства.

Так, согласно расчетам истца, произведенному в исковом заявлении, за ноябрь 2022 г. согласно расчетному листку к начислению 30 000 руб. за отработанное время 167 час. (норма 167 час.). Согласно имеющемуся табелю рабочего времени за ноябрь 2022 отработано 252 час., что превышает норму на 85 час. (выходные (42 час.), сверхурочные (43 час)).

30 000 руб/167= 179,64 руб. – часовая ставка.

179,64 х 2 час. х 42 час.=15 089,76 руб.

179,64 х 1,5 час. х 2 час.=538,92 руб.

1799,64 х 2 час. х41 час. =14 730, 48 руб.

Итого 30 359,16 руб.

За декабрь 2022 г. согласно расчетному листку к начислению 30 000 руб. за отработанное время 176 час. (норма 176 час.). Норма, отработанная по имеющемуся табелю составила 112 часов. Согласно имеющемуся табелю рабочего времени за декабрь 2022 г. отработано 174 час., что превышает норму на 62 час. (выходные (34 час.), сверхурочные (28 час.). 

30 000/176 = 170,45 руб. - часовая ставка

170,45 х 2 час. х 34 час.=11 590,6 руб.

170,45 х 1,5 час. х 2 час.=511, 35 руб.

170,45 х 2 час. х26 час. =8 863,4 руб.

Задолженность по заработной плате за декабрь 2022 года составляет 20 965 руб. 35 коп,

За январь 2023 г. согласно расчетному листку к начислению 28235,30 руб. за отработанное время 128 час. (норма 136 час.), норма по табелю составила 112 час. Согласно имеющемуся табелю рабочего времени за январь 2023 г. отработано 150 час., что превышает норму на 38 час. (выходные, праздничные (22 час.), сверхурочные (16 час)). 

28 235,3руб./ 136 час. = 207,61 руб. – часовая ставка.

207.61 х 1,5 час. х 2 час.=622,83 руб.

207,61 х 2 час. х 14 час.=5 813,08 руб.

207.61 х 2 час. х22 час. =9 134,84 руб.

Сумма долга составит 15 570 руб. 75 коп.

За февраль 2023 г. согласно расчетному листку к начислению 35 555,56 руб. за отработанное время 128 чае. (норма 143 час.), в том числе надбавка за выслугу лет, норма по табелю составила 112 час. Согласно имеющемуся табелю рабочего времени за февраль 2023 г. отработано 162 час., что превышает норму на 50 час. (выходные, праздничные (24 час.), сверхурочные (26 час.)). 

35 555,56 руб./143 час.= 248,64 руб. – часовая ставка.

248,64 х 1,5 час. х 2 час.=745,92 руб.

248,64 х 2 час. х 24 час.=11 934,72 руб.

248,64 х 2 час. х24час. =11 934,72 руб.

Сумма долга составляет 24 615 руб. 36 коп..

За март 2023 г. согласно расчетному листку к начислению 34 545,46 руб. за отработанное время 151час. (норма 175 час.). Норма по имеющемуся табелю составила 151 час. Согласно имеющемуся табелю рабочего времени за март 2023 отработано 214 час., что превышает норму на 63 час. (выходные, праздничные (29 час.), сверхурочные (34 час)). 

34 545,46/175 час.=197,40 руб. – часовая ставка. 

197,4 х 1,5 час. х 2 час.=592,2 руб.

197,4 х 2 час. х 32 час.=12 6336 руб.

197,4 х 2 час. х 29 час. =11 449,2 руб.

Сумма долга составляет 24 675 руб.

За апрель 2023 г. согласно расчетному листку к начислению 17 016,48 руб. за отпуск основной. За май расчетный листок не выдан.

Итого, за период с ноября 2022 года по март 2023 года сумма задолженности ответчика по выплате заработной платы составляет 116 185 руб. 62 коп.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом произведен расчет компенсации с использованием калькулятора расчета в системе Интернет, за период с 11.12.2022 года по 17.10.2023 года (день дата расчета компенсации истцом), сумма компенсации в связи с несвоевременно выплаченной зарплатой составит 17 292 руб. 10 коп., что и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, определяя начало периода, с которого подлежат начислению указанные проценты, суд полагает необходимым исходить из положений трудового договора и Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «ВентКомплекс», согласно которым заработная плата выплачивается Работнику в следующем порядке:- 25 - го числа текущего месяца – аванс;- 10 – го числа месяца, следующего за расчетным – заработная плата.

Таким образом, поскольку днем окончательного расчета ФИО4 является 10 число месяца, следующего за расчетным, то в силу прямого толкования положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, проценты подлежат начислению с 11 числа. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем суд полагает возможным произвести расчет процентов по 17.10.2023г.

На дату расчета компенсации истцом (17.10.2023 года), размер компенсации составляет:

Сумма задержанных средств за ноябрь 2022 года составляет 30 359,16 руб.

Период Ставка, % Дней Компенсация

11.12.2022-23.07.2023 7,5 225 3415,4

24.07.2023-14.08.2023 8,5 22 378,47

15.08.2023-17.09.2023 12 34 825,76

18.09.2023-17.10.2023 13 30 789,33

Сумма задержанных средств за декабрь 2022 года 20 965, 35 руб.

Период Ставка, % Дней Компенсация

11.01.2023-23.07.2023 7,5 194 2033,63

24.07.2023-14.08.2023 8,5 22 261,36

15.08.2023-17.09.2023 12 34 570,25

18.09.2023-17.10.2023 13 30 545,09

Сумма задержанных средств за январь 2023 года 15 570,75 руб.

Период Ставка, % Дней Компенсация

11.02.2023-23.07.2023 7,5 163 1269,01

24.07.2023-14.08.2023 8,5 22 194,11

15.08.2023-17.09.2023 12 34 423,52

18.09.2023-17.10.2023 13 30 404,83

Сумма задержанных средств за февраль 2023 года 24 615,36 руб.

Период Ставка, % Дней Компенсация

11.03.2023-23.07.2023 7,5 135 1661,53

24.07.2023-14.08.2023 8,5 22 306,87

15.08.2023-17.09.2023 12 34 669,53

18.09.2023-17.10.2023 13 30 639,99

Сумма задержанных средств за март 2023 года 24 657 руб.

Период Ставка, % Дней Компенсация

11.04.2023-23.07.2023 7,5 104 1283,10

24.07.2023-14.08.2023 8,5 22 307,61

15.08.2023-17.09.2023 12 34 671,16

18.09.2023-17.10.2023 13 30 641,55

ИТОГО: 17 292,10 рублей.

Требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы до исполнения работодателем обязанности по ее выплате основаны на законе.

Имеются основания и для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу ст.237 Трудового кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Согласно п.47 вышеуказанного Постановления Пленума суду при определении размера Компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст.37 Конституции РФ) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом того, что судом установлено нарушение прав истца в результате неполной выплаты заработной платы, не заключением трудового договора с даты фактического допуска к работе, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

При этом суд учитывает, что несвоевременная и неполная выплата ответчиком в установленный срок причитающихся работнику сумм заработной платы отразилась на материальном благополучии истца, что причинило ему нравственные страдания.

Таким образом, исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой, в силу закона был освобожден истец при подаче иска.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 004 руб. 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений ФИО4 в ОАО «ВентКомплекс» в должности монтажника санитарно-технических систем с 17 ноября 2021 года по 10 января 2022 года.

Обязать ОАО «Венткомплекс» направить в территориальный орган Отделения фонда пенсионного и социального страхования и налоговый орган сведения о трудовой деятельности (указанном выше периоде работы) ФИО4.

Взыскать с ОАО «ВентКомплекс» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате в размере в размере 116 185 руб. 62 коп., неустойку за несвоевременную выплату заработной платы за период с 11.12.2022 года по 17.10.2023 года в размере 17 292 руб. 10 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 153 477 (сто пятьдесят три тысячи четыреста семьдесят семь) руб. 72 коп.

Взыскать с ОАО «ВентКомплекс» в пользу ФИО4 неустойку за несвоевременную выплату заработной платы с 18.10.2023 года до фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате задолженности по заработной плате.

В остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ОАО «ВентКомплекс» государственную пошлину в доход бюджета в размере 5 004 руб. 33 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья О.В.Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2025 года.