Дело № 2-1722(2017)

Решение

Именем Российской Федерации

7 июля 2017 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Ильюхиной О.Г.,

при секретаре Шило В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь, что 

<

дата> между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №.... По условиям кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 

<

...>, а заемщик обязался возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых с окончательным сроком возврата – 

<

дата>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО2, ФИО5 заключены договоры поручительства физического лица от 

<

дата> №..., №... соответственно. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ФИО4 кредит в размере 

<

...>, что подтверждается банковским ордером №... от 

<

дата>, а также выпиской по счету. За период кредитования ФИО4 обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору за период с 17.11.2013 года по 02.03.2017 года, которая составляет 

<

...>, в том числе просроченный основной долг по кредиту – 

<

...>, проценты за пользование кредитом – 

<

...>, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 

<

...>, пеня за несвоевременную уплату процентов – 

<

...>. 13 февраля 2017 года истец направил в адрес ответчиков уведомление о погашении просроченной задолженности по кредиту, которое до настоящего времени не исполнено. Истец просил суд, с учетом уточнений, взыскать с ФИО4, ФИО2, ФИО5 задолженность по кредитному договору за период с 08.11.2013 года по 02.03.2017 года в сумме 

<

...>, в том числе просроченный основной долг по кредиту – 

<

...>, проценты за пользование кредитом – 

<

...>, пени за несвоевременную уплату основного долга – 

<

...>, пени за несвоевременную уплату процентов – 

<

...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указав, что он в настоящее время единолично исполняет обязательства по кредитному договору.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 исковые требования не признал, просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Ответчики ФИО4, ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, доказательства уважительной причины неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В п. 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 

<

дата> между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №..., по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 

<

...> с окончательным сроком возврата – 

<

дата>. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18 % годовых. 

Пунктом 4.7 кредитного договора предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случаях если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит, а также при утрате или ухудшения условий обеспечения обязательств заемщика по настоящему договору.

Согласно п. 4.8 кредитного договора в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение тридцати календарных дней с момента получения заемщиком требования. 

Пунктом 6.1 кредитного договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства, в том числе несвоевременного возврата кредита и уплаты процентов заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Предоставленный ФИО4 кредит был обеспечен договорами поручительства №..., №..., заключенными 

<

дата> между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО2, ФИО5 соответственно.

Пункт 2 статьи 363 ГК РФ определяет, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 1.1 договоров поручительства №..., №..., заключенными 

<

дата>, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО4 своих обязательств по кредитному договору №..., заключенному 

<

дата> между кредитором и должником. 

Согласно п. 2.1 договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. 

Пунктом 2.2 договоров поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

13.02.2017 года банк направил в адрес ответчиков требования о погашении просроченной задолженности по кредиту, которые ответчиками не исполнены.

Как следует из представленного истцом расчета, по кредитному договору образовалась задолженность за период с 08.11.2013 года по 02.03.2017 года в размере 

<

...>, в том числе просроченный основной долг по кредиту – 

<

...>, проценты за пользование кредитом – 

<

...>, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 

<

...>, пеня за несвоевременную уплату процентов – 

<

...>. 

Доказательств полного или частичного погашения указанной задолженности в материалах дела не имеется.

Судом проверен представленный истцом расчёт суммы задолженности, который не вызывает сомнений и признан правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последующими нарушениями обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободу других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Учитывая компенсационную природу процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, суд в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить размер неустойки, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения требований кредитора, до 

<

...>, поскольку неисполнение обязательств по кредитному договору связано с тяжелым финансовым положением ответчика ФИО2: он является пенсионером, получает доход в виде пенсии, на основании постановления об обращении взыскания на пенсию судебного пристава-исполнителя производятся ежемесячные удержания из пенсии ФИО2 в размере 

<

...>, что подтверждается справкой судебного пристава исполнителя Советского РОСП г. Брянска №... от 21.03.2017 года.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 

<

...>, в том числе просроченная задолженность в размере 

<

...>, просроченные проценты – 

<

...>, неустойка (пени) – 

<

...>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

...>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО2, ФИО5 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №... от 

<

дата> за период с 08.11.2013 года по 02.03.2017 года в размере 

<

...> и расходы по оплате госпошлины в размере 

<

...>, а всего – 

<

...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки АО «Российский Сельскохозяйственный банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Ильюхина 

Резолютивная часть решения объявлена 7 июля 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 июля 2017 года.