Дело № 2-821/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года п.Матвеев Курган Ростовской области

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журавлева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Тищенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО КБ «РУБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО КБ «РУБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В иске указано, что между АО КБ «РУБанк» и ответчиком 14.12.2012 был заключен кредитный договор № на сумму 300 000 рублей под 24,90% годовых на срок по 14.12.2017. ФИО1 обязанность по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем возникла задолженность по ежемесячным платежам. Истец в иске просит взыскать с ответчика по состоянию на 01.08.2018 задолженность в сумме 342 632,34 рубля, из которых: сумма просроченной ссудной задолженности 159 413,47руб., сумма просроченных процентов 42 510,53руб., сумма неустойки за просрочку платежей 140 708,34руб. Так же истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 6 626руб.

Представитель истца в соответствии с поданным при подаче иска заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. Согласно поступившему заявлению просил рассмотреть дело без его участия. В своем заявлении ФИО1 обстоятельства и факт заключения кредитного договора с АО КБ «РУБанк» не оспаривал, указал, что неисполнение им обязательства по кредитному договору обусловлено тяжелым материальным положением, отсутствием работы и нахождением на иждивении двоих нетрудоспособных детей. Рассчитанную истцом неустойку счел чрезмерно завышенной и не соответствующей допущенным нарушениям кредитного договора. В иске просил отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив все представленные сторонами доказательства по делу, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

АО КБ «РУБанк» решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2016 года по делу № А40-178498/16-78-82 «Б» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющем назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий, или государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство), осуществляющая указанные полномочия в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В ст. 129 этого же закона определены полномочия конкурсного управляющего, который действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве. С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между АО КБ «РУБанк» и ответчиком 14.12.2012 был заключен кредитный договор № на сумму 300 000 рублей под 24,90% годовых на срок по 14.12.2017.

Размеры платежей указаны в Графике платежей, являющимся приложением к настоящему договору, периодичность платежей: ежемесячно по 8 787,82 рублей (последний платеж- 8 642,62 рублей). С графиком платежей был ознакомлен и согласен ФИО1., о чем свидетельствует его подпись.

Для погашения полученного кредита необходимо обеспечить наличие денежных средств на открытом счете в даты и в размерах, указанном в графике платежей, либо внесением наличных в кассы Банка.

Согласно п.4.4, разделу 7 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты заемщиком ежемесячных платежей согласно графику платежей, начиная со второго подряд пропущенного ежемесячного платежа, Банк вправе потребовать от заемщика погасить просроченную часть задолженности, а также уплатить неустойку за каждый несвоевременно уплаченный платеж в размере 6% от общей суммы просроченной задолженности не позднее даты, следующей за пропущенным ежемесячным платежом.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными документами.

Однако заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность в размере 342 632,34 рублей, из которых: сумма просроченной ссудной задолженности 159 413,47руб., сумма просроченных процентов 42 510,53руб., сумма неустойки за просрочку платежей 140 708,34руб.

Представленный расчет задолженности по указанному выше кредитному договору проверен и принимается судом, учитывая, что иной расчет задолженности суду не представлен, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В своем заявлении ответчик ФИО1 размер задолженности фактически не оспаривает.

Исследовав материалы дела, и, принимая во внимание вышеизложенное, и установив, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору о возврате денежных средств и уплате процентов, нарушение заемщиком сроков оплаты платежей, суд приходит к выводу о правомерности заявленного Банком иска о взыскании с заемщика кредитной задолженности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пени).

По состоянию на 01.08.2018 г. ответчику начислена неустойка за просрочку возврата кредита в сумме 140 708,34 руб.

Ответчиком заявлено о чрезмерности подлежащей взысканию неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из п. 73 указанного Постановления следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом, согласно абзацу 8 пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

У суда нет оснований сомневаться в том, что кредитор понес финансовые потери, вызванные неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств. Суд учитывает соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность периода неисполнения ответчиком обязательств – с 15.02.2016 по 14.12.2017, за который начислена неустойка, а также то обстоятельство, что, зная о первом нарушении ответчиком обязательств истец не принял мер к взысканию долга в судебном порядке, и полагает необходимым снизить размер неустойки до 15 000 рублей. По мнению суда, указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ) (п. 21).

При таком положении, уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме 6 626руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО КБ «РУБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «РУБанк» задолженность по кредитному договору № от 14.12.2012 по состоянию на 01.08.2018 задолженность в сумме 216 924 рубля, из которых: сумма просроченной ссудной задолженности 159 413,47руб., сумма просроченных процентов 42 510,53руб., сумма неустойки за просрочку платежей 15 000руб; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 626 рублей, а всего: 223 550 рублей.

В остальной части требования АО КБ «РУБанк» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Д.В. Журавлев

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2018 года.