Дело № 1-32/2021 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Вад 06 июля 2021 года

Вадский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Карюка Д.Ю., при секретаре судебного заседания Садковой Ю.В., с участием государственного обвинителя - помощника Перевозского межрайонного прокурора Сыреева Е.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Забалуева С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, имеющего 

<

данные изъяты> образование, не женатого, не военнообязанного, судимого:

- 

<

данные изъяты>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи осужденным ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> УК РФ, к наказанию в виде 

<

данные изъяты>, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, двигался управляя транспортным средством - «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № и около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ вблизи 

<

адрес>, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К», в выдыхаемом воздухе у ФИО1 определено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,358 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях.

При ознакомлении обвиняемого ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела, от обвиняемого поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1 подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением и пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. 

Защитник ФИО1 - адвокат Забалуев С.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Сыреев Е.В. считает, что имеются основания, предусмотренные законом, для рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Судом проверено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ по делу соблюдены: подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства. Подсудимый ФИО1 понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, которые суд признает допустимыми, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он осознает последствия заявленного им ходатайства.

Суд, основываясь на изложенном описании преступного деяния, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей - ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает то, что им совершено умышленное преступление небольшой тяжести. ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 69-70), под наблюдением у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 64-65), на воинском учете не состоит (л.д. 67).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по делу не имеется.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст.15 УК РФ при назначении наказания с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы, установив для подсудимого испытательный срок и возложив на них дополнительные обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

При этом суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В связи с ходатайством подсудимого, о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд назначает ему наказание в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с тем, что по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд при назначении наказания ФИО1 применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> УК РФ к 

<

данные изъяты>. Основное наказание в виде 

<

данные изъяты> отбыто. Дополнительное наказание в виде 

<

данные изъяты> не отбыто. К отбытию осталось 6 месяцев 4 дня.

Суд при назначении наказания учитывает, что преступление предусмотренное ст. 264.1 УК РФ совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период отбывания дополнительного наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд назначает ФИО1 наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору неотбытой части наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для рассмотрения вопроса о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеется. 

Оснований и обстоятельств для применения положений об отсрочке исполнения приговора, так и законных оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется, в том числе и по состоянию здоровья. 

Суд обсудил вопрос о мере принуждения в отношении ФИО1 и считает, что до вступления приговора в законную силу в отношении него должна быть сохранена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

По делу не установлено, что подсудимый ФИО1 обнаруживает признаки какого-либо психического расстройства, суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ определить ФИО1 окончательное наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Вещественные доказательства: автомобиль - «ВАЗ - 21120», г.р.з. С 185 УВ 52, по вступлению приговора в законную силу возвратить законному владельцу; оптический диск с видео-файлами, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Вадский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с даты вручения копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора, осужденный вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них в письменном виде возражения в срок, указанный в извещении о принесенных апелляционной жалобе или апелляционного представления.

Председательствующий судья Д.Ю. Карюк