Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Э.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Хундай Солярис, под управлением Э.А., и автомобиля Шевроле Авео, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности истцу.

ДТП произошло по вине Э.А., нарушившего требования ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. 

Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 

ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» произвел истцу страховую выплату в размере 7 700 руб.

Истец с суммой выплаты не согласился, в связи с чем, обратился за проведением независимой экспертизы к ИП «А.А.».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 45 200 руб.

За составление отчета истец понес расходы в размере 18 000 руб.

Согласно экспертного заключения №-УТС от ДД.ММ.ГГ. величина утраты товарной стоимости составила 5 400 руб.

За составление отчета истец понес расходы в размере 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился к ответчику с претензией, приложив к ней заключение и квитанции об оплате, однако ответчик доплату не произвел.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных требований, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 21 003,34 рубля, расходы на оплату оценки в размере 30 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. в размере 56 288,95 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. С выводами судебной экспертизы не согласился.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Хундай Солярис, под управлением Э.А., и автомобиля Шевроле Авео, гос.номер №,принадлежащего на праве собственности истцу.

ДТП произошло по вине Э.А., нарушившего требования ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. 

Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 

ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» произвел истцу страховую выплату в размере 7 700 руб.

Истец с суммой выплаты не согласился, в связи с чем, обратился за проведением независимой экспертизы к ИП «А.А.».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 45 200 руб.

За составление отчета истец понес расходы в размере 18 000 руб.

Согласно экспертного заключения №-УТС от ДД.ММ.ГГ. величина утраты товарной стоимости составила 5 400 руб.

За составление отчета истец понес расходы в размере 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился к ответчику с претензией, приложив к ней заключение и квитанции об оплате, однако ответчик доплату не произвел.

В силу ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

В связи с тем, что ответчиком оспаривалось экспертное заключение, представленное истцом, для определения размера ущерба, причиненного истцу, по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро Судебной Экспертизы «Гарант».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля составляет 26 400 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 6 200 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что для исследования в распоряжение эксперта было достаточно предоставлено фотоматериалов, по которым проведена оценка.

Суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, полагает принять во внимание данное заключение. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять нет.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № 58, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится, также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 7 700 рублей, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 21 003,34 рубля (26400-7700)+(6200УТС).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оценке в размере30 000рублей.

Согласно п. 101Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, суд полагает снизить данную сумму до 12 000 рублей и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков иприложенныхкнему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии со п. 78, 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что ПАО СК «Росгосстрах» до настоящего момента не произвело выплату страхового возмещения истцу в полном объеме. 

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. составляет 268 дней просрочки от суммы 21 003,34 руб. в размере 56 288,95 руб. (21003,34*1%*268 дней).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, полагает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а поэтому считает возможным снизить неустойку до6 000рублей, штраф до 5 000 рублей, и взыскать данные суммы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, суд полагает снизить данную сумму до 10 000 рублей и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно заявлению генерального директора ООО «Бюро Судебной Экспертизы «Гарант», стоимость экспертизы составила 23 000 руб., которая сторонами оплачена не была. 

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены судом, суд полагает взыскать данные расходы с ответчика в пользу ООО «Бюро Судебной Экспертизы «Гарант» данные расходы по оплате судебной экспертизы с ответчика в размере 23 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в сумме1010,10рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Э.Г.- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Э.Г. возмещение в размере 21003,34 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. в размере 6 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы на оплату оценки в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части требований истца, превышающих размер взысканных сумм – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину по имущественному требованию в сумме1010,10 рублей.

Взыскать в пользу ООО «Бюро Судебной Экспертизы «Гарант» расходы по проведению экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 23 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Ю.С. Федунова