УИД 68RS0012-01-2020-000965-73

Дело № 1-4/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 г. г. Мичуринск Тамбовская область

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Назаровой О.Н., 

при секретаре судебного заседания Рей Н.Б.,

с участием государственных обвинителей Саблина О.В., Ивановой Д.В.,

потерпевшего Т.А.О.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Первой Мичуринской городской коллегии адвокатов Тамбовской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, регистрации места жительства не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, не работающего, судимого:

- 30 апреля 2008 г. Мичуринским городским судом Тамбовской области (с учетом постановления Сосновского районного суда Тамбовской области от 1 марта 2013 г.) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 7 марта 2011 г.) ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлено срок наказания исчислять с 15 сентября 2007 г., 

постановлением Сосновского районного суда от 11 января 2017 г. освобожден условно-досрочно на не отбытый срок до 14 сентября 2017 г.,

постановлением Мичуринского районного суда от 25 мая 2017 г. условно-досрочное освобождение отменено с направлением в исправительную колонию строго режима сроком на 7 месяцев 19 дней,

- 10 июля 2017 г. Мичуринским городским судом по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания с наказанием по приговору от 30.04.2008 к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлено срок наказания исчислять с 10 июля 2017 г., освобожден 09.09.2019 по отбытии срока,

- 9 ноября 2020 г. Мичуринским городским судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

- 28 января 2021 г. Мичуринским городским судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев, приговор от 09.11.2020 исполнять самостоятельно, 

- 12 февраля 2021 г. Мичуринским городским судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, приговоры от 09.11.2020, 28.01.2021 исполнять самостоятельно,

- 15 февраля 2021 г. мировым судьей судебного участка № 4 г. Мичуринска по ст. 319 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 № 420 ФЗ) к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы осужденного в доход государства, приговоры от 09.11.2020, 28.01.2021 исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

26 августа 2020 г., в вечернее время, ФИО1, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества из корыстных побуждений, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что Т.А.О. спит, снял с его шеи ключ на веревке от замка входной двери дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> После чего ФИО1 проследовал в указанный дом, открыл ключом замок входной двери, затем незаконно проник внутрь жилища, откуда 

<

данные изъяты> похитил из комнаты телевизионную цифровую приставку марки «Cadena» модели «CDT-1711SB», стоимостью 528 рублей и мобильный телефон марки «Micromax» модели «D320» стоимостью 800 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, в последующем распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил собственнику имущества Т.А.О. материальный ущерб на общую сумму 1328 рублей.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 доказанной, исходя из следующего.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал и показал, что 26 августа 2020 г. он приехал в дом к своему сыну по адресу: 

<

адрес> чтобы покормить собак. Сына дома не было, так как он находился в г. Москве. Дом, как всегда был открыт, и там уже находилась его бывшая супруга Ф.А.П.., в состоянии опьянения. Он вместе с ней продолжил распивать спиртное. После пришел Т.А.О. с просьбой выгнать из его дома какого-то П.. Т.А.О. также продолжил распивать с ними спиртное. После пришел мужчина по имени П., про которого говорил Т.А.О. и который также присоединился к ним для распития спиртного. Разговор про телевизионную цифровую приставку был между Ф.А.П. и Т.А.О.. до того, как пришел П.. Подсудимый спрашивал у Т.А.О. разрешение воспользоваться его телефоном, а Ф.А.П. спросила у него в пользование телевизионную приставку. Т.А.О.. сначала не разрешил взять приставку, а после дал согласие. После, когда он находился в коридоре, к нему подошел П. и сказал, что Т.А.О. разрешил, а что разрешил подсудимый не понял. После они вместе с П. пошли в дом к Т.О.А.., при этом в дом заходил П., который взял приставку и телефон и передал подсудимому. Когда уходили из дома Т.А.О.., дверь на ключ не закрыли. Потом вернулись в дом его сына и продолжили распивать спиртное. Он не видел, чтобы работал телевизор и приставку он не подключал. Когда с сотрудниками полиции приехали забирать приставку с телефоном, все провода были оборваны, телевизор не мог работать. Телефон из дома Т.А.О.. он не брал, ему надо было позвонить, а так как телефонов ни у кого не было, то он обратился к А., чтобы тот разрешил позвонить с его телефона. С телефона Т.А.О. он не звонил, так как тот не включился.

На предварительном следствии он давал признательные показания, но только после того как на него было оказано психологическое и моральное давление со стороны оперативных сотрудников он дал именно те показания, которые были им нужны.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены: протокол допроса подозреваемого ФИО1 от 04.09.2020 (том 1, л.д. 40-43), протокол допроса обвиняемого от 11.09.2020 (том 1, л.д. 59-62) и согласно которым ФИО1 полностью признает вину в совершении им хищения цифровой приставки к телевизору и телефона из дома Т.А.. Пояснив, что он, Ф.А.П.., Т.А.О.. и П. распивали спиртное в доме его бывшей супруги Ф.А.П.., по адресу: 

<

адрес>. Ф.А.П. спросила у Т.А. приставку к телевизору, А. сначала согласился, потом отказал, сказав, что как он сам будет смотреть телевизор. Когда А. уснул, он снял у него с шеи ключ, пришел к нему домой по адресу: 

<

адрес> откуда забрал приставку и телефон. Телефоном он хотел в последующем воспользоваться. Вернувшись в дом бывшей супруги, он положил приставку рядом с телевизором и телефон положил рядом. После чего они продолжили распивать спиртное.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя следователем Мичуринского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Тамбовской области проведена проверка по факту превышения должностных полномочий сотрудниками МОМВД России «Мичуринский» по сообщению ФИО1 об оказании на него психологического и морального давления. 15 марта 2021 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя СО МОМВД России «Мичуринский» ФИО3, оперуполномоченного ОУР МОМВД России «Мичуринский» ФИО4, УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Мичуринский» ФИО5 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 05.09.2020, с фототаблицей (том 1, л.д. 48-54) ФИО1 указал на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> в который он незаконно проник и похитил телевизионную приставку и мобильный телефон, принадлежащие Т.А.О. 

Потерпевший Т.А.О.. изначально в судебном заседании показал, что проживает в 

<

адрес>. 26 августа прошлого года, он совместно с Ф.А.П.., ФИО1 распивал спиртное в доме сына Ф.А.П. и ФИО1 по адресу: 

<

адрес> В ходе распития спиртного обратился к ФИО1 с просьбой разобраться с П., который проживает у него дома. После пришел О.П.. Они все вместе продолжили распивать спиртное. После он уснул, когда проснулся, то обнаружил, что на шее не было ключа от дома. Они вместе с О.П.П.. пошли домой. Дверь в дом была открыта. Они купили еще спиртного и продолжили распивать вдвоем. К вечеру он обнаружил, что нет цифровой приставки к телевизору и телефона. Он вспомнил, что когда они распивали спиртное у Ф.А.П. она спросила у него приставку, чтобы смотреть телевизор. Он сначала разрешил, потом отказал. ФИО1 просил у него телефон, чтобы позвонить, но он отказал, так как телефона у него с собой не было. На следующий день он вместе с О. пошел к Ф.А.П.., чтобы забрать приставку и телефон. Но вышел сожитель Ф.А.П. и прогнал их. После он обратился в полицию с сообщением по указанным обстоятельствам. С заключением эксперта о стоимости приставки и телефона он согласен.

В судебном заседании потерпевший Т.А.О.. изменил показания и пояснил, что хищение совершил не ФИО1, что он с ним примирился и претензий к нему не имеет. Возможно, он сам разрешил взять телефон и приставку, но так как был в состоянии опьянения, не помнит этого. Показания, данные изначально в судебном заседании он не поддерживает, так как в настоящее время все вспомнил.

В судебном заседании, с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашен протокол допроса потерпевшего Т.А.О. от 04.09.2020 (том 1, л.д. 23-26) и которые аналогичны первоначальным показаниям, данными в судебном заседании. 

Свидетель Ф.А.П.. в судебном заседании показала, что в августе 2020 года она, ее бывший муж ФИО1, и Т.А.О.. распивали спиртное, находясь у нее в доме по адресу: 

<

адрес>. Когда распивали спиртное, она спросила у Т.А.О.., есть ли у него цифровая приставка к телевизору, и если есть, то не может ли он ей дать на время, чтобы смотреть телевизор, так как ее приставку забрал сын. Сначала он отказал, а после сказал, что разрешит взять приставку. После пришел Паша, фамилию которого она не знает, и они все вместе продолжили распивать спиртное. Она сильно запьянела и легла спать, поэтому не видела, кто куда выходил и за чем. Когда проснулась, то увидела, что в доме находится ФИО1, который также спал и больше никого. На шкафу лежала приставка к телевизору, и на столе лежал телефон. Она спросила у ФИО1 кто принес телефон и приставку, он ответил, что про телефон не знает, а приставку разрешил взять Т.. После приехал ее сожитель, а когда приходил Т.А.О. с П. он их выгнал. Т.А.О. приходил за телефоном. 

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашен протокол допроса свидетеля Ф.А.П.. от 09.09.2020, в части, в связи с существенными противоречиями (том 1, л.д. 33-35) и согласно которым когда она проснулась, то увидела, как ФИО1 зашел в дом, в руках у него находилась приставка и телефон. Она подумала, что он украл их из дома Т.А.О.., так как у него спрашивали про цифровую приставку, а про телефон разговора не было. После чего ФИО1 положил телевизионную приставку и мобильный телефон рядом с телевизором и ушел спать. Она также легла спать.

Согласно показаниям свидетеля О.П.П. он летом 2020 года проживал у Т.А.О. Дату точно не помнит, он приехал с работы к Т.А.О. его дома не оказалось. Дверь была закрыта. Он пошел за дом и там увидел подсудимого. Он спросил, не видел ли тот Т., на что подсудимый ответил, что он у женщины по имени А.. Они вместе с подсудимым пошли к А.. Когда зашли в дом, он увидел, что Т.А.О. пьяный лежит на полу, а женщина сидела за столом. Они все вместе продолжили распивать спиртное. Т.А.О. спросил у этой женщины, почему телевизор не работает, она ответила, что нет приставки. Все были в сильном состоянии опьянения, поэтому спать остались в этом доме. Утром он разбудил Т.А.О. и они пошли домой, где также распивали с ним спиртное. Когда уходили он видел что на телевизоре лежит приставка. Когда пришли в себя, Т.А.О. увидел, что нет приставки к телевизору и телефона. На следующий день пошли в дом А., чтобы забрать вещи Т.А.О.., но их оттуда прогнали. 

В сообщении от 30.08.2020 диспетчером службы 112 указано, что Т.А.О. дома по адресу: 

<

адрес>, не обнаружил приставку (том 1, л.д. 2).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.08.2020 и фототаблицы к нему, осмотрено жилое помещение дома 

<

адрес>, где отсутствуют принадлежащие Т.А.О.. телевизионная приставка марки «Cadena» и мобильный телефон марки «Micromax» (том1, л.д. 3-5, 6-7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.08.2020 и фототаблицы к нему, осмотрено жилое помещение дома 

<

адрес> с участием ФИО1 и Ф.А.П.. В ходе осмотра была изъята телевизионная приставка «Cadena» и мобильный телефон марки «Micromax» (том 1, л.д. 8-10, 11-12).

Исходя из протокола осмотра предметов от 04.09.2020 и фототаблицы к нему осмотрена телевизионная цифровая приставка марки «Cadena» модели 

<

данные изъяты>» и мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> (том 1, л.д. 108-114).

Согласно заключению эксперта № от 10.09.2020 рыночная стоимость телефона мобильного сотового 

<

данные изъяты> с учетом фактического состояния (наличия дефектов эксплуатации), в ценах действительных на сентябрь 2020 года, составляла 800,00 рублей. Рыночная стоимость приставки телевизионной 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> с учетом фактического состояния (наличия дефектов эксплуатации), в ценах действительных на сентябрь 2020 года, составляла 528,00 рублей (том 1, л.д. 99-105).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, оценивая достоверность, относимость показаний подсудимого, достоверность, относимость и допустимость показаний потерпевшего, свидетелей суд квалифицирует действия ФИО1 по

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исходит из исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый ФИО1 изменил показания в судебном заседании и не поддержал оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, просил суд принять во внимание показания, которые он дал в судебном заседании.

Тем не менее, суд кладет в основу признания вины подсудимого в хищении цифровой телевизионной приставки и телефона показания, данные ФИО1 на предварительном следствии, признав их допустимыми и согласующимися с другими доказательствами: обращение потерпевшего Т.А.О. о пропаже у него телевизионной приставки и телефона, протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, где ФИО1 подробно и последовательно показывает способ совершении им хищения приставки и телефона, а также каким образом он зашел в дом потерпевшего и откуда забрал его вещи, показаниями свидетелей Ф.А.П.., данных ей на предварительном следствии, так как они согласуются с письменными доказательствами и свидетеля О.П.П.

Кроме того, протокол допроса подозреваемого ФИО1 от 04.09.2020 (том 1, л.д. 40-43), протокол допроса обвиняемого от 11.09.2020 (том 1, л.д. 59-62), протокол проверки показаний на месте от 05.09.2020, с фототаблицей (том 1, л.д. 48-54) подписаны непосредственно самим ФИО1 и показания даны в присутствии защитника.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 сначала был допрошен без участия адвоката и признательные показания им даны после оказанного морального давления со стороны сотрудников правоохранительных органов опровергаются проведенной проверкой и отказом в возбуждении уголовного дела по результатам проверки.

Согласно протоколу очной ставки от 04.09.2020 между Т.А.О. и подозреваемым ФИО1, последний подтвердил факт совершения им хищения у Т.А.О.. телевизионной приставки и мобильного телефона (том 1, л.д. 44-47).

Таким образом, суд критически расценивает показания ФИО1, данные им в судебном заседании, в целях избежания ответственности.

В судебном заседании потерпевший Т.А.О. показал, что возможно по причине того, что находился в сильном состоянии алкогольного опьянения он ясно не помнит произошедшие события, но в дом заходить ФИО1 не разрешал и ключ от дома ему не давал, также не разрешал ему брать цифровую приставку и телефон. При этом, когда уходил из дома к Ф.А.П.., дом закрывал на ключ и телефон оставил дома, с собой не брал.

Изменение потерпевшим Т.А.О.. показаний суд расценивает, как желание помочь подсудимому избежать ответственности.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает, что состоит на 

<

данные изъяты> по месту фактического проживания не зарегистрирован (том 1, л.д. 66). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья и наличие 

<

данные изъяты> (том 1, л.д. 68, том 2, л.д. 12).

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, имея непогашенную судимость за особо тяжкое преступление, что в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образует опасный рецидив и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.ч. 1,2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из того, что рассматриваемое преступление совершено ФИО1 до постановления Мичуринским городским судом приговоров от 09.11.2020, 28.01.2021, 12.02.2021, которыми назначено условное осуждение, то данные приговоры подлежат самостоятельному исполнению.

Также при назначении наказания ФИО1 подлежат применению правила ч. 5 ст. 69 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, при частичном сложении наказания с полностью не отбытым наказанием назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Мичуринска. 

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией статьи.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности изменение категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, также как для применения ст. 73 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, как об этом ставит вопрос сторона защиты и потерпевший, судом не установлено.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Мичуринска от 15 февраля 2021 г. и окончательно назначить 3 (три) года 1 (один) месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области. 

Началом срока отбывания наказания считать день вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания период с 21 января 2021 г. по день предшествующий вступлению приговора в законную силу, включительно, из расчета в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день за один день.

Приговоры Мичуринского городского суда от 9 ноября 2020 г., 28 января 2021 г., 12 февраля 2021 г., исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: телевизионную цифровую приставку марки 

<

данные изъяты> и мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> - возвратить Т.А.О.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 471 УПК РФ. 

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Назарова О.Н.