Дело № 2-1807/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г. Казань

Московский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Е.В. Самойловой,

при секретаре И.И. Габитовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Г.Г.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Г.Г. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 22.07.2013 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Вследствие статей 432, 435 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил пункт 4.1 Условий кредитования. Согласно пункту 5.2 Условий кредитования, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае, в том числе, несвоевременности любого платежа по договору. Просроченная задолженность по ссуде возникла 10 июня 2014 года, на 08 июня 2017 года суммарная продолжительность просрочки составляет 766 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 09 июня 2014 года, на 08 августа 2017 года суммарная продолжительность просрочки составляет 693 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 311097 рублей 77 копеек. По состоянию на 08 июня 2017 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 202861 рубль 24 копейки, из которых: просроченная ссуда в размере 160309 рублей 63 копейки; просроченные проценты в размере 5571 рубль 58 копеек; проценты по просроченной ссуде 4181 рубль 51 копейка; неустойка по ссудному договору в размере 28998 рублей 72 копейки, неустойка на просроченную ссуду в размере 3800 рублей 80 копеек. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и о возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. 05 мая 2014 года ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименовано в ЗАО «Современный Коммерческий Банк». 08.10.2014 ЗАО «Современный коммерческий банк» реорганизовано в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк». 22.12.2014 года ОАО ИКБ «Совкомбанк» переименовано в ПАО «Совкомбанк». На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 202861 рубль 24 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5228 рублей 61 копейка.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик иск признала частично, просила снизить размер неустойки. Ранее пояснила, что признает только основной долг и проценты, неустойку просила не взыскивать.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктом 2 и пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 22 июля 2013 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №.

05 мая 2014 года ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименовано в ЗАО «Современный Коммерческий Банк». 08.10.2014 года ЗАО «Современный коммерческий банк» реорганизовано в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк». 22.12.2014 года ОАО ИКБ «Совкомбанк» переименовано в ПАО «Совкомбанк». 

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 300000 рублей, под 21,90% годовых. Выпиской по счету подтверждена выдача кредита.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил условия кредитования. 

Просроченная задолженность по ссуде возникла 10 июня 2014 года, на 08 июня 2017 года суммарная продолжительность просрочки составляет 766 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 09 июня 2014 года, на 08 августа 2017 года суммарная продолжительность просрочки составляет 693 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 311097 рублей 77 копеек.

По состоянию на 08 июня 2017 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 202861 рубль 24 копейки, из которых: просроченная ссуда в размере 160309 рублей 63 копейки; просроченные проценты в размере 5571 рубль 58 копеек; проценты по просроченной ссуде 4181 рубль 51 копейка; неустойка по ссудному договору в размере 28998 рублей 72 копейки, неустойка на просроченную ссуду в размере 3800 рублей 80 копеек.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и о возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

В обоснование заявленных требований, истцом был представлен расчет задолженности, который судом был проверен и сочтен верным, поскольку он отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует условиям кредитного договора, составлен арифметически верно, с учетом периода просрочки платежей.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Г.Г. Б. суммы задолженности являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

В то же время суд считает необходимым разрешить ходатайство ответчика о снижении неустойки, в обоснование которого ответчик пояснила, что находится в отпуске по уходу за ребенком, муж является 

<

данные изъяты>, материальное положение семьи сложное.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела и полагает возможным снизить неустойку по ссудному договору с заявленных 28997 рублей 72 копеек до 13000 рублей, неустойку на просроченную ссуду - с 3800 рублей до 2000 рублей.

В то же время заявленные истцом проценты по просроченной ссуде в размере 4181 рубль 81 копейка неустойкой не являются, следовательно, снижению не подлежат. 

В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.13, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

Таким образом, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать задолженность в размере 185062 рубля 72 копейки, из которых: просроченная ссуда в размере 160309 рублей 63 копейки; просроченные проценты в размере 5571 рубль 58 копеек; проценты по просроченной ссуде 4181 рубль 51 копейка; неустойка по ссудному договору в размере 13000 рублей, неустойка на просроченную ссуду в размере 2000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4901 рубль 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Г.Г.Б. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 185062 рубля 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4901 рубль 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья: Е.В. Самойлова