д.№ 12-108\2020 

РЕШЕНИЕ

07 сентября 2020г. г. Нарткала

Судья Урванского районного суда КБР Канлоева М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., 

установил:

Из содержания постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 17ч. 07 мин. на АД Аргудан-Александровская, управлял автомашиной марки «ВАЗ» 217030 с государственными регистрационными знаками 

<

***>., с пленочным покрытием на стеклах, со светопропускаемостью, не соответствующей требованиям технического регламента.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением инспектора ДПС ФИО2 №, ФИО1 признан виновным в совершении указанного выше административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. 

ФИО1 подана жалоба, в которой последний просит, отменить вынесенное в отношении него постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы не явился. 

Инспектор ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лескенскому району ФИО2 представив свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ. о поверке измерителя светопропускания стекол марки «ТОНИК» №, жалобу ФИО1 считал необоснованной, а его виновность в совершении вменяемого правонарушения доказанной. В связи со служебной занятостью просил рассмотреть жалобу без его участия, отказав в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, собранные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере 500 руб.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее – ПДД РФ), установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ. № (далее - Технический регламент), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно пункту 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу требований пункта 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 17ч. 07мин. на АД Аргудан-Александровская, управлял автомашиной марки «ВАЗ» 217030 с государственными регистрационными знаками 

<

***>., с пленочным покрытием на стеклах, со светопропускаемостью, 3,7%, что не соответствует пункту 4.3 Приложения № 8 Технического регламента.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по КБР в Постановлении об административном правонарушении от 21.06.2020г., с использованием измерителя светопропускания стекол марки «ТОНИК» №, который согласно представленному свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ. прошел соответствующую сертификацию и поверку со сроком действия до 23.03.2021г.

Таким образом, замеры производились в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ и п. 76 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017г. № с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол. 

Подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению является факт выдачи названного выше свидетельства о поверке № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств соответствия установленных на автомашине марки ВАЗ» 217030 с государственными регистрационными знаками №, которой управлял ФИО1 автомобильных стекол ГОСТу 32565-2013, Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» в суд не представлено, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется.

При таких данных судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления инспектора ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по КБР ДД.ММ.ГГГГ. №, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а при таких данных его жалоба на данное постановление подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по КБР ДД.ММ.ГГГГ. №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.В. Канлоева

Копия верна М.В. Канлоева