№ 2-1958/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Шахты 18 мая 2017 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Малько С.В., при секретаре Кулагиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

установил:

истец обратился в суд с исковыми требованиями к МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 09.03.2017 в 21 час 55 мин. ФИО1 двигался на автомобиле, принадлежащем ФИО2, Мерседес Бенц №, не превышая скоростной режим. По 

<

адрес> водитель совершил наезд на дефект дорожного покрытия (выбоина), почувствовал сильный удар и остановился. Выйдя из транспортного средства, увидел, что автомобиль получил механические повреждения, а именно: были повреждены диски правых колес, покрышки правых колес. На место происшествия незамедлительно были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждение ТС. На месте было установлено, что ДТП возникло по причине наезда на дефект дорожного покрытия - выбоину размером: длина 100 см., ширина - 90 см., глубина - 10 см., что превышает предельно допустимые размеры, предусмотренные требованиями №, и подтверждается справкой о ДТП от 24.11.2016, определением об отказе в возбуждении дела об АП в отношении ФИО1 Для определения размера причиненного ущерба ФИО2 обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Оценка-сервис» с просьбой определить рыночную стоимость восстановительного реомнта транспортного средства Мерседес Бенц 

<

данные изъяты>. После проведения оценки экспертом составлено экспертное заключение № от17.03.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 109800 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 6000 руб. и были оплачены на основании квитанции № от 17.03.2017. Для урегулирования спора в досудебном порядке истцом 21.03.2017 была направлена претензия ответчику, на которую он не отреагировал. Организацией, ответственной за обеспечение надлежащего состояния данного участка дороги, является МКУ «ДГХ» г. Шахты, которая не выполнила требований государственных нормативов и возложенных на нее обязанностей. Бездействие данной организации привело непосредственно к вышеуказанному ДТП. Таким образом, считает подлежащей взысканию с МКУ «ДГХ» г. Шахты сумму ущерба в размере 109800 руб. В связи с нарушением прав истца ему пришлось воспользоваться услугами специалистов для определения и правового обеспечения действительного размера полученного материального ущерба. На основании изложенного просил взыскать с МКУ «ДГХ» г. Шахты в свою пользу материальный ущерб в размере 109800 руб., а также судебные расходы в общей сумме 25694 руб., в том числе: оплата госпошлины - 3396 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 6000 руб., расходы по отправке досудебной претензии - 98 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1200 руб., услуги представителя - 15000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 78).

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца - ФИО3, действующий на основании доверенности № от 18.03.2017 (л.д. 63), в судебное заседание явился, уточнил заявленные требования и в окончательном варианте просил взыскать с МКУ «ДГХ» г. Шахты в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 83500 руб., а также судебные расходы в общей сумме 25694 руб., в том числе: оплата госпошлины - 2705 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 6000 руб., расходы по отправке досудебной претензии - 98 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1200 руб., услуги представителя - 15000 руб. (л.д. 79).

Представитель ответчика - ФИО4, действующая на основании доверенности от 25.11.2016 (л.д. 68), в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 80-81).

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что 09.03.2017 в 21 час. 55 мин. автомобиль Мерседес Бенц г/н №, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО1, допустил наезд на выбоину в районе 

<

адрес>, что подтверждается административным материалом №.

Как следует из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 09.03.2017, размер выбоины: длина 1,0 м, ширина 0,9 м, глубина 0,1 м.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес Бенц г/н № получил механические повреждения, а именно: диски правых колес, покрышки правых колес, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6). 

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред. от 30.12.2015) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (с имениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.01.2016) к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1,2 ст. 12 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ (ред. от 30.12.2015) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с п. 2 ст. 28 вышеуказанного Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из п. 5 ч. 1 ст. 6 Решения Шахтинской городской Думы от 08.11.2005 № (ред. от 28.05.2015) «Об утверждении Устава муниципального образования «Город Шахты» - городского округа Ростовской области» (с изменениями и дополнениями, вступающими в силу с 01.01.2016) к вопросам местного значения города относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Шахты и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании Постановления Администрации г. Шахты от 28.12.2012 № «Об утверждении Административного регламента «Осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог на территории города Шахты» настоящий Административный регламент регулирует порядок осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения в границах города Шахты. Наименование органа местного самоуправления, уполномоченного на осуществление муниципального контроля, непосредственно осуществляющего муниципальный контроль: муниципальное казенное учреждение «Департамент городского хозяйства» города Шахты.

Суд, разрешая спор, с учетом положений ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 16 Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. ст. 12, 28 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» признает надлежащим ответчиком по делу МКУ «ДГХ» г. Шахты.

Для определения стоимости проведения ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Мерседес Бенц г/н № истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Оценка-Сервис». После проведения исследования экспертом составлено экспертное заключение № от 17.03.2017, согласно которому размер восстановительных расходов (без учета износа запасных частей) по ремонту ТС составляет 109800 руб., размер восстановительных расходов (с учетом износа запасных частей) по ремонту ТС составляет 83500 руб. (л.д. 10-56).

Анализируя вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно может быть положено в основу решения суда, поскольку ответчиком не представлено объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности данного заключения. Экспертом проведен анализ рынка объектов оценки, описан процесс оценки объектов, к отчету приложена фототаблица поврежденных дисков и шин.

Судом также установлено, что 22.03.2017 представитель истца ФИО5 направила претензию в МКУ «ДГХ» г. Шахты с просьбой добровольно выплатить сумму восстановительного ремонта транспортного средства с приложением подтверждающих документов, что подтверждается претензией, квитанцией об отправке, кассовым чеком об оплате почтового отправления и почтовым уведомлением о получении документов (л.д. 57, 58-59, 60).

На указанную претензию ответчик не ответил, каких-либо выплат не произвел.

Таким образом, поскольку МКУ «ДГХ» г. Шахты не исполнил обязанность по обеспечению сохранности автомобильных дорог местного значения в границах города Шахты, а именно в месте ДТП - в районе д. 132 на пер. Комиссаровский, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба, а именно стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа в размере 83500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д. 61, 62), которую суд считает соразмерной. Принимая во внимание характер и сложность рассмотренного дела, конкретные действия, совершенные представителями в интересах истца, степень непосредственного участия представителей в судебных заседаниях, а также достигнутый по итогам рассмотрения дела результат, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в указанном размере.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 15 ГК РФ, ответчик обязан возместить полностью убытки причиненные истцу, и в частности, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб. (л.д. 9), поскольку они непосредственно связаны с имевшим местом дорожно-транспортным происшествием и подтверждены представленными в материалы дела платежными документами, почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 98 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 57), а также расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1200 руб. (л.д. 63), поскольку указанная доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле.

В случае если иск удовлетворен частично, данные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2705 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление ФИО2 к МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 83500 руб. 

Взыскать с МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2705 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по отправке досудебной претензии в размере 98 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего в общей сумме 25003 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 22 мая 2017 года.

Судья С.В. Малько