Дело № 2-616/2018

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Репине А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «МРСК Сибири» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «МРСК Сибири» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ФИО4, являясь работником ПАО МРСК Сибири», в рабочее время, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номерной знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ПАО МРСК Сибири», двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в районе дома 

<

адрес> допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 допустил столкновение, нарушив п.10.1 ПДД РФ. Согласно страховому полису № автогражданская ответственность ФИО4 застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составляет 787677 рублей. Филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> выплачено страховое возмещение в пределах лимита на одного потерпевшего в размере 400 000 рублей. На сегодняшний день собственнику автомобиля не возмещен ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 387 677 рублей, который истица просит взыскать с ответчика как работодателя ФИО4 и собственника автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номерной знак № Последствиями дорожно-транспортного происшествия явилось то, что истец вынужден на протяжении двух месяцев обходиться без автомобиля, что причиняет огромные неудобства и нравственные страдания. Просит взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в свою пользу 387 677 рублей в качестве возмещения причиненного вреда, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 22 003 рубля 77 копеек, из которых: уплата госпошлины в размере 7376 рублей 77 копеек, 10 000 рублей - оплата по договору об оценке, 369 рублей - направление телеграммы ПАО «Росгосстрах», 374 рубля - направление телеграммы ПАО «МРСК Сибири», 384 рубля - направление телеграммы ФИО4, 1500 рублей - оформление доверенности представителю.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, просил взыскать с ПАО «МРСК Сибири в пользу ФИО3 ущерб в размере 391 011 рублей в качестве возмещения причиненного вреда, а также утрату товарной стоимости автомобиля.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя в силу ст.48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири» - ФИО2 (доверенность представлена в материалы дела) в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, дополнении к отзыву на исковое заявление, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие между истцом и работником ПАО «МРСК Сибири» ФИО4. ФИО3 по настоящему страховому случаю получила возмещение в сумме 400 000 руб.. В качестве обоснования размера ущерба истцом предоставлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный номерной знак №, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ проведенный 

<

данные изъяты> на основании договора об оценке от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и 

<

данные изъяты> Датой оценки объекта является ДД.ММ.ГГГГ (экспертное заключение). Вместе с тем, договор об оценке заключен ДД.ММ.ГГГГтто есть после проведения оценки. Согласно экспертному заключению о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства № датой оценки объекта является ДД.ММ.ГГГГ поэтому информация актуальна именно на указанную дату. Оценщиком при работе применен сравнительный и затратный методы оценки, не учитывалось, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на дату оценки эксплуатируемый приблизительно в течение 

<

данные изъяты> лет. Поэтому отчет об оценке не является надлежащим доказательством, подтверждающим необходимые затраты на восстановление автомобиля истца. Кроме того, при оценке не определен реальный ущерб, нет информации о процентном соотношении ущерба и неповрежденной части транспортного средства, не проведен анализ возможности восстановления автомобиля. На дату обращения истца в суд и рассмотрения дела прошло приблизительно 

<

данные изъяты> месяца с даты проведения оценки, поэтому цены, предусмотренные на восстановление в ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют условиям в ДД.ММ.ГГГГ при учете того, что имущество устаревает и цены на приобретение для него расходных частей снижаются. Кроме того, истец не предоставил информацию, подтверждающую обращение по восстановлению транспорта на дату рассмотрения дела. С учетом того, что не представлены документы, что автомобиль в настоящее время требует восстановительного ремонта, считают, что размер и стоимость ущерба не доказаны. Судом была назначена и проведена судебная экспертиза, на основании отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №, общая стоимость ремонта составляет 1089 313 рублей, с учетом износа равна 672 114 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 347 401,75 рублей. В то же время, стоимость автомобиля равна 672 114 рублей, при этом истцом не оспаривается получение страховой выплаты в размере 400 000 рублей. Соответственно, стоимость невозмещенного ущерба составила 272 114 рублей, в то же время стоимость годных остатков экспертом признана в размере 347 401,75 рублей. Исходя их судебной практики, истец на сумму годных остатков 347 401,75 рублей не утратил имущества и не понес расходов, поэтому исключение последней из общей суммы возмещения является обоснованным. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ООО «НГС-Росэнерго», СПАО «Ингосстрах», третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из требований ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пп.2 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.б ст.7 Закона «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ПАО МРСК Сибири», под управлением работника ФИО4, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7.

Согласно сведениям 

<

данные изъяты>», автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО3; автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит ПАО МРСК Сибири», автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО6.

ФИО4 является работником ПАО «МРСК Сибири», что подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. №, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ., приказом от ДД.ММ.ГГГГ. о переводе работника на другую работу, приказом от ДД.ММ.ГГГГ приложением № к приказу, путевым листом на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.он управлял автомобилем с государственным номерным знаком № находясь при исполнении трудовых обязанностей. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут ФИО4 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, который по инерции отбросило на впереди стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7.

Обстоятельства и механизм ДТП подтверждаются административным материалом, письменными объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.

Гражданская ответственность ПАО «МРСК Сибири» на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден, а истцу был причинен материальный ущерб. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2. ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было отказано в возбуждении административного правонарушения в отношении ФИО4.

Для реализации своего права на возмещение ущерба истец обратился в экспертное учреждение 

<

данные изъяты> для проведения экспертизы стоимости восстановления поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №. В соответствии с экспертным заключением №, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 260 112 рублей, стоимость восстановительного ремонта составляет 787 677 рублей. При этом техник-эксперт сам исследовал поврежденное транспортное средство, о чем составил соответствующий акт осмотра.

Филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> была произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 рублей.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом заключением по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, производство которой было поручено 

<

данные изъяты>

В соответствии с заключением 

<

данные изъяты> № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ: без учета износа по среднерыночным ценам справочника РСА составляет 1 089 313 рублей; с учетом износа по среднерыночным ценам справочника РСА составляет 672 114 рублей; в соответствии со ст.15 и гл.59 ГК РФ составляет 1 633 847 рублей; с учетом износа составляет 791 011 рублей. Доаварийная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП составляет 959 100 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 347 401,75 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, отсутствует. УТС не рассчитывается, так как на момент повреждения величина эксплуатационного износа транспортного средства превышает 

<

данные изъяты>

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика разницы между определенной заключением судебной экспертизы размером стоимости восстановительного ремонта без учета Единой методики и произведенной выплатой страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. 

Между тем, расходы, определенные с учетом износа не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право требовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Фактически размер ущерба, подлежащий возмещению, согласно требованиям ст.1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. 

Между тем, истцом заявлено о взыскании с ответчика разницы между стоимостью ущерба без учета Единой методики, но с учетом износа, и произведенной страховой выплатой.

Принимая во внимание, что исковые требования заявлены не в рамках Закона «Об ОСАГО» к причинителю вреда, суд полагает неприменимыми в данном случае положения указанного закона о компенсации ущерба, исходя из полной гибели автомобиля, поскольку истица намерена восстановить принадлежащий ей автомобиль, что является ее правом. Доводы стороны ответчика о необходимости исключения из стоимости восстановительного ремонта стоимости годных остатков, не могут быть приняты судом во внимание как основанные на неправильном толковании закона, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт определял стоимость деталей и работ, необходимых для приведения автомобиля в доаварийное состояния, исходя из его состояния после ДТП.

Таким образом, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований, суд взыскивает с ПАО «МРСК Сибири» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 391011 рублей (791 011 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета Единой методики, но с учетом износа, как заявлено в исковых требованиях) – 400000 рублей).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, суд, исходя из положений ст.56 ГПК РФ, обязывающей стороны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, не находит законных оснований для их удовлетворения, поскольку самим истцом не указан размер требуемой компенсации утраты товарной стоимости, не представлено доказательств ее наличия, кроме того, согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы утрата товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП отсутствует (УТС не рассчитывается, так как на момент повреждения величина эксплуатационного износа транспортного средства превышает 

<

данные изъяты>).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников и др..

Однако суду не были представлены доказательства нарушения ответчиком неимущественных прав и нематериальных благ истца, причинения истцу в результате этого физических и нравственных страданий, противоправности поведения ответчика и наличия причинно-следственной связи между таким поведением ответчика и причинением истцу морального вреда.

При этом наличие вины в причинении вреда принадлежащему истцу имуществу само по себе не свидетельствует о нарушении ответчиком неимущественных прав (нематериальных благ) истца и не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При этом действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав лица.

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО «МРСК Сибири» в пользу истицы компенсации морального вреда суд отказывает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

Стоимость экспертизы, проведенной 

<

данные изъяты> оплаченная истцом, составила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, кассовым чеком.

Таким образом, подлежат взысканию с ПАО «МРСК Сибири» в пользу ФИО8 расходы на проведение досудебной оценки в размере 10000 рублей.

Также истцом были понесены расходы по отравлению телеграмм в адрес ответчика и страховой компании с приглашением на осмотр автомобиля в размере 369 рублей, 374 рубля, 384 рубля, а всего 1127 рублей, что подтверждается представленными квитанциями, в связи с чем с ПАО «МРСК Сибири» в пользу ФИО8 подлежат взысканию расходы по направлению телеграмм 1127 рублей.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1 500 рублей.

Согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016г. (п.2), расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя по конкретному делу или в конкретном судебном заседании.

Представленная в материалы дела доверенность на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцом для представления ее интересов во всех государственных и иных организациях и учреждениях, в том числе банках, судебных, административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ.

Поскольку данная доверенность выдана не для участия в конкретном гражданском деле по иску ФИО3 к ПАО «МРСК Сибири» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7110 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ПАО «МРСК Сибири» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 391011 рублей, расходы на проведение досудебной оценки 10000 рублей, на направление телеграмм 1127 рублей, государственную пошлину 7110 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, утраты товарной стоимости, расходов на удостоверение доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Судья О.А. Шамова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.