№ 1-182/19г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Стародубовой Л.Л.,

государственного обвинителя помощника прокурора Бирской межрайонной прокуратуры Гущина С.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

адвоката Апсаликова В.А., удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО2,

адвоката Абдуллина А.Р., удостоверение №, ордер №,

представителя потерпевшего ФИО7,

при секретаре Кислицыной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную добычу водных биологических ресурсов (рыбы) с применением запрещенных орудий массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22ч.30мин., ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору, в нарушение п.«а» ст.23, ст.29 «Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ №453 от 18 ноября 2014 года, в местах нереста и путей миграции, установленных письмом Пермского отделения ФГБУ ГосНИОРХ от 19 апреля 2019 года №512/1, при помощи резиновой надувной лодки, металлической остроги, фароискателя и аккумуляторной батареи, на озере 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, выловили 2 особи щуки стоимостью 1.850 рублей каждая, тем самым, причинили ущерб водным биологическим ресурсам на общую сумму 3.700 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимые вину в совершенном преступлении признали полностью и пояснили, что поддерживают свое ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно после консультации с защитниками, последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства им разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель, защитники, представитель потерпевшего согласны с ходатайствами подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства суд не усматривает.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст.256 УК РФ, как незаконная добыча водных биологических ресурсов (рыбы) с применением запрещенных орудий массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору. 

Обвинение, с которым согласились подсудимые, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст.256 УК РФ, как незаконная добыча водных биологических ресурсов (рыбы) с применением запрещенных орудий массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 от 07 декабря 2011 года.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, которыми в силу ст.61 УК РФ признает в отношении 

ФИО2 впервые совершение преступления, в отношении ФИО1 и ФИО2 полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, первоначальные объяснения с признанием вины, суд расценивает в качестве явки с повинной, полное возмещение ущерба в ходе предварительного следствия, состояние здоровья подсудимых и их близких родственников, нахождение на иждивении у ФИО1 супруги, находящейся в декретном отпуске и четырех малолетних детей, а также матери 

<

данные изъяты>, нахождение на иждивении у ФИО2 супруги, находящейся в декретном отпуске и трех малолетних детей, родителей пенсионеров.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении обоих подсудимых суд не усматривает. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, справок, что на учете у психиатра и нарколога ФИО1 и ФИО2 не состоят, по месту жительства характеризуются положительно, ФИО2 является ветераном боевых действий на территории 

<

адрес> в период службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший не настаивает на строгой мере наказания, пояснил суду, что ранее подсудимые в браконьерстве замечены не были, суд считает, что цели наказания с учетом положений ч.3 ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания по правилам ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы, однако без его реального отбывания, а с возложением обязанностей, способствующих исправлению, что будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ. С учетом имущественного положения подсудимых, отсутствие у них постоянного источника дохода, влияния назначенного наказания на условия жизни их семей, суд считает, что оснований для применения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.256 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, не имеется, так же к ним не может быть применено и наказание в виде штрафа. Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок продолжительностью 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок продолжительностью 1 (один) год.

Обязать ФИО1 и ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, два раза в месяц регистрироваться в дни, установленные инспектором уголовно-исполнительной инспекции, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства, не совершать преступлений и административных правонарушений, в общественных местах не появляться в состоянии опьянения.

Меру процессуального принуждения ФИО1 и ФИО2 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: акт об уничтожении рыбы, протоколы об административном правонарушении, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела; острогу, аккумуляторную батарею, фароискатель – хранящиеся в камере хранения 

<

адрес> – уничтожить, исполнение подтвердить соответствующим актом, направленным в Бирский межрайонный суд РБ; резиновую лодку, 2 весла, хранящиеся в камере хранения 

<

адрес> 

<

адрес> – безвозмездно изъять и обратить в собственность государства. Исполнение приговора в части безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства возложить на Бирский межрайонный СП УФССП по РБ, исполнение подтвердить соответствующим актом, направленным в Бирский межрайонный суд РБ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ. 

По другим основаниям, указанным в п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд РБ.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: подпись Л.Л.Стародубова

Копия верна.

Подлинник данного приговора находится в материалах уголовного дела №1-182/19 Бирского межрайонного суда РБ