Дело № 12-420/2025

24RS0046-01-2025-007769-43

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Красноярск 04 сентября 2025 года 

Судья Свердловского районного суда города Красноярска Доронина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ по жалобе г. на постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» старшего лейтенанта полиции д. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении х., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» старшего лейтенанта полиции д. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении х., по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, г. обратился в Свердловский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой указывает, что должностным лицом при вынесении постановления, не были учтены заключения государственных медицинских учреждений, должностное лицо ограничилось ссылкой на заключение эксперта не приняв во внимание и не дав оценки другим объективным данным. Просит постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вернуть дело на новое рассмотрение, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании г. доводы жалобы поддержал, дополнительно суду пояснил, что после заключения эксперта никаких дополнительных обследований не проходил, медицинских документов, которые не были исследованы экспертом, не имеется.

Участник ДТП х., должностное лицо Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. 

Судья, заслушав заявителя, исследовав и огласив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Статьей 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (ч. 1) или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (ч. 2).

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим установлению при рассмотрении указанной категории дел являются установление нарушений ПДД РФ, причинение вреда здоровью потерпевшего и их причинно-следственная связь.

Отсутствие в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении состава правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, при этом начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее Правила), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель х., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением г., который двигался по перекрестку по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В результате ДТП пострадал г.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя х. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. 

В ходе административного расследования в отношении г. назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, при обращении за медицинской помощью в результате события 0.05.2025 года имелись «дисторсия связок шейного отдела позвоночника», который судебно-медицинской оценке не подлежит, так как не подтвержден объективной клинической симптоматикой, а основан на субъективных данных – жалобах на болезненность, кроме того, на рентгенограммах и сериях МСКТ шейного отдела позвоночника травматических повреждений не выявлено, «ушибы мягких тканей грудной клетки слева» - в процессе медицинского обследования живого лица, медицинских документов степень тяжести вреда здоровью определить не представляется возможным, так как он не подтверждается объективными данными, а основан на субъективных данных – жалобах на болезненность, каких-либо других повреждений в медицинских документах не отмечено, при настоящей судебно-медицинской экспертизе каких-либо видимых повреждений или следов от них не обнаружено, поэтому степень тяжести вреда здоровью не определена.

С данным заключением эксперта г. была ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, копию заключения получил.

В связи с чем, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, составляет наличие негативных последствий вследствие несоблюдения водителем транспортного средства Правил дорожного движения в виде причинения вреда здоровью легкой тяжести, потерпевшего.

Однако по настоящему делу было установлено, что причиненные г. повреждения вреда здоровью не причинили, что подтверждается имеющейся в материалах дела судебно-медицинской экспертизой, в связи с чем, суд полагает, что доводы должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, являются законными и обоснованными, а доводы г. основаны на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам жалобы г. ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с заключением эксперта, о назначении повторной иди дополнительной экспертизы не просил, новых медицинских документов должностному лицу не представил. 

Оснований для отмены постановления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» старшего лейтенанта полиции д. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении х. - оставить без изменения, жалобу г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Доронина А.С.