Дело №5-71/2020 (УИД: 51GV0007-01-2020-000449-61)

Судья гарнизонного военного суда – Кормушкин А.В.

РЕШЕНИЕ

 

№ 7-37/2020

город Североморск

10 ноября 2020 года

Судья Северного флотского военного суда ФИО1,

при секретаре судебного заседания Дмитриенко Антоне Васильевиче,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, - адвоката Подхалюзина Владимира Анатольевича, представившего ордер №67 от 10 ноября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда жалобу ФИО2 на постановление заместителя председателя Североморского гарнизонного военного суда от 14 октября 2020 года, согласно которому военнослужащий войсковой части № старший лейтенант

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> области, гражданин РФ, холостой, с высшим профессиональным образованием, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО2 привлечен к административной ответственности за оставление в нарушение Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), места дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Это правонарушение, как указано в постановлении, он совершил при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 20 сентября 2020 года в 18-м часу, управляя легковым автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, находясь на автозаправочной станции ООО «ВиТЭК» №36 (далее по тексту – АЗС), расположенной по адресу: 

<

...>, после заправки автомобиля топливом не освободил заправочный шланг из бака, тронулся с места и оборвал топливно-раздаточный кран (пистолет), после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого являлся. В ходе розыскных мероприятий автомашина «

<

данные изъяты>» и ее водитель были обнаружены, и в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

ФИО2 в жалобе выражает несогласие с постановлением заместителя председателя суда и просит его отменить.

Он, не оспаривая сам факт совершения ДТП, утверждает, что умысла на оставление места ДТП не было, так как неправильно воспринял слова работницы АЗС, которая, как ему показалось, дала указание уезжать с места происшествия.

Автор жалобы считает, что совершенное правонарушение является малозначительным, так как в настоящее время причиненный вред возмещен, ООО «ВиТЭК» к нему претензий не имеет, ввиду чего полагает, что в данном случае имеются основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу с объявлением ему устного замечания.

В настоящем судебном заседании защитник Подхалюзин В.А. поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Ни одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу не имеется.

Заместитель председателя гарнизонного военного суда пришёл к правильному выводу как о доказанности самого события ДТП, так и доказанности факта оставления ФИО2 в нарушение Правил дорожного движения места этого ДТП.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ДТП – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное определение ДТП приведено в п.1.2 Правил дорожного движения.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 названных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При этом следует учесть, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, выражается в оставлении водителем места ДТП, участником которого он является, в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения. Состав данного правонарушения является формальным и для квалификации действий водителя достаточно самого факта невыполнения им соответствующих обязанностей.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, при изложенных выше обстоятельствах подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении, сведениями о ДТП с приложенными фототаблицами и схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС, письменными объяснениями свидетеля ФИО11., а также сведениями о регистрации заявления по КУСП №10755 и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оценив указанные доказательства, имеющиеся в материалах дела и исходя из системного толкования пунктов 2.5-2.6.1 Правил дорожного движения, суд обоснованно пришел к выводу, что в результате действий ФИО2 был причинен ущерб собственнику заправочной станции, а потому до устранения разногласий относительно ущерба с собственником либо до прибытия сотрудников ГИБДД он не должен был оставлять место ДТП.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые ФИО3 в свою защиту, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов.

Мнение ФИО2, что он не имел умысла на совершение правонарушения, о незаконности судебных постановлений не свидетельствует, поскольку данные обстоятельства не влияют на квалификацию действий лица, привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вопреки его позиции о том, что он уехал с места ДТП по указанию сотрудницы АЗС, поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении послужило именно заявление этой сотрудницы ФИО12., в котором она указала о причинении ущерба АЗС действиями водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № и с просьбой организовать его поиск для установления личности, так как он должен возместить причиненный вред.

Как видно из представленных материалов, со стороны потерпевшего (собственника АЗС) имелись претензии. Однако, несмотря на наличие претензий со стороны собственника, ФИО2 до устранения разногласий и возмещения нанесенного ущерба самовольно оставил место происшествия.

Применение ст.2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ приоритетными задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения ДТП, снижения тяжести их последствий.

Как указывалось выше, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по данному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению требований Правил дорожного движения.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, объективных оснований для признания вменяемого ФИО2 административного правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется, так как оставление ФИО2 места совершения ДТП является грубым нарушением Правил дорожного движения, которое существенно нарушило охраняемые общественные отношения в области безопасности дорожного движения, когда водитель, скрывшийся с места ДТП, пренебрегает требованиями Правил дорожного движения, что повышает общественную опасность транспортного средства под его управлением.

Таким образом, ФИО2 не может быть освобожден от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

Не усматривается из материалов дела и каких-либо нарушений процессуального характера, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и с учетом того, что ФИО2 положительно характеризуется по службе и раскаялся. Именно эти указанные обстоятельства, как видно из постановления, были признаны смягчающими наказание, что позволило судье назначить ФИО2 минимальное наказание, связанное с лишением специального права.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены, оснований для смягчения наказания не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Североморского гарнизонного военного суда от 14 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья

ФИО1