№ 2-264/2025

72RS0019-01-2024-005846-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 26 февраля 2025 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Южаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования оно мотивировало тем, что 16.10.2023 по вине ответчика в г. Сургуте произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство LADA Priora государственный регистрационный №, принадлежащее ФИО2, застрахованное в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования транспортных средств. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. Ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству ФИО2, составил 115200 руб. Таким образом, ФИО1 обязан возместить в порядке суброгации ущерб в сумме 115200 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 115200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4456 руб.

Определением от 18.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО2

Определением от 04.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Альфамобиль». 

В судебное заседание представитель истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, при подаче просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО2, представитель третьего лица ООО «Альфамобиль» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по известным адресам.

Ранее в судебном заседании 04.02.2025 ответчик с требованиями не согласился, пояснил, что второй водитель поторопился проехать перекресток, проехал по обочине. Действие договора страхования у него закончилось. Сам он управлял автомобилем на основании путевых листов, состоял с ФИО4 в неофициальных трудовых отношениях.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из карточек учета транспортных средств (л.д.32-33, 104) следует, что автомобиль LADA 217130 государственный регистрационный № принадлежит ФИО2; автомобиль Skania государственный регистрационный № принадлежит лизингополучателю ФИО4, лизингодатель ООО «Альфамобиль»; полуприцеп Кроне СД государственный регистрационный № принадлежит ФИО4, лизингодатель ООО «Альфамобиль».

Определением от 17.10.2023 № 86 ЧФ 025383 (л.д.76) установлено, что 16.10.2023 в 13:30 на Нефтеюганском шоссе, 56/2 г. Сургута произошло столкновение принадлежащего ФИО4 транспортного средства Skania государственный регистрационный № с полуприцепом Krone под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО2 автомобиля Лада Приора государственный регистрационный № под управлением ФИО3 В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В силу Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п.8.5); если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам (п.8.7). 

Суд, исследовав схему места совершения административного правонарушения (л.д.78), объяснение ФИО3 (л.д.80), объяснение ФИО1 (л.д.79), пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, нарушившего п.8.8, п.8.7 Правил дорожного движения, создавшего помеху ФИО3 при совершении разворота.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения ФИО1 ущерба ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Автомобиль LADA Priora государственный регистрационный № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в АО «ГСК «Югория» по полису от 04.03.2023 с программой «Помощь» (л.д.15).

Акт осмотра автомобиля LADA Priora государственный регистрационный № составлен 23.10.2023 (л.д.17).

Из калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA Priora государственный регистрационный № (л.д.18-19) следует, что размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 115200 руб.

АО «ГСК «Югория» перечислило ФИО2 115200 руб. платежным поручением № от 07.11.2023 (л.д.21).

Следовательно, АО «ГСК «Югория» надлежащим образом исполнило свою обязанность по договору от 04.03.2023.

Факт отсутствия у ФИО1 полиса ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден его пояснениями в судебном заседании, информацией с сайта НСИС (л.д.24), определением от 17.10.2023 № 86 ЧФ 025383 (л.д.76), в котором указано, что страховой полис ОСАГО САО «ВСК» действовал до 05.09.2023.

Срок действия полиса № (л.д.91) истек 06.09.2023. 

На основании ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п.1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, что ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля Skania государственный регистрационный № и полуприцепа Кроне СД государственный регистрационный №, не представлены. Так, собственником этого автомобиля он не являлся, в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортным средством, в полисе ОСАГО не указан. Более того, сам полис ОСАГО на автомобиль Skania государственный регистрационный №, как и доказательства того, что ФИО1 неправомерно завладел этим автомобилем, не представлены.

ФИО4 не предоставил по запросу суда документы, на основании которых ФИО1 управлял принадлежащим ему транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия (л.д.43). 

При составлении административного материала ФИО1 позиционировал себя как работник индивидуального предпринимателя ФИО4 (л.д.76). 

Из договора лизинга от 31.08.2023 (л.д.106-120) не следует, что лизингодатель ООО «Альфамобиль» отвечает за ущерб, причиненный лизингоплучателем индивидуальным предпринимателем ФИО4 при эксплуатации транспортного средства третьим лицам.

Таким образом, именно ФИО4 как законный владелец автомобиля Skania государственный регистрационный № и полуприцепа Кроне СД государственный регистрационный № должен отвечать за ущерб, причиненный в результате его эксплуатации.

На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец к ФИО4 какие-либо требования не заявил.

Поскольку ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении всех требований к нему необходимо отказать.

При этом АО «ГСК «Югория» не лишено возможности обратиться с самостоятельным иском к ФИО4, поскольку ранее требования к нему не заявлялись и не рассматривались.

Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>) в удовлетворении требований к ФИО1 (паспорт №) о взыскании убытков в размере 115200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4456 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Галютин