№ 2-3369/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 г. г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Буянове Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «494 Управление начальника работ» о признании права собственности на жилое помещение, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ОАО «494 Управление начальника работ» (далее ОАО «494 УНР») о признании за ними права собственности на квартиру № расположенную по адресу: АДРЕС, общей площадью 53 кв.м, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., а так же о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 509,51 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 240 руб., расходов на получение выписки из ЕГРН в размере 808 руб., расходов на оплату почтовых услуг по отправлению копии исковых материалов сторонам в размере 242,01 руб. 

В обоснование своих требований указали, что полностью исполнили свои обязательства по заключенному между сторонами предварительному договору купли-продажи, однако ответчик уклоняется от передачи квартиры в собственность.

Истцы, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, направил своего представителя, который представил заявление о рассмотрении спор без их участия, на требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, по существу требований представил отзыв, в котором требования о признании права собственности признал, возражал против удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель ПАО Банк «Возрождение» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении спора без его участия, по существу требований не возражал, в случае удовлетворения требований просил установить обременения в пользу банка. 

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Федеральным государственным учреждением «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и ОАО «494 УНР» (инвестор) 2 ноября 2005 г. был заключен инвестиционный контракт № (далее – контракт), предметом которого является инвестиционный проект по застройке земельного участка общей площадью 13 га. (часть земельного участка площадью 18,9313 га), расположенного по адресу: АДРЕС (с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями № от 15.11.2010 и № от 03.02.2012).

Согласно пункту 4.3. контракта после завершения строительства не менее 80% от общей жилой площади, построенной в рамках контракта, распределяется инвестору в собственность. 

Управлением государственного архитектурного-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации 30 декабря 2013 г. ОАО «494 УНР» выдано разрешение № на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию 17-ти этажного 10-ти секционного дома, расположенного по адресу: АДРЕС.

Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 22 апреля 2015 г. № объекту капитального строительства 17-ти этажному 10-ти секционному дому присвоен следующий почтовый адрес: АДРЕС

Истцы, намереваясь приобрести в собственность квартиру для личных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, заключил с ОАО «494 УНР» предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 07 мая 2015 г. № (далее – предварительный договор). Предметом предварительного договора является заключение в дальнейшем договора купли-продажи двухкомнатной квартиры под номером №, общей площадью 51,7 кв.м., расположенной на № этаже в жилом микрорайоне с социальной инфраструктурой по адресу: АДРЕС. Предварительным договором установлено, что основной договор купли-продажи квартиры должен быть заключен в течение двух месяцев с даты государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, но не позднее 31 декабря 2015 г. (л.д. 10-16).

Условия предварительного договора предусматривают обязательства сторон, согласно которым истцы (покупатель) в установленные сроки перечисляет ОАО «494 УНР» (продавцу) гарантийный взнос в размере 6 501 902 руб., а продавец обязуется оформить на свое имя право собственности на квартиру и заключить с покупателем договор купли-продажи квартиры в пользу последнего. 

Гарантийный взнос перечисляется покупателем в обеспечение его договорных обязательств и при заключении основного договора купли-продажи зачисляется продавцом в счет оплаты стоимости квартиры. 

Стоимость квартиры (п. 3.1. предварительного договора) составляет 6 501 902 руб.

Истцы в полном объеме исполнили принятые по предварительному договору обязательства, что подтверждается платежным поручением № от 07 мая 2015 г. и актом об исполнении обязательств от 27 мая 2015 г. (л.д. 18; 66). 

Кроме того, 13 мая 2015 г. истцы и ответчик заключили договор пользования №, которым подтвердили факт передачи спорной квартиры по вышеуказанному адресу истцам. Данное обстоятельство так же подтверждается составленным сторонами актом приема-передачи квартиры от 13 мая 2015 г. 

Истцы, полагая, что ответчиком нарушены их права, обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования о признании права собственности на жилое помещение подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

П.п. 1 и 3 ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что между истцами и ответчиком был заключен предварительный договор, предметом которого является заключение в дальнейшем основного договора купли-продажи, а кроме того, заключен договор пользования, по которому ответчик передал, а истец принял спорную квартиру.

Стороны, достигнув соглашения по существенным условиям договора, фактически исполнили их.

Как следует из положений ст. 3 ГПК РФ и ст. 12, 128, 130 (п. 1) ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется среди прочего путем признания права. Признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Учитывая отсутствие доказательств, опровергающих обоснованность требований истцов со стороны ответчика и третьих лиц, а также надлежащее исполнение своих обязательств истцами, ввод дома в эксплуатацию, фактическое создание и передачу спорной квартиры, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 77 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Из материалов дела усматривается, что между истцами и ПАО Банк «Возрождение» заключен кредитный договор № от 07 мая 2015 года, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей на приобретение квартиры расположенной по адресу: АДРЕС (л.д. 19-41).

Таким образом, спорная квартира фактически приобретена истцами с использованием кредитных средств банка. Следовательно, имеются предусмотренные п.1 ст.77 Закона об ипотеке основания для установления ипотеки в силу закона в пользу ПАО Банк «Возрождение».

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом согласно разъяснениям, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Между тем истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения им нравственных или физических страданий в результате действий ответчика, в связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Ч. 1 ст. 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцами при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 27 509,51 руб. (л.д. 55), которая подлежит взысканию с ответчика. 

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 июня 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановление Пленума ВС РФ №1 от 21 июня 2016 г.).

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 июня 2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом представленных доказательств несения расходов на оплату услуг представителя (договор об оказании юридических услуг № от 14 февраля 2018 г., квитанции об оплате от 14 февраля 2018 г.), разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени на сбор доказательств по делу, составления судебных документов квалифицированным специалистом, суд считает обоснованными и подлежащими возмещению ФИО1, ФИО2 Ю.В судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Относительно расходов на оформление доверенности представителя в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что такие расходы могут быть признаны судебными издержками, только если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Из представленной истцами нотариальной доверенности от 14 февраля 2018 г. следует, что истцы уполномочила представителя ФИО3, в том числе представлять интересы во всех судебных органах.

Таким образом, вышеуказанная доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле. 

Исходя из изложенного, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных истца требований о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, оснований для компенсации расходов на оформление доверенности в размере 240 руб., расходов на получение выписки из ЕГРН в размере 808 руб., расходов на оплату почтовых услуг по отправлению копии исковых материалов сторонам в размере 242,01 руб., суд не усматривает, поскольку данные расходы не могут являться расходами, которые произведены для восстановления нарушенного права, не находятся в причинно-следственной связи, учитывая, что несение таких расходов не было необходимо для реализации права на обращение в суд.

На основании ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ с ответчика в доход бюджета Одинцовского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 200 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ОАО «494 Управление начальника работ» о признании права собственности на жилое помещение, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: АДРЕС по ? доли за каждым, с установлением обременения в пользу ПАО Банк «Возрождение».

Взыскать с ОАО «494 Управление Начальника Работ» в пользу ФИО1, ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 509,51 рублей, в равных долях.

Взыскать с ОАО «494 Управление Начальника Работ» в доход бюджета Одинцовского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: