Дело № 2-3717/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия ДД.ММ.ГГГГ 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Чеменева Е.А.,

при секретаре Миягашевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что в период отбывания им наказания вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации (далее УК РФ) и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее УПК РФ)», улучшающий положение истца. Несмотря на неоднократные ходатайства о применении к нему (ФИО1) данного закона, в принятии и удовлетворении его ходатайств о приведении приговора Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с вышеуказанным законом было отказано. Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вышеуказанный закон подлежал применению, приговор пересмотру. Полагал, что в результате судебной ошибки в связи с не применением к нему указанного закона, был незаконно лишен свободы на более длительный срок, что причинило истцу материальный вред на сумму 500 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК 33 УФСИН России по 

<

адрес>, правом ведения дела через представителя, предоставленным ст. 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не воспользовался, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик - Министерство финансов Российской Федерации, третье лицо - Прокуратура Республики Хакасия в судебное заседание своих представителей не направили, в письменных возражениях просили в иске отказать, также просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданским процессуальным кодексом РФ (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба (статья 52) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Применительно к данному спору указанная статья подлежит применению во взаимосвязи с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого независимо от вины такой вред возмещается за счет казны в случае его причинения незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Право на компенсацию морального вреда по предусмотренному п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию приобретают лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию (ст. ст. 133 - 139 УПК РФ).

Положениями ст. 54 Конституции Российской Федерации закреплен принцип обратной силы нового закона, который устраняет или смягчает ответственность. Конкретизируя этот принцип, ст. 10 УК РФ устанавливает, что уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание (ч. 1); если новый уголовный закон смягчает наказание, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (ч. 2).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П содержащееся в ч. 2 ст. 10 УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в границах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, согласно которым в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм названного Кодекса - как Особенной, так и Общей его частей, а соответствующее постановление будет приниматься судом в порядке главы 47 УПК РФ «Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора».

При этом в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что согласно части 4 статьи 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются, в частности: на лиц, в отношении которых обвинительный приговор отменен или изменен ввиду принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

В частности, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, ответственность за действия должностных лиц правоохранительных органов в соответствии со статьями 1064, 1069, п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации может наступить только при наличии факта причинения истцу вреда, причинной связи между действиями этих должностных лиц и наступившим вредом и наличия их вины в причинении вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения ему вреда, а также то, что вред причинен в результате действий (бездействия) этих должностных лиц, а вина судьи должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Из материалов дела следует, что приговором Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, приведенным в соответствие с редакцией УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году, в соответствии с с.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с вступлением в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ».

Постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в удовлетворении ходатайства о приведении в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ» приговора Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по ходатайству ФИО5 о снятии судимости по приговору Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено. 

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ постановление Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о приведении приговора Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями уголовного законодательства отменено, а производство по ходатайствам осужденного прекращено. Постановление Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о приведении приговора Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями уголовного законодательства изменено. Постановлено ФИО6 считать осужденным по приговору Абаканского городского суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ) к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработка. В соответствии с требованиями ч.5 ст.69, ст. 71 УК РФ назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев. В остальной части судебные постановления оставлен без изменения. 

При вышеуказанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку из материалов дела следует, что снижение наказания имело место не из-за незаконного осуждения истца, а в связи с принятием после назначения ему наказания закона, улучшающего его положение.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, относится к стадии исполнения приговора; соответственно, смягчение приговора, осуществленное на основании п. 13 ст. 397 УПК РФ - рассмотрение судом при исполнении приговора вопросов об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, не является отменой приговора и не свидетельствует о незаконном осуждении лица.

При этом доказательств вынесения приговора, которым была бы установлена вина судьи в вынесении неправосудного постановления (судебная ошибка), суду не представлено.

Доводы истца о том, что вред причинен ему незаконным бездействием уполномоченных государственных органов и должностных лиц, которые после принятия закона, улучшающего его положение, при отсутствии ходатайства осужденного не инициировали перед судом рассмотрение вопроса о приведении вынесенного по делу приговора в соответствии с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление, подлежат отклонению как не основанные на каких-либо доказательствах. Право на обращение в суд с ходатайством о приведении приговора Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Уголовным кодексом РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ, имел и сам истец, который воспользовался этим правом только в мае 2010 года, при этом доказательств того, что он не имел возможности самостоятельно реализовать это право по объективным причинам, истец не представил.

Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для признания за истцом права на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, по основанию, предусмотренному ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалоба через Абаканский городской суд. 

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Чеменев Е.А.