Дело № 2-34/2025 (2-467/2024) 

УИД 33RS0007-01-2024-000623-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2025 года г. Гороховец 

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Миронова Е.С., при секретаре Шмачковой А.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ» об уменьшении покупной цены, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Спецстрой» об уменьшении покупной цены по договору от ДД.ММ.ГГГГ на 1128390 руб., взыскании неустойки в размере 1000000 руб. за период по ДД.ММ.ГГГГ и далее по дату фактического исполнения обязательства, взыскании штрафа в порядке ст. 13 ЗОЗПП, компенсации морального вреда 500000 руб. 

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда № 

<

данные изъяты> предмет выполнения работ по строительству дома на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>. С учетом дополнительного соглашения, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составляет 5118200, срок выполнения работ – до ДД.ММ.ГГГГ На всем протяжении срока действия договора его условия ответчиком надлежащим образом не выполнялись. Приостановление ответчиком работ по договору с ДД.ММ.ГГГГ прямо противоречит ЗОЗПП, а условие п. 4,6 договора ничтожно. Фактом нарушения договора истца, как потребителю, причинен моральный вред, поскольку она и её семья не могут заселиться в дом, истец постоянно переживает за судьбу дома, нарушение сроков по договору не позволяют ей провести благоустройство земельного участка до наступления холодов, что означает, по мнению истца, перенос всех работ на следующий год.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО1 об обеспечении иска.

В судебном заседании истец ФИО3 и её представитель ФИО2, заявленные требования с учетом уточнений поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Спецстрой», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Ранее участвовавший в деле представитель ответчика ФИО4, пояснил, что с иском не согласен, но не оспаривал тот факт, что объект заказчику в срок, оговоренный договором, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, не был сдан, а также то, что в ходе производства работ были выявлены дефекты, которые устранялись, не согласен с суммами, указанными истцом в иске.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, правоотношения, связанные с заключением, исполнением и расторжением договора подряда регулируются положениями главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 этого кодекса, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как определено статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок сдачи и приемки работ установлен положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Спецстрой» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор строительного подряда № 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора, подрядчик обязался выполнить работы по строительству дома из своих материалов, своими силами или с привлечением третьих лиц на земельном участке заказчика, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты> кадастровый № и 

<

данные изъяты>, согласно условиям настоящего договора и перечню работ и материалов (приложение №), являющемуся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их в порядке и сроки, установленные договором.

Строительство объекта осуществляется подрядчиком в соответствии с условиями договора и на основании подготовленной подрядчиком и согласованной с заказчиком технической документации (п.1.4 указанного договора).

Согласно п. 1.5 стороны договорились, что в состав технической документации по настоящему договору входит перечень работ и материалов (приложение №), эскизный проект (приложение №), а также проектно-сметные документы. Перечень работ и материалов (приложение №) также является сметой.

Согласно п.2.1 указанного договора, цена договора определена сторонами в размере 

<

данные изъяты> копеек. Общая цена договора включает в себя стоимость материалов, а также стоимость работ, и определяется следующим образом: стоимость материалов составляет 60% об общей цены договора, а стоимость работ составляет 40% от общей цены договора.

Стоимость отдельных этапов работы и материалов, составляющая цену договора, устанавливается согласованным сторонами перечнем работ и материалов (приложение № к договору). ( п.2 указанного договора)

Из содержания п.4.2 указанного договора следует, что срок окончания работ по решению сторон не может быть позднее ДД.ММ.ГГГГ

Иных соглашений по увеличению срока окончания работ, а также стоимости и вида работ, в ходе рассмотрения дела сторонами не представлено.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспорено, что в рамках заключенного договора ФИО1 оплачено ответчику 

<

данные изъяты> руб.

Сторонами договора в ходе выполнения работ были подписаны следующие акты:

- акт приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого подрядчик сдал, а заказчик принял следующие выполненные работы: фундамент;

- акт освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого к освидетельствованию предъявлены следующие работы: монтаж систем водоснабжения, отопления скрытым способом;

- акт приема-сдачи выполненных работ (этапа работ) от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты следующие работы: фасад кровля.

- акт приема-сдачи выполненных работ (этапа работ) от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты следующие работы: каркас и стропильная система.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством почтовой связи направила в адрес ООО «Спецстрой» досудебную претензию, в которой указала на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы по договору не выполнены в срок и просила уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору, уменьшить покупную цену, возместить моральный вред, указывая, что приостановление работ по договору с ДД.ММ.ГГГГ прямо противоречит ЗОЗП, а условие п. 4,6 договора ничтожно, и уведомила о риске уплаты штрафа в порядке ст. 13 ЗОЗПП.

При этом ответ ООО «Спецстрой» на претензию ФИО1 датирован ДД.ММ.ГГГГ, и из его содержания следует, что претензия от ФИО1 поступила к ним ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом её пожеланий, а также с целью устранения недостатков, с ДД.ММ.ГГГГ работы по договору приостанавливаются, приведена ссылка на п. 4.6 договора, а также указано, что в ближайшее время на объект будет направлена другая бригада для продолжения строительных работ и устранения указанных заказчиком недостатков.

По ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из выводов заключения эксперта ООО «НижНовЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

1. Согласно проведенному исследованию установлено, что имеются следующие недостатки СМР, указанные истцом в исковом заявлении, допущенные ответчиком при выполнении работ в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора строительного подряда № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- на наружной отделке имеются многочисленные повреждения от гвоздей и потертости на окраске;

- окна ПВХ установлены с нарушением технологии без паро-гидроизоляции и псул; отливы установлены с загибами;

- на крыльце вместо деревянной террасной доски уложена шпунтованная доска;

- балясины на террасе, окрашенные в белый цвет на заводе, имеют многочисленные дефекты от неправильного запила с рваными краями, повреждение краски и большие щели на стыках;

- на несущих столбах на террасе, которые окрашены в белый цвет на заводе, имеются повреждения от гвоздей и нарушение целостности окраски;

- в проёмах дверей отсутствует пароизоляция, на втором и первом этаже после закладки утеплителя и монтажа мембраны, стыки проклеены не специальным скотчем, а обычным малярным;

- черновая доска на потолке повреждена грибком;

- террасная доска установлена с отклонением от горизонта из-за чего образовалась щель между домом и террасой;

- обналичка на окнах установлена с щелями в местах запила, а также в местах крепления к дому.

Поскольку доступ к кровле со стороны террасы на дату осмотра отсутствовал, на кровле имелся снежный покров, определить повреждения кровли не представляется возможным.

2. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) СМР, выполненных в рамках заключенного договора строительного подряда №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в ценах, действующих на дату выдачи данного заключения, составляет 128390 (Один миллион сто двадцать восемь тысяч триста девяносто) рублей.

Заключение судебной экспертизы суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение является полным и мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает. При даче заключения эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной нормами ст. 307 УПК РФ, экспертное заключение по своему содержанию соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В нем изложено подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылки на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта мотивированы, изложены четким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. Каких-либо нарушений законодательства при проведении судебной экспертизы, влекущих невозможность использования ее результатов в качестве доказательства, не допущено. 

Экспертное заключение стороной ответчика не опровергнуто, а потому суд берет данное экспертное заключение за основу при вынесении судебного решения.

Таким образом, из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор строительного подряда на возведение жилого дома. Договором установлены сроки производства работ и их стоимость.

Утверждение истца о нарушении подрядчиком сроков выполнения строительных работ, о том, что они не выполнены до настоящего времени, сторона ответчика не оспаривала, оно подтверждено имеющимися в материалах дела документами, фотоснимками. Доказательств того, что нарушение сроков выполнения строительных работ произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, ответчик в материалы дела не представил.

Приведенными выше положениями законодательства предусмотрено право потребителя при таких обстоятельствах требовать уменьшения покупной цены. 

С учетом того, что, как установлено судебной экспертизой, стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) СМР, выполненных в рамках заключенного договора строительного подряда №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в ценах, действующих на дату выдачи данного заключения, составляет 1128390 рублей, суд полагает обоснованными требования истца об уменьшении покупной цены на данную сумму.

Касаемо требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) в виде уплате неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, требование истца о взыскании неустойки суд признает основанными на положениях ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом истцом расчет неустойки произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и заявлен в сумме 

<

данные изъяты>., из расчета за 21 день и 3419244 руб., оплаченных ФИО1 в рамках договора.

Вместе с тем, проверив представленный стороной истца расчет, суд находит его неверным, поскольку досудебная претензия ФИО1 получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем берет в основу свой расчет, определяя подлежащей исчислению неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с учетом даты получения ответчиком претензии истца – ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ на сумму уплаченных исполнителю денежных средств в размере 3419244 руб., следующим образом: 3419244* 3% * 12= 1230927,84 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает возможным применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ до 500000 руб.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика неустойки по дату фактического исполнения решения суда не усеется по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В силу положений п.1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).

Учитывая, что истец воспользовался правом предусмотренным п.1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и потребовал уменьшить цену за выполнения работ, суд приходит к выводу что в соответствии с абз. 3 п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств не имеется. 

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, факт нарушения прав и законных интересов истца как потребителя, степень вины нарушителя прав и законных интересов истца, степень нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере 50000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку удовлетворению подлежат требования истца об уменьшении покупной цены на 1128390 руб., о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 500000 руб., а также компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., то суд приходит к выводу, что с учетом с применения положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 300000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются, в том числе истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При этом установлено, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 15000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15000 руб., а также с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19284 руб.

В силу ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В обосновании заявления об обращении решения суда к немедленному исполнению стороной истца указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял решение о своей ликвидации, в связи с чем, замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для истца.

Учитывая вышеуказанное, суд полагал, что имеются основания для удовлетворения заявления об обращении решения суда в части уменьшения цены договора строительного подряда №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СПЕЦСТРОЙ» и ФИО1, на 1128390 (один миллион сто двадцать восемь тысяч триста девяносто рублей), взыскания с ООО «СПЕЦСТРОЙ» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 865000 (восемьсот шестьдесят пять тысяч) рублей к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ» об уменьшении покупной цены, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Уменьшить цену договора строительного подряда №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СПЕЦСТРОЙ» и ФИО1, на 1128390 (один миллион сто двадцать восемь тысяч триста девяносто рублей).

Взыскать с ООО «СПЕЦСТРОЙ», ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 865000 (восемьсот шестьдесят пять тысяч) рублей, из которых:

- 500000 рублей – неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору строительного подряда №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 333 ГК РФ;

- 50000 рублей – компенсация морального вреда;

- 300000 рублей – штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ;

- 15000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заваленных требований отказать.

Взыскать с ООО «СПЕЦСТРОЙ», ОГРН 

<

***>, в доход бюджета МО Гороховецкий район государственную пошлину в размере 19284 (девятнадцать тысяч двести восемьдесят четыре) рубля.

Решение суда в части уменьшения цены договора строительного подряда №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СПЕЦСТРОЙ» и ФИО1, на 1128390 (один миллион сто двадцать восемь тысяч триста девяносто) рублей, взыскания с ООО «СПЕЦСТРОЙ», в пользу ФИО1 денежных средств в размере 865000 (восемьсот шестьдесят пять тысяч) рублей обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Миронов

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2025 года

Председательствующий судья Е.С. Миронов