Дело № 2-2857/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 июля 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи О.А. Кокоевой,

при секретаре А.Н. Татаринцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта-Страхование» (далее – ООО «Зетта-Страхование») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 229 034 рубля 50 копеек, штрафа за несоблюдении в добровольном порядке требований потребителя, расходов по организации оценки в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей. 

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя ФИО7 ФИО2 транспортному средству «Тойота Камри» гос.номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 562 000 рублей. Истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании ООО «Зетта-Страхование», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, которая во внесудебном порядке выплату страхового возмещения произвела частично в размере 170 965 рублей 50 копеек. 

Истец ФИО6 ФИО1 третье лицо ФИО7 ФИО2 участие в рассмотрении спора не приняли, извещены, о причине неявки суд не уведомили. 

Представитель ответчика ООО «Зетта-Страхование» ФИО8 ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представила отзыв на исковое заявление и ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы. 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, а также судебного эксперта ФИО9 ФИО4 исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО6 ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что органами ГИБДД зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 17 марта 2017 года около 10 часов 20 минут около дома 18 по ул. Верхнеуральская в г. Челябинске. Водитель ФИО7 ФИО2 управляя автомобилем «Хонда Цивик» гос.номер №, нарушил требования п.10.1 ПДД РФ в результате чего совершил столкновение с автомашиной «Тойота Камри» гос.номер №, под управлением истца ФИО6 ФИО1

Данные обстоятельства отражены в представленном в дело административном материале, по факту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО7 ФИО2 был застрахован в ООО «Зетта-Страхование» (полис серии ЕЕЕ №№), гражданская ответственность водителя ФИО6 ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке.

Истец ФИО6 ФИО1 20 марта 2017 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Зетта-Страхование» в досудебном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере 170 965 рублей 50 копеек. 

Согласно представленному ФИО6 ФИО1 заключению ООО КБ «Вектор» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» гос. номер 

<

***> с учетом износа составила 552 037 рублей.

Согласно представленному ответчиком заключению №№ от 29 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 170 700 рублей. 

Поскольку ответчиком ООО «Зетта-Страхование» в ходе рассмотрения спора указано на несоответствие имеющихся повреждений на автомобиле «Тойота Камри» гос. номер № обстоятельствам события, произошедшего 17 марта 2017 года, судом назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» Тараничу ФИО5 и ФИО9 ФИО4

Из проведенной по делу судебной транспортно-трасологической экспертизы, следует, что все повреждения, имеющиеся на автомобиле «Тойота Камри» гос. номер №, ущерб от которых заявлен к возмещению в рамках настоящего иска, не могли образоваться вследствие ДТП от 17 марта 2017 года, при обстоятельствах, которые зафиксированы в административном материале.

Выводы, изложенные в заключении подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 ФИО4 

Согласно проведенного трасологического исследования и пояснений судебного эксперта в ходе судебного разбирательства, установлено, что в соответствии с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, указанными в административном материале – в момент столкновения оба транспортных средства находились в движении. С учетом указанного столкновение транспортных средств должно носить скользящий характер, следы должны быть динамическими в виде протяженных царапин, трасс, срезов материала и других горизонтальных следов. Вместе с тем, при исследовании повреждений обоих транспортных средств, экспертами было установлено, что следы на обоих транспортных средствах характерны для блокирующего столкновения. Такие следы могут образоваться при столкновении автомобиля Хонда с неподвижным автомобилем «Тойота Камри» гос. номер №, что находится в противоречии с обстоятельствами заявленного дорожно-транспортного происшествия. Учитывая наличие обстоятельственного противоречия, повреждения на автомобиле «Тойота Камри» гос. номер № не характерны для заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. 

С учетом вышеизложенного, суд полагает принять за основу заключение судебных экспертов Таранича ФИО5 и ФИО9 ФИО4 поскольку основания для сомнений в выводах судебных экспертов Таранича ФИО5 и ФИО9 ФИО4 имеющих высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд при разрешении настоящего спора руководствуется заключением Таранича ФИО5 ФИО9 ФИО4 согласно выводом которых повреждения на автомашине истца не могли образоваться в результате заявленного события. 

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы, составленное ООО ЭКЦ «Прогресс», отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. 

В соответствии со ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Установление сотрудниками ГИБДД факта нарушения ФИО7 ФИО2 пункта 10.1 ПДД РФ не освобождает истца от обязанности доказать причинно-следственную связь между нарушением ФИО7 ФИО2 Правил дорожного движения РФ и повреждениями, возникшими на принадлежащем истцу автомобиле. 

Суд также принимает во внимание, что сотрудники ГИБДД не были очевидцами ДТП, не выезжали на место ДТП и не обладают специальными познаниями в области автотехники, в их компетенцию не входит расследование причин возникновения материального ущерба, они определяют лишь нарушителя Правил дорожного движения, исходя из объяснений участников. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

При таких обстоятельствах, суд оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, автомобиль «Тойота Камри» гос. номер № получил заявленные технические повреждения при иных, невыясненных обстоятельствах, что не позволяет установить факт наступления страхового случая, также истцом не представлено бесспорных доказательств причинения ему материального ущерба в результате произошедшего 17 марта 2017 года дорожно-транспортного происшествия в объеме и размере, заявленных в иске, в связи с чем в иске следует отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме, оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда и штрафа, не имеется. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО6 ФИО1 признаны судом не обоснованными и в их удовлетворении отказано в полном объеме, то также в пользу истца не подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку оплата за производство судебной экспертизы была оплачена ООО «Зетта-Страхование» в размере 40 000 рублей, с истца в пользу ООО «Зетта-Страхование» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО6 ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта-Страхование» о взыскании страхового возмещения, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственности «Зетта-Страхование» расходы по оплате производства экспертизы в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинской областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательное форме.

Председательствующий п/п О.А.Кокоева

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь А.Н. Татаринцева

Решение вступило в законную силу «_____»_________________2018г. 

Судья О.А.Кокоева

Секретарь