Дело №1-188/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

28 августа 2017 года г. Муром 

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Араблинской А.Р., 

при секретаре Волокитиной В.А., 

с участием:

государственного обвинителя - помощника Муромского городского прокурора Уранова В.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Беловой Н.В., представившей удостоверение №1008, ордер № 003099 от 21 августа 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, персональные данные, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. 

14 мая 2017 года у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения на территории микрорайона «Казанка» г.Мурома, достоверно знавшего о том, что в нежилой части дома .... г.Мурома, которая не приспособлена для жилья в виду ее состояния, никто не проживает, возник умысел на совершение хищения имущества из данной части дома.

Во исполнение преступного умысла 14 мая 2017 года, примерно в 7 часов 40 минут, но не позднее 7 часов 52 минут, ФИО1, действуя с корыстным мотивом, намереваясь похитить имущество, через незапертую дверь прошел в коридор нежилой части дома .... г.Мурома, принадлежащей О.К.., тем самым незаконно проникнув туда. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 из помещения коридора через дверь, которая ранее была взломана неустановленным лицом, прошел в помещение комнаты вышеуказанной части дома .... г.Мурома, откуда тайно похитил подростковый велосипед « (данные изъяты)» (« (данные изъяты)») стоимостью 2000 рублей, принадлежащий О.К.. С похищенным велосипедом ФИО1 вышел на улицу, намереваясь скрыться, однако свой преступный умысел, направленный на хищение велосипеда до конца довести не сумел по независящим от него обстоятельствам - поскольку был обнаружен М.Г.., проживающей в жилой части дома .... г.Мурома, которая потребовала от него вернуть похищенный велосипед, что он и сделал.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Защитник ФИО1 - адвокат Белова Н.В. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Уранов В.А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая О.К.. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в материалах дела имеются сведения о том, что она не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку ходатайство заявлено подсудимым своевременно, он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подтвердил, что ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, им осознаются характер данного ходатайства и последствия постановления приговора в особом порядке. 

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив материалы дела, суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и размера наказания виновной суд учитывает положения ст.ст.6,60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, состоящее на профилактическом учете и злоупотребляющее спиртными напитками. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, содержащуюся в объяснении ФИО1 от 14.05.2017г., данном им до возбуждения уголовного дела (л.д.14), в которых он сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления исходя из следующего.

По смыслу закона указанное выше обстоятельство может быть признано смягчающим только в том случае, если виновный по собственной инициативе компенсирует причиненный им материальный вред. В рассматриваемом случае ФИО1 был застигнут посторонним лицом (М.Г..) при попытке похитить велосипед, в связи с чем по требованию последней вынужден был поставить велосипед на место. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Признавая указанное обстоятельство отягчающим, суд учитывает данные о личности подсудимого, согласно которым ФИО1 по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления.

Таким образом, учитывая совокупность перечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение ФИО1, что с учетом положений ч.1.1 ст.63 УК РФ дает суду основания признать указанное обстоятельство, отягчающим наказание. 

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, характер совершенного преступления, установленные смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не обеспечит достижение целей его исправления и не предупредит совершение им новых преступлений

Принимая во внимание общественную опасность и тяжесть совершенного ФИО1 преступления, характеристику его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им повторных преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению осужденного. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ, поэтому суд назначает наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ, и ввиду совершения им неоконченного преступления - по правилам ч.3 ст.66 УК РФ.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, исключает возможность изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался.

До вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения суд считает необходимым в отношении ФИО1 меру пресечения оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - велосипед « (данные изъяты)», выданный на ответственное хранение потерпевшей О.К.., оставить по принадлежности О.К.

Поскольку рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 осуществлялось в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Беловой Н.В. за участие в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат и в силу положений ч.1 ст.132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,308,309,316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. 

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные специализированным органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - велосипед « (данные изъяты)», выданный на ответственное хранение потерпевшей О.К.., оставить по принадлежности О.К..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий А.Р. Араблинская