Дело № 2-89/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 марта 2021 года с. Верхние Киги

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Леонтьева А.Н.,

при секретаре Таухутдиновой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 500000 руб., штрафа 250000 руб., компенсации морального вреда 50000 руб., расходов по оплате услуг представителя 50000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 1700 руб., расходы по оплате почтовых услуг 278,27 руб.

В обосновании иска указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие столкновения транспортных средств 

<

данные изъяты>, под управлением Н.Р. и 

<

данные изъяты> под управлением К.А. пассажир транспортного средства 

<

данные изъяты>, Н.Р. скончалась на месте ДТП. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3 ответственность К.А. застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (мать погибшей) обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в САО «ВСК» претензию с требованием о выплате страхового возмещения. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения. Не согласившись с позицией САО «ВСК» истица обратилась Финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 475000 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» обратился в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 475000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты неустойки в размере 500000 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки. ФИО2 не согласна с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил возражение на исковое заявление, просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворении иска снизить размере неустойки, штрафа и судебных расходов.

Представитель Службы Финансового Уполномоченного в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. В предоставленном возражении просит в удовлетворении требований отказать.

Согласно статье 167 ГПК РФ дело рассматривается при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Р.Е. принято решение № об отказе в удовлетворении требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2, являющейся матерью погибшей.

При разрешении обращения финансовым уполномоченным установлено, что виновным в ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, Н.Р., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность второго участника ДТП - водителя К.А., управлявшего автомобилем Лада 212140, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ мать погибшей Н.Р. – ФИО2 обратилась в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом исх. № отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что ответственность владельца транспортного средства, застрахованного в САО «ВСК», за причинение вреда жизни потерпевшего в рассматриваемом ДТП не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило письмо исх. № заявителю об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований, указав, что позиция САО «ВСК» по данному вопросу не изменилась, и была доведена письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в выплате страхового возмещения было отказано, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг К.В. № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 475000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в Куйбышевский районный суд г.Санкт-Петербург исковое заявление об отмене решения финансового уполномоченного№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № срок на исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № был приостановлен до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» во исполнение названного решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № перечислило истцу страховое возмещение размере 450000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с тем, что в выплате неустойки было отказано, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения финансовый уполномоченный исходил из того, что САО «ВСК» в добровольном порядке в полном объеме и без нарушения срока исполнено решение от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 475000 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

Своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не освобождает его от предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

САО «ВСК» заявило ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая наличие заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационных характер неустойки, длительность допущенного ответчиком нарушения обязательства, соотношение суммы взысканного страхового возмещения и суммы законной неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельств дела, принцип разумности и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд признаёт явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем неустойка подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца подлежит снижению до 250 000 руб. 

Согласно абзацу второму пункта 3 статья 16.1. Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В связи с тем, что страховое возмещение было выплачено страховщиком добровольно, но по истечении срока, установленного законом, что в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО освобождает страховую компанию от выплаты штрафа.

Согласно ст. ст. 151, 1099 - 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.

Поскольку судом установлены нарушения при выплате прав истца ответчиком САО «ВСК», в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика САО «ВСК», суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда составляет 5000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в обосновании заявления о взыскании судебных расходов, представлен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и платежные поручения об их оплате в размере 50000 руб.

Суд, считает, что на основании ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, принимая во внимание непосредственное участие представителя в судебном заседании, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанной правовой нормы требования о взыскании с ответчика САО «ВСК» в пользу истца расходов на оплату почтовых услуг в размере 278,27 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку имеют документальное подтверждение.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 270 278,27 руб. в том числе: неустойку 250 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., почтовые расходы 278,27 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В удовлетворении остальной часть исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета муниципального района Кигинский район Республики Башкортостан судебные расходы по оплате государственной пошлины 5700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белокатайский межрайонный суд РБ.

Председательствующий судья: подпись А.Н. Леонтьев

Копия верна. Судья А.Н. Леонтьев

Решение12.04.2021