Дело № 1-51/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск 29 марта 2021 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Милёшиной И.Н.,

при секретаре Казанцевой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя Качура М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников-адвокатов: Безугловой И.А.., представившей удостоверение и ордер, ФИО2, представившей удостоверение и ордер,

потерпевшего Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, имеющего судимости:

- 11.02.2015 года Бийским городским судом Алтайского края, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 09.04.2015 года, по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытию срока наказания из мест лишения свободы 10 июля 2018 года,

- 14.09.2018 года Бийским городским судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 12.10.2018 года Бийским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 14.09.2018 года, к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытию срока наказания из мест лишения свободы 17 апреля 2020 года;

осужденного 09.02.2021 года Бийским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа 00 минут 09 июля 2020 года до 13 часов 27 минут 11 июля 2020 года, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в квартире 

<

адрес>, где увидел сотовый марки «Samsung Galaxy А01», модель SM-A015FZBDSER., в чехле, с сим-картой, принадлежащие Л., и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ФИО1 в период времени с 21 часа 00 минут 09 июля 2020 года до 13 часов 27 минут 11 июля 2020 года, более точные дата и время следствием не установлены, находясь в квартире 

<

адрес>, где, убедившись, что М. спит, и никто из посторонних лиц за его преступными действиями не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, взял со стула сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А01», модель SM-A015FZBDSER. с находящейся в нем сим-картой, в чехле марки «Deppa Galaxy А01», тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Л., а именно: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy АО 1», модель SM-.A015FZBDSER, стоимостью 6990 рублей; сим-карту, не представляющую материальной ценности; чехол, типа книжка марки «Deppa Galaxy А01», стоимостью 799 рублей; всего имущества на общую сумму 7789 рублей.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом беспрепятственно скрылся с места совершения преступления. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Л. значительный материальный ущерб на сумму 7789 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном им преступлении признал в полном объеме, отказался от дачи показаний в судебном заседании на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что 9-10 июля 2020 года они с супругой Ф. пришли в гости по приглашению супруги потерпевшего, точный адрес он не помнит, в районе вокзала, пятиэтажный дом, на пятом этаже, не оспаривает указание адреса, данное органом предварительного расследования: 

<

адрес>, где посидели, распивали водку, ночью он покупал еще водку, домой они с Ф. ушли под утро. Когда он уходил, забрал телефон черного цвета в чехле черного цвета, находящийся на стуле у дивана, со стороны окна, о чем его супруга не знала. В тот момент, когда забирал телефон, никого рядом не было. Телефон он положил в карман брюк. Утром около остановки он продал телефон за 1000 рублей случайному прохожему мужчине. Позже те позвонили его супруге, сказали, что у Л. пропал телефон. Супруга спросила его, брал ли он телефон, после чего он той признался, и сказал также, что продал телефон за 1000 рублей. Его супруга Ф. позвонила С., чтобы урегулировать конфликт, приехала полиция, его забрали в полицию, где он добровольно написал явку с повинной. В счет ущерба он возместил потерпевшему 2000 рублей, планировал возмещать остальные денежные средства. Он раскаивается в содеянном. Приносил извинения потерпевшему. Согласен с оценкой похищенного, данной потерпевшим. Согласен с исковыми требованиями потерпевшего.

Кроме личных признательных показаний, вина подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств:

Из показаний потерпевшего Л., данных в судебном заседании, следует, что с М. они снимали комнату в квартире 

<

адрес>. Согласен со временем, которое определено следствием. М. пригласила в гости Ф. и ФИО1. Они выпили вчетвером. Во время распития спиртного его телефон «Самсунг» находился в комнате на стуле около дивана, был прикрыт тканью. Затем Ф. и ФИО1 в тот же вечер или ночью ушли домой. Они легли спать, телефон он не проверял. На вторые сутки он обнаружил пропажу телефона, они стали звонить на данный номер телефона, вызов шел, трубку никто не брал. Потом вызвали полицию, сотрудникам полиции он рассказал об обстоятельствах произошедшего. Телефон он приобретал в «Мегафоне» почто за 8000 рублей, телефон был практически новый, в телефоне находилась сим-карта №. Ущерб от данного преступления является для него значительным. Телефон покупал за наличный расчет, но деньги брал в «Микрозайме», таким образом приобрел в кредит. У них с М. общий бюджет, совокупный доход составляет 18 000 рублей, из которого производят оплату коммунальных услуг. ФИО1 вернул ему 2000 рублей.

Не согласен с заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которого телефон оценен в 5599,20 рублей, чехол в 632 рубля, поскольку телефон был новый. Настаивает на сумме, за которую были приобретены сотовый телефон и чехол, считает, что стоимость не утрачена.

Из показаний потерпевшего Л., данных в судебном заседании после оглашения его показаний, данных на стадии предварительного расследования, следует, что на момент хищения в июле 2020 года его заработок был 10 тысяч рублей, супруга получала 5-6 тысяч рублей, общий доход семьи составлял 15-16 тысяч рублей. Подтверждает оглашенные показания с учетом уточнения по ежемесячному доходу.

Показаниями потерпевшего Л., данными на стадии предварительного расследования, содержащихся в т. 1 на л.д. №, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что он ознакомился с заключением товароведческой экспертизы, согласно выводам которой среднерыночная стоимость марки «Samsung» модель «Galaxy А01», на момент хищения составила 5599 рублей 20 копеек, с данной оценкой эксперта он не согласен, так как похищенный сотовый телефон был в отличном состоянии, почти новый, он тем редко пользовался, тот работал исправно, и не имел повреждений, настаивает на своей оценке в 6990 рублей; среднерыночная стоимость чехла из кожзаменителя синего цвета, типа книжка, «Deppa Galaxy А01», на момент хищения составляла 632 рубля 00 копеек. С данным заключением он не согласен, так как такие же вещи за такую же сумму не купишь, он считает, что данное имущество стоит больше, чехол не имел повреждений, оценивает чехол в 799 рублей.

Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 7789 рублей, что является для него значительным, ежемесячный доход семьи составляет 10 000 рублей, помимо этого деньги уходят на покупку продуктов питания, одежду, оплату коммунальных услуг.

ФИО1 вернул ему 2000 рублей за похищенный сотовый телефон, остальную сумму 5789 рублей тот пообещал отдать ему в суде, так как у того в настоящий момент нет всей суммы. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 7789 рублей, из которых 2000 рублей ФИО1 ему добровольно возместил.

Показаниями свидетеля М. данными в судебном заседании, из которых следует, что неприязненных отношений, дающих основания для оговора подсудимого, у нее нет. С потерпевшим Л. состоят в фактическом браке. 9.07.2020 года к ним в гости по адресу: 

<

адрес>, пришли Ф. с ФИО1, затем все вместе употребляли спиртное. Ночью Ф. и ФИО1 ушли от них, они легли спать. Утром встали, ФИО1 заходил, они с Л. опохмелялись. Потерпевший обнаружил пропажу телефона или в этот день, или на следующий. Телефон обычно находился на стуле, рядом с диваном, в комнате, где они проживали. Квартира двухкомнатная, на два хозяина. В одной комнате проживали они, в другой мужчина, имеющий инвалидность. У потерпевшего был телефон «Самсунг» сенсорный, черного цвета. Она позвонила Ф., сказала той, что исчез телефон. Они вызвали полицию. Телефоном потерпевший пользовался около месяца, телефон не возвращен, за телефон потерпевшему передали 2000 рублей.

Показаниями свидетеля Ф., данными в судебном заседании, из которых следует, что с подсудимым проживали в фактическом браке, неприязненных отношений, дающих основания для оговора подсудимого, у нее нет. 9.07.2020 года они с подсудимым ФИО1 допоздна были в гостях у М. и Л. по 

<

адрес>, квартиру не помнит, на пятом этаже., распивали спиртное, затем вместе с подсудимым ФИО1 они ушли домой. Через день ей позвонила М., сказала, что пропал сотовый телефон Л.. Она сказала той, что ничего не знает. Потом поговорили с ФИО1, она рассказала тому, что звонила М., у тех пропал телефон, Баранов сказал, что тот взял телефон, который на момент разговора уже продал за 1000 рублей. Характеризует ФИО1 только с положительной стороны, ранее такого поведения за тем не замечала. В период их совместного проживания ФИО1 работал рамщиком на пилораме, фактически ее содержал.

Протоколом осмотра места происшествия от 11.07.2020 года в т. 1 на л.д. №, в ходе которого осмотрена квартира 

<

адрес>.

Протоколом осмотра предметов от 29.07.2020 года в т. 1 на л.д. №, в ходе которого произведен осмотр кассового чека на покупку сотового телефона «Samsung Galaxy А01», и чехла, на данном чеке имеется информация о дате и времени покупки: 28.05.2020 15:29, цена 6990.00 рублей, ч/ку. Deppa Galaxy А01 син. -799/00 Итог 7789.00. Наличными 7789.00. Пользователь АО «Мегафон-Ритейл» Адрес: 659303, 

<

...>. 35.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.07.2020 года в т. 1 на л.д. №, которым в качестве вещественных доказательств признана и приобщены к материалам уголовного дела: упаковочная коробка и кассовый чек, от сотового телефона марки «Samsung Galaxy А01», в корпусе синего цвета, IMEI: №.

Протоколом выемки упаковочной коробки от сотового телефона в т. 1 на л.д. №, согласно которого у потерпевшего Л.. изъята упаковочная коробка от сотового телефона «Samsung Galaxy А01», модель SM-A015FZBDSER.

Протоколом осмотра предметов на л.д. №, согласно которого произведен осмотр упаковочная коробка от сотового телефона «Samsung Galaxy А01», модель SM-A015FZBDSER.

Протоколом проверки показаний на месте от 05.08.2020 года в т. 1 на л.д. №, в ходе которой подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника, следователя предложил проехать к месту, где его показания будут проверяться. Группа в составе следователя, защитника Безугловой И.А., подозреваемого ФИО1 проследовала от здания отдела СУ МУ МВД России «Бийское», расположенное по адресу: 

<

...>. X. по направлению, которое добровольно, без оказания какого - либо воздействия указал подозреваемый ФИО1, ведущее к дому №, по 

<

адрес>. У указанного дома участвующие лица вышли из служебного автомобиля, по предложению подозреваемого ФИО1 группа проследовала к подъезду № 

<

адрес>, затем зашли в данный подъезд, поднялись на 5 этаж. 5 этажного здания, дверь 

<

адрес> дверь на момент следственного действия закрыта, в связи с отсутствием собственника. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что 09.07.2020 в вечернее время, около 21 часа, он совместно с Ф. находился в данной квартире, где проживала М., сожитель той Л., где они вчетвером распивали спиртное. После чего, в ночное время, во сколько точно, он не помнит, находясь в состоянии алкогольного опьянения, они с Ф. стали собираться домой, далее Ф. вышла из квартиры, Л. в это время вышел в другую комнату, а М. легла спать в этой же комнате, где они сидели. В это время он увидел, что на стуле рядом с кроватью в комнате лежал сотовый телефон. После чего у него возник умысел на хищение сотового телефона. Далее, осмотревшись и убедившись, что М. спала, и никого в комнате больше нет, и за его действиями никто не наблюдает, он взял данный сотовый телефон, который положил в карман своих штанов. Далее он вышел из квартиры, в подъезде догнал Ф., и они ушли домой. 10.07.2020 в утреннее время в районе Привокзального рынка г. Бийска, проходя мимо трамвайной остановки «Вокзал», он продал похищенный сотовый телефон за 1000 рублей неизвестному мужчине.

С учетом представленных в судебное заседание доказательств, каждое из которых суд признает относимым, допустимым, достоверным, а их совокупность – достаточной для утверждения о том, что вина ФИО1 в совершенном им преступлении в судебном заседании установлена. 

Анализируя показания подсудимого ФИО1, суд считает их согласующимися с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств принимает их за основу приговора.

Анализируя показания потерпевшего Л., суд считает их согласующимися с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В судебном заседании потерпевшим Л. были подтверждены показания, данные в ходе предварительного расследования, и уточнен совокупный доход его семьи на момент совершения преступления.

Анализируя показания свидетелей Ф., М., данные в судебном заседании, суд считает их согласующимися между собой, с показаниями потерпевшего Л. и с совокупностью письменных доказательств, и принимает за основу приговора.

Анализируя исследованные в судебное заседание судебные товароведческие экспертизы в т. 1 на л.д. №, в т. 1 на л.д. №, суд отмечает, что за основу приговора принимает показания потерпевшего, указавшего о фактической стоимости имущества, не согласившегося с экспертными заключениями, настаивавшего на фактической стоимости похищенного имущества, с учетом приобретения, указывавшего о неутрате стоимости похищенного имущества. 

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшего, свидетелей, поскольку они согласуются между собой по содержанию, дополняют и конкретизируют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, они допрошены с соблюдением процессуальных требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, у суда не имеется оснований подвергать сомнению их показания, оснований для оговора ими подсудимого, как и заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий, иных письменных доказательств, ставящих под сомнение факт совершения ФИО1 преступления, в судебном заседании не установлено. 

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, и, оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления достоверно установлены приведенными выше доказательствами, которые согласуются между собой, и свидетельствуют о доказанности вины подсудимого. 

Юридическая оценка действий ФИО1 органом предварительного расследования дана верно.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает установленным в действиях подсудимого ФИО1 наличие квалифицирующего признака «совершение хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в соответствии с действующим законодательством при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку значительного ущерба гражданину, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, а в судебном заседании установлено, что причиненный преступлением ущерб потерпевшему Л. составил более 5000 рублей, с учетом состава ее семьи и имущественного положения является для потерпевшего значительным.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. №, испытуемый ФИО1 

<

данные изъяты>.

С учетом выводов указанной судебно-психиатрической экспертизы, адекватного поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он совершил умышленное преступление средней степени тяжести, имеет судимости, 

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд признает и учитывает: полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, принесение подсудимым извинений в адрес потерпевшего, как иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, частичное добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого и его фактической супруги, с учетом наличия у каждого из них всех имеющихся заболеваний, 

<

данные изъяты>.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством явки с повинной у суда не имеется, поскольку, исходя из положений ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта участия в его совершении не может расцениваться как явка с повинной, а может быть признано в качестве иного смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что сотрудники полиции уже располагали сведениями об указанном преступлении, явка с повинной была написана после доставления ФИО1 в отдел полиции, она не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, в связи с чем суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, а учитывает ее в качестве активного способствования расследованию преступления, то есть иным смягчающим наказание обстоятельством.

Оснований для признания и учета ФИО1 иных смягчающих обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд признает и учитывает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации «рецидив преступлений».

Иных, подлежащих признанию и учету в качестве отягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств – судом не установлено.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебное заседание не представлено неопровержимых доказательств того, что указанное состояние способствовало совершению подсудимым данного преступления, ослабило контроль подсудимого за своим поведением. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого ФИО1, наличия смягчающих и отягчающего наказание ФИО1 обстоятельств, влияния наказания на исправление и перевоспитание осужденного, и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы, в условиях изоляции его от общества, и оснований для условного осуждения, предусмотренного ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находит, поскольку, с учетом совокупности конкретных обстоятельств по настоящему уголовному делу, приходит к выводу о том, что только реальное наказание в виде лишения свободы сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания, исправление осужденного.

С учетом смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, конкретных обстоятельств по делу, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 менее строгого вида наказания судом не установлено, поскольку, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание подсудимого обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что менее строгой вид наказания не сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания, исправление осужденного. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для назначения наказания ФИО1 с учетом требований ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Процессуальных оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, - «рецидив преступлений» – судом не установлено. 

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 С.А. положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого ФИО1 – судом не установлено.

Окончательное наказание ФИО1 суд считает необходимым назначить на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору суда, с наказанием по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 09.02.2021 года.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений, предусмотренных ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств по настоящему уголовному делу, – судом не установлено.

В действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, ранее ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с указанным, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим Л. заявлен гражданский иск в размере 5789 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом доказанности вины ФИО1 в совершенном им преступлении, признании им исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд считает заявленные исковые требования потерпевшего Л. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства по уголовному делу: упаковочную коробку, от сотового телефона марки «Samsung Galaxy А01», модель SM-A015FZBDSER, возвращенную потерпевшему Л. под сохранную расписку, суд считает необходимым оставить у последнего по принадлежности 

На основании ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек за участие защитников по назначению на стадии предварительного следствия и в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год восемь месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного ФИО1 по настоящему приговору суда, с наказанием, назначенным ФИО1 по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 9.02.2021 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком один год девять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, избранную в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с 14.12.2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск потерпевшего Л. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу Л. пять тысяч семьсот восемьдесят девять рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу: упаковочную коробку, от сотового телефона марки «Samsung Galaxy А01», модель SM-A015FZBDSER, возвращенную потерпевшему Л. под сохранную расписку, оставить у последнего по принадлежности. 

На основании ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек за участие защитников по назначению на стадии предварительного следствия и в судебном заседании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного. 

Председательствующий: Милёшина И.Н.