38RS0034-01-2019-003874-32

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 4 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Полухиной О.В., 

при секретаре судебного заседания Ярославцевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – Нестерова Е.Г.

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Филипповой О.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Горустович С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-97/2020 в отношении 

ФИО1, родившегося ****год в г. Иркутске, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, состоящего в фактических брачных отношениях с ФИО6, имеющего малолетнюю дочь – ФИО7, ****год года рождения, в отношении которой лишен родительских прав, работающего 

<

...>, состоящего на воинском учете, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: г

<

адрес>, судимого:

- 18 апреля 2018 года Ленинским районным судом г. Иркутска 

<

...>

- 5 июня 2019 года 

<

...>

по настоящему уголовному делу находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ****год в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего малолетнюю дочь – ФИО8, ****год года рождения, работающего водителем в такси «Максим», состоящего на воинском учете, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес> не судимого,

по настоящему уголовному делу находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1, ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

****год, в дневное время ФИО2, согласился на предложение знакомого ФИО1 и незнакомого ему ранее лица, уголовное дело отношении которого выделено в отдельное производство, совершить совместное тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением на территорию Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин на ст. Иркутск - Сортировочный Восточно - Сибирской железной дороги (далее ДПМ на ст. Иркутск - Сортировочный ВСЖД) - филиала ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД»), а именно кабелей марки ПВ 2,5 мм и кабелей марки ПВ 4 мм из концевого вагона № путевой машины №, принадлежащей Северобайкальской механизированной дистанции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», находящейся на 

<

...>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 совместно с ФИО1 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ****год, около 19.00 часов, действуя группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют их совместные, согласованные и целенаправленные действия, осознавая преступность и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Северобайкальской механизированной дистанции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», и желая их наступления, понимая, что данное имущество им не принадлежит, и они желают завладеть им незаконно и безвозмездно, действуя с прямым преступным умыслом, незаконно проникнув через отсутствующие фрагменты забора на охраняемую территорию ДПМ ст. Иркутск-сортировочный ВСЖД по адресу: 

<

адрес>, проследовали к концевому вагону № путевой машины №, находящейся на 4-ом подъездном пути, откуда умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, тайно похитили, вытянув из кабель-канала и скрутив в кольцо предварительно срезанные в дневное время ****год лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, кабель марки ПВ 2,5 мм стоимостью 57,24 рублей за 1 метр в количестве 650 метров, на сумму 37206 рублей и кабель марки ПВ 4 мм стоимостью 85,88 мм рублей за 1 метр в количестве 50 метров, на сумму 4 294 рубля, состоящие на балансе Северобайкальской механизированной дистанции инфраструктуры - Восточной дирекции по эксплуатации путевых машин Дирекции по эксплуатации путевых машин центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», тем самым причинив указанной организации материальный ущерб на общую сумму 41 500 рублей, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как при попытке скрыться с территории ДПМ ст. Иркутск - Сортировочный ВСЖД с похищенным имуществом были замечены одним из сотрудников, после чего, бросив похищенные кабели, убежали, а вернувшись за ними в дневное время ****год - были задержаны сотрудниками полиции.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, в ходе предварительного расследования, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитников, заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, поддержали ходатайство о вынесении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. 

Судом установлено, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке ФИО1, ФИО2 заявлено добровольно, при их полном согласии с предъявленным обвинением, в присутствии защитников и после консультации с ними. Подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объеме, в том числе с правильностью квалификации их действий.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Филиппова О.В., защитник подсудимого ФИО2 - адвокат Горустович С.В., заявленные подсудимыми ходатайства поддержали, просили их удовлетворить. Относимость, допустимость и достаточность имеющихся в деле доказательств стороной защиты не оспаривается. 

Государственный обвинитель Нестеров Е.Г. в судебном заседании, представитель потерпевшего - ФИО11 в своем заявлении, согласны с принятием судебного решения в особом порядке.

Выслушав мнение каждого из участников процесса, суд приходит к выводу о том, что все условия для постановления приговора в особом порядке, установленные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Обвинение, с которым согласны подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1, ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - какпокушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО1, ФИО2, на учете у врача психиатра и врача – нарколога не состоят (т. 1 л.д. 238, 239, т. 2 л.д. 54-55). 

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимых, ФИО1, ФИО2, они понимают происходящие события, отвечают на вопросы, их поведение адекватно судебной ситуации, в связи с чем суд приходит к выводу, что они вменяемы по отношению к инкриминируемому им преступлению, за которое должны нести уголовную ответственность. 

При определении вида и размера наказания, суд также учитывает сведения, характеризующие личности подсудимых. 

Из характеристики УУП ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» следует, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, проживает совместно с сестрой и племянницей, жалоб со стороны соседей не поступало, употребляет спиртные напитки, по месту жительства характеризуется посредственно (т. 2 л.д.15).

Из характеристики УУП ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» следует, что ФИО2 привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, проживает совместно с родителями, соседями по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д.79).

Суд при назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 учитывает в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, ФИО2, суд признает в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у подсудимых, которые занимаются их воспитанием, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимые добровольно приняли участие в следственных действиях, рассказав об обстоятельствах совершенного преступления, давали подробные признательные показания, изобличая себя в совершении преступления. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1, ФИО2 суд признает- полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики по месту жительства, неблагополучное состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, в связи с наличием рецидива в действиях ФИО1, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется поскольку, несмотря на наличие в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в его действиях усматривается отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также личности виновных, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы возможность применить при назначении наказания требования ст. 64 УК РФ, и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление. 

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимым, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд учитывает необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, а также, необходимость влияния назначаемого наказания на их исправление и на условия их жизни, руководствуется принципом справедливости и судейским убеждением.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наименее тяжкое наказание, предусмотренное за совершение данного преступления, в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным бесплатных общественно полезных работ, поскольку назначение данного вида наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого ФИО2, а также предупреждению совершения им новых преступлений и не отразится негативно на условиях жизни его семьи. Назначение подсудимому иного, более тяжкого вида наказания из предусмотренных санкцией данной статьи, суд считает нецелесообразным, учитывая данные о личности подсудимого, условия его жизни и материальное положение. 

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Поскольку наказание, назначаемое ФИО2, не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи, требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ применению при назначении наказания не подлежат. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 совершил данное преступление при рецидиве, ранее был судим за преступления небольшой и средней тяжести, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, что свидетельствует о том, что он должных выводов из предыдущей судимости для себя не сделал, в связи с чем суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

Однако, учитывая, что ФИО1 работает, имеет постоянное место регистрации и жительства, где проживает вместе с семьей, имеет малолетнего ребенка, которому оказывает материальную поддержку и занимается его воспитанием, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ и определением ФИО1 испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, о чем свидетельствуют материалы, характеризующие личность подсудимого, и совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, куда встать на учет и регулярно, не менее 1 раза в месяц, являться на регистрацию, согласно установленному графику.

Суд, при назначении наказания подсудимому ФИО1, учитывает применение особого порядка проведения судебного разбирательства и постановления приговора, поэтому в данном случае, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч 7 ст. 316 УПК РФ, максимальный срок наказания за совершенное преступление не может превышать две три максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении размера наказания ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Суд не назначает подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как считает достаточным, для достижения целей назначения наказания - исправление подсудимых и их перевоспитание, назначение основного наказания.

Поскольку подсудимые заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства они, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: автомобиль «Хендэ Солярис», государственный номер №, свидетельство о регистрации № №, переданные на ответственное хранение ФИО2; 2 отрезка кабеля по 25 метров, общей протяженностью 50 метров марки ПВ 4 мм; 26 отрезков кабеля по 25 метров, общей протяженностью 650 метров марки ПВ 2,5 мм, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшей ФИО11. – с ответственного хранения снять.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок осужденному исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, куда встать на учет и регулярно, не менее 1 раза в месяц являться на регистрацию, ежеквартально представлять сведения о трудоустройстве в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных и контроль за их поведением.

Приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год- исполнять самостоятельно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ. 

Разъяснить осужденному, что наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Разъяснить осужденному, что в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания.

Меру пресечения осужденному ФИО1, ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

От взыскания процессуальных издержек осужденных ФИО1, ФИО2 - освободить. 

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: автомобиль «Хендэ Солярис», государственный номер 

<

***>, свидетельство о регистрации № №, переданные на ответственное хранение ФИО2; 2 отрезка кабеля по 25 метров, общей протяженностью 50 метров марки ПВ 4 мм; 26 отрезков кабеля по 25 метров, общей протяженностью 650 метров марки ПВ 2,5 мм, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшей ФИО11 – с ответственного хранения снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его оглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Полухина О.В.