УИД 42RS0032-01-2019-001916-92 копия

Дело № 1-417/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«05» августа 2019 год г. Прокопьевск 

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Заниздра Т.Н., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Прокопьевска Бер Л.А., 

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого адвоката Сидорова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, холостого, имеющего на иждивении 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ

<

...> не работающего, 

<

...> по 

<

...> 

<

...> по 

<

...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 

ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил преступление – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено на территории Рудничного района г. Прокопьевска при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.04.2019г., вступившим в законную силу 23.04.2019г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 12 суток, которые отбывал в ИВС Отдела МВД России по г. Новокузнецку.

Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КРФ об АП ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Подсудимый ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 10.06.2019г. около 02.00 часов, находясь возле дома по ул. Обручева, 39 г. Прокопьевска Кемеровской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,845 мг/л, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, привел двигатель автомобиля «

<

...> 

<

...> в движение и начал на этом автомобиле самостоятельное передвижение по улицам города. 

10.06.2019г. около 02.00 часов в районе дома № 23 по ул. Обручева г. Прокопьевска Кемеровской области 

<

...> 

<

...> под управлением ФИО2 был остановлен, а его преступные действия были пресечены сотрудниками ДПС ОГБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что предъявленное ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью. Подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ. ФИО2 пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия производства дознания в сокращенной форме ему были разъяснены и понятны.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель Бер Л.А. пояснил, что ФИО2 обоснованно привлечен в ответственности по ст. 264.1 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме в соответствии с требованиями части первой статьи 226.7 УК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и ст. 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что ФИО2 в присутствии защитника в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ – в сокращенном порядке.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют, судом подсудимому разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, суд, с соблюдением требований ст. 226.9, ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: показаниями подозреваемого ФИО3 (л.д. 43-46), показаниями свидетеля ФИО (л.д. 54-56), показаниями свидетеля ФИО1. (л.д.26-28), рапортом инспектора ОБ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО1 об обнаружении признаков преступления (л.д. 4), протоколом осмотра места происшествия (л.д.11-14), сведениями результатов измерения 

<

...> от 10.06.2019г. прибором АКПЭ-01М-01 

<

...> (л.д.6-6а), данными акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8), постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 12.04.2019г. (л.д.24), сведениями административного материала, в том числе видеозаписью с DVD – диска. 

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса не оспорены, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО2 доказанной.

Оценивая доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает содеянное им, совокупность данных о его личности.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание в отношении подсудимого суд применяет в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено. 

В качестве обстоятельств смягчающих ФИО2 наказание, суд учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику от участкового уполномоченного отдела полиции по месту фактического жительства подсудимого; состояние его здоровья и членов его семьи, в силу которого на учете у нарколога и 

<

...> не состоит, молодой возраст.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, совершенное ФИО2 относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, или существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым.

С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления, личности подсудимого, его поведения после совершения преступления и отношения к содеянному, - суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, выражающиеся в запрете управления транспортными средствами на определенный срок, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При этом суд не усматривает оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания в виде штрафа, исходя из отсутствия источника постоянного дохода и его материального положения его семьи. Оснований для назначения более строго вида наказания, исходя из данных о личности, - не имеется.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого в силу положений п. 10. ст. 316 УПК РФ, - не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, ст. 226.9, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке, - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- административный материал по ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП в отношении ФИО2; DVD-диск с 4 файлами видеозаписи от 10.06.2019г., – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо путём использования систем видеоконференц-связи.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы. 

Председательствующий: подпись О.В. Емельянова. 

Копия верна.

Судья О.В.Емельянова.пия верна.

Судья: О.В. Емельянова

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-417/2019 (УИД 42RS0032-01-2019-001916-92) в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.