Уголовное апелляционное дело № 10-47/2017 

Мировой судья судебного участка № 4 

Ленинского района г. Чебоксары 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2017 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Сорокина Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Капитоновой А.В., 

с участием: 

государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики Акимова А.А., 

осужденного ФИО3, 

защитника – адвоката Быкова Е.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе защитника - адвоката Быкова Е.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 января 2017 года, которым

ФИО3, ------ 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 января 2017 года ФИО3 признан виновным в том, что он дата около ------ часа ------ минут, находясь около остановки общественного транспорта «Газопровод», расположенного возле адрес, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с ФИО1 схватил ее за шею и стал душить, высказывая в это время в отношении нее угрозу убийством «убью». Данную угрозу ФИО1 восприняла реально и у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. 

Не согласившись с приговором суда, защитник Быков Е.Н. подал на него апелляционную жалобу, считая, что он подлежит отмене, поскольку вина ФИО3 в совершении данного преступления не доказана, а наказание, назначенное судом первой инстанции, слишком суровое. Из жалобы следует, что выводы суда относительно виновности ФИО3 основаны исключительно на показаниях потерпевшей ФИО1 Суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО3, оценив показания потерпевшей ФИО1 При вынесении приговора, суд первой инстанции учел лишь неправдивые показания потерпевшей ФИО1 которые не соответствуют действительности, так как ФИО3 указанных в приговоре действий в отношении потерпевшей не совершал, между ФИО3 и ФИО1 произошел лишь словесный скандал. Как следует из заключения эксперта ----- от дата, на теле потерпевшей ФИО1 имеются телесные повреждения в виде кровоподтека в области шеи слева, что противоречит показаниям потерпевшей. Указанное телесное повреждение у потерпевшей могло уже присутствовать на момент скандала с ФИО3, или быть получено впоследствии собственноручно. Также судом первой инстанции доказательствами вины ФИО3 были признаны оглашенные показания свидетеля ФИО2 который является лишь «косвенным свидетелем», знающим об обстоятельствах лишь со слов потерпевшей, но не как очевидец преступления. При таких обстоятельствах, сторона защиты считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, необходимо отменить, ФИО3 следует оправдать. 

В судебном заседании защитник Быков Е.Н. поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить. 

Осужденный ФИО3 также поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить. По существу дела показал, что никакого преступления в отношении ФИО1 не совершал, ее не душил и не высказывал в ее адрес угроз убийством. В отношении него мировым судьей вынесен необоснованный обвинительный приговор. Полагает, что потерпевшая ФИО1 его оговаривает, т.к. не хочет вернуть ему долг. Доказательства его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления в материалах уголовного дела не имеется. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, отменить обвинительный приговор мирового судьи и вынести оправдательный приговор.

От потерпевшей ФИО1 в суд поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия. Из заявления также следует, что потерпевшая ФИО1 просит в апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.

Государственный обвинитель просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, оценив эти доказательства в рамках доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о совершении ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Давая оценку квалификации содеянному, мировой судья учел, что угроза убийством - это разновидность психического насилия и может быть выражена в любой форме: устно, письменно, жестами, демонстрацией оружия и т.д. Содержание угрозы составляет высказывание намерения лишить жизни или причинить тяжкий вред здоровью. Ответственность за угрозу наступает, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При оценке реальности осуществления угрозы необходимо учитывать все обстоятельства конкретного дела. Реальность угрозы может подтверждаться демонстрацией оружия, жестами устрашающего воздействия, предшествующим поведением виновного и др.

Так, в приговоре мировым судьей были подробно исследованы представленные доказательства. Из них видно, что показания потерпевшей ФИО1 согласуются с оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 данными им в ходе производства дознания. Доводы стороны защиты о недоказанности вины в совершении инкриминируемого ФИО3 деяния были предметом проверки суда первой инстанции. Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного ФИО3, поскольку его показания опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу, его доводы ничем не подтверждаются и направлены на избежание уголовной ответственности за содеянное. Данным, известным из заключения эксперта ----- от дата, согласно которым потерпевшая ФИО1 получила телесное повреждение в виде кровоподтека в области шеи слева, которое могло образоваться от сдавливающего воздействия тупого твердого предмета, каковым является рука человека, давность образования 1-2 суток с момента осмотра экспертом дата, суд апелляционной инстанции полностью доверяет. Вышеизложенные доказательства суд апелляционной инстанции признает допустимыми и достоверными, поскольку они были получены в ходе дознания в установленном уголовно-процессуальном законом порядке. Оснований сомневаться в выводах заключения эксперта не имеется. Показания осужденного ФИО3 опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетеля, которые согласуются с иными письменными доказательствами по делу, являются логичными и последовательными. По этим основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у потерпевшей и свидетеля нет объективных причин оговаривать осужденного ФИО3 и признает их показания достоверными и правдивыми. 

Мировым судьей при определении реальности угрозы, исходившей от осужденного, правильно оценены обстановка, в которой происходило преступление, поведение осужденного, его агрессивное состояние и субъективное восприятие реальности угрозы самой потерпевшей ФИО1 Восприятие потерпевшей реальности этой угрозы обоснованны, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований признать эти выводы неверными. Суд апелляционной инстанции находит правильной данную мировым судьей юридическую квалификацию деяний ФИО3 

Наказание ФИО3 назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ. Данное наказание ФИО3 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, при наличии обстоятельства, смягчающего наказание, и с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Существенных нарушений, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено. 

Таким образом, приговор следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 января 2017 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном и надзорном порядке в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Ю.П.Сорокин