31RS0021-01-2024-000148-29 №2-178/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 16 июля 2024 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Волошиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года и от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов ссылаясь на то, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 46 минут на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки КИА РИО, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, который по инерции совершил столкновение с автомобилем № государственный регистрационный знак № В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. Виновной в данном ДТП признана ФИО3 Страховщиком ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, которой недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Просит взыскать с ответчика в счет материального ущерба, причиненного его транспортному средству – 675 290 рублей, убытки по производству экспертизы - 20 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг - 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 153 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, повесткой суда. Его интересы представляет ФИО2, который в полном объеме поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, его интересы представляет ФИО4, который указывает, что ответчица не оспаривает факт дорожно-транспортного происшествия, свою виновность в его совершении, факт того, что автомобилю истца были причинены механические повреждения. Вместе с тем, считает, что размер ущерба подлежит определению на основании заключения судебной экспертизы. Также просит снизить размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку они чрезмерно завышены.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, материалы дела об административном правонарушении, выслушав стороны, суд считает исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 46 минут на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки КИА РИО, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, который по инерции совершил столкновение с автомобилем № государственный регистрационный знак № В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновной в данном ДТП признана ФИО3

Факт ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца, виновность в данном ДТП ФИО5 сторонами не оспаривается и подтверждается административным материалом по факту указанного ДТП, исследованным в судебном заседании.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного правонарушения.

Факт того, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ №, сторонами не оспаривается и подтверждается копией данного полиса, имеющейся в материалах выплатного дела СПАО «Ингосстрах».

Транспортное средство КИА РИО, государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежало ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 62 583155.

Согласно приложения к постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, у транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак № зафиксированы следующие повреждения: передний бампер, передний капот, решётка радиатора, левая передняя фара, радиатор, левое переднее крыло, задний бампер, крышка багажника, левое заднее крыло, правое заднее крыло, задние две фары, две подушки безопасности, лобовое стекло. 

Суду истцом в обоснование причиненного ущерба его транспортному средству представлен акт экспертного исследования № ИП ФИО6 «Оценка сервис» от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником данной организации было осмотрено поврежденное транспортное средство, принадлежащее ФИО1, о чем составлен акт осмотра №. В осмотре участвовал ФИО1, куда приглашалась ФИО3, которая на осмотр не явилась, эксперту о причинах неявки не сообщила. Согласно данного акта осмотра выявлен ряд повреждений, подробно изложенный в нем. Объем механических повреждений, выявленных в результате осмотра ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривается.

Согласно заключения вышеуказанного акта экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак № по устранению повреждений, вызванных исследуемым ДТП на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 075 290 рублей. 

По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная автотехническая, оценочная экспертиза. 

Согласно заключения эксперта ООО Оценочная фирма «Профессионал» № ФИО7, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак № составляет 936 200 рублей.

Проанализировав представленные суду заключения специалиста ИП ФИО6 «Оценка сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО Оценочная фирма «Профессионал» № ФИО7, суд при принятии решения по делу, исходя из квалификации специалистов, опыта работы в экспертной деятельности, определяет размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца исходя из выводов заключения эксперта ООО Оценочная фирма «Профессионал» № ФИО7 Суд исходит из того, что проведение судебной экспертизы назначалось определением суда, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судебная экспертиза проведена на основании наиболее полного объема исследованных доказательств, в том числе материалов дела об административном правонарушении и материалов выплатного дела. При этом, суд учитывает, что при составлении калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ИП ФИО6 некоторые цены на детали и работы внесены пользователем программы в ручном режиме и без обоснования размера данной стоимости, что повлияло на итоговую стоимость восстановительного ремонта.

Согласно заключения эксперта ООО Оценочная фирма «Профессионал» № ФИО7, экспертом были исследованы повреждения автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак № зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6 «Оценка сервис», материалы гражданского дела, содержащие копии материалов дела об административном правонарушении и выплатного дела, фотоматериал указанного транспортного средства с механическими повреждениями. Также экспертом произведен осмотр указанного транспортного средства и установлено, что оно видимых повреждений узлов и деталей кузова не имеет, окрашенные кузовные детали подготовлены к восстановлению лакокрасочного покрытия, панель приборов и рулевое колесо без признаков срабатывания подушек безопасности, передний бампер по своей форме и конструкции (наличие интегрированной решетки радиатора) отличен от оригинального (устанавливаемого производителем), с салоне находятся пластиковые накладки порогов, которые отсутствуют на данном автомобиле на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, на столе находятся фары головного цвета и задние фонари, не имеющие повреждений. 

Из заключения следует, что все повреждения автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, описанные и зафиксированные в представленных материалах, могли образоваться при условиях и обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет стоимости деталей экспертом произведен с использованием данных внутренних справочников стоимости запасных частей в ПК «AudaPad Web» на максимально близкую дату к дате повреждений ДД.ММ.ГГГГ и данных производителя ТС (импортёров) предоставленных компании «Audatex». Основание использования варианта такого расчета в заключении экспертизы достаточно мотивированы и обоснованы, что суд считает убедительным.

Согласно выводам экспертизы среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак № составляет 936 200 рублей. 

Заключение произведено экспертом ФИО7, имеющим высшее образование по специальности автомобили и автомобильное хозяйство, обслуживание и ремонт автомобилей и экспертную подготовку в области проведения, в том числе, исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, технического состояния транспортных средств, исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, а также стаж в экспертной деятельности с 1996 года. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вопреки доводам стороны истца, суд считает указанное заключение допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как оно научно обосновано, произведено компетентным специалистом. Данное заключение достаточно мотивировано, не имеет неясностей.

Судом проверялись доводы стороны истца о неполноте указанного экспертного исследования. Эксперт ФИО7,в целях разъяснения заключения был допрошен в судебном заседании

Из пояснений эксперта следует, что используемая им программа обновляет цены на запасные части и работы периодически. Дата, на которую определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – это последнее обновление цен на запасные части и материалы производителем, которая является наиболее приближенной к дате ДТП. При проведении экспертизы им учтена стоимости кронштейна бампера переднего левого исходя из иного наименования этой детали (0325 «крепежная клипса»). Исходя из комплектации поврежденного автомобиля, в нем отсутствует балка бампера заднего, и, несмотря на указание в акте осмотра на ее повреждение, сам факт ее наличия в поврежденном автомобиле, по представленным фотоматериалам им не установлен. Стоимость облицовки (накладки внутренней) фонаря заднего правого им не определена в виду того, что это не предусмотрено используемой им программой, что им отнесено к стоимости мелких запасных частей (лист 5 калькуляции). Стоимость накладок виброизояционных антигравийных пленок им при формировании калькуляции также отнесена к мелким запасным частям. Стоимость дефлектора (воздуховод) радиатора ДВС верхний, облицовки радиатора верхней (основной), накладки облицовки радиатора верхней, панели передней им определена с учетом иного их наименования (8390 «канал воздуховода», 0405 «решетка радиатора нижняя», 0415 «накладка в решетке радиатора»). Пояснил, что им определена стоимость работ по окраске полки багажника (1125). Стоимость работ по снятию и установке камеры заднего хода им определена при определении стоимости работ по замене заднего бампера исходя из работ по снятию и установке мелких деталей, в виду того, что указанная камера не повреждена и программное обеспечение не просчитывает указанные работы при отсутствии необходимости замены самой камеры. Также считает, что отсутствует необходимость отдельного расчета стоимости работ по снятию и установке газобалонного оборудования, установленного на указанном автомобиле, в виду того, что указанное оборудование не повреждено, стоимость таких является незначительной. Не отрицает, что стоимость фонарей освещения гос.номера заднего две штуки (левый и правый) им не определена в виду невнимательности.

Не доверять показаниям эксперта ФИО7 у суда оснований не имеется, поскольку он является компетентным специалистом в области определения повреждений транспортного средства и оценки стоимости его восстановительного ремонта, не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Кроме того, выражая несогласие с заключением эксперта ФИО7, истец ходатайство о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявил.

Вместе с тем, суд, изучив материалы дела, исходя из объема необходимых ремонтных воздействий на поврежденное транспортное средство в месте нахождения газобалонного оборудования, а работы по его снятию-установке, являются необходимыми, что подтвердил эксперт ФИО7, приходит к выводу о том, что стоимость указанных работ подлежит взысканию с ответчика. Также как подлежит определению со взысканием с ответчика стоимость фонарей освещения гос.номера заднего двух штук (левого и правого). Исходя из того, что, стороны не заявляли ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, суд при определении стоимости фонарей освещения гос.номера заднего и работ по снятию-установке газоболонного оборудования, исходит из их стоимости, определенной ИП ФИО6 в акте экспертного исследования №, которую стороны не опровергли, а именно: фонарей номерного знака левого и правого по 1 455 рублей каждый всего в размере 2 910 рублей; стоимость работ по снятию и установке газобалонного оборудования в размере 1 320 рублей. Вопреки доводам эксперта ФИО7, о незначительной стоимости работ по снятию и установке газобалонного оборудования, суд считает, что им указанная стоимость не определена, а стоимость этих работ, определенную в акте ИП ФИО6, суд не может считать незначительной.

В судебном заседании в опровержение заключения ООО Оценочная фирма «Профессионал» № в качестве специалиста был допрошен ФИО6 Суд не принимает показания указанного специалиста в качестве доказательства необоснованности заключения судебной экспертизы, поскольку доводы специалиста не свидетельствуют о недопустимости судебной экспертизы, а обосновывают заключение своего исследования и фактически направлены на рецензирование заключения судебной экспертизы, право на которое у ИП ФИО6 отсутствует. При этом, суд учитывает, что заключение судебной экспертизы до допроса специалиста было ему представлено стороной истца, что ставит под сомнение объективность его показаний. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

При таких обстоятельствах среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак № составляет 940 430 рублей из расчета: 936 200 рублей (согласно заключения судебной экспертизы) +4230 рублей (стоимость работ по снятию-установке газобалонного оборудования и стоимости фонарей освещения гос.номера заднего двух штук (левого и правого). 

Из искового заявления следует, что истцу страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный его автомобилю, в размере 540 430 рублей, из расчета 940 430 рублей (размер причиненного ущерба) - 400 000 рублей (размер выплаченного страхового возмещения).

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, выполненного ИП ФИО6 «Оценка сервис» на сумму 20 000 рубля. Несение данных расходов подтверждено материалами гражданского дела. Суд считает, что указанные расходы являлись необходимыми, обоснованными и являются убытками истца, поскольку понесены им с целью восстановления нарушенного права истца в связи с необходимостью его обращения в суд, а также определения цены иска и оплате государственной пошлины.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ), к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам, другие, признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде на основании нотариально удостоверенной доверенности представлял ФИО2, которым проведена фактическая работа по представлению интересов ФИО1 в суде первой инстанции. Сомнений в том, что юридическая помощь истцу была оказана качественно и в полном объеме, у суда не имеется. Представителем проделана следующая работа: проведена консультация, составлено исковое заявление, ходатайство об обеспечении иска, представление интересов истца в суде в ходе подготовки дела к судебному разбирательству в течение одного дня и в трех судебных заседаниях.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ с распиской ФИО2 о получении от ФИО1 за данную работу 20 000 рублей с чеком о перечислении денежных средств на указанную сумму. 

Вопреки доводам представителя ответчика, доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, не представлено. 

Как усматривается из тех расценок, которые заявлены ко взысканию за юридические услуги, оказанные представителем ФИО2, исходя из достаточной сложности данного дела, значительного объема доказательств, проведения по делу судебной экспертизы, количества времени, затраченного специалистом на составление искового заявления, в ходе рассмотрения дела в суде (4 дня занятости), в том числе судебных заседаниях, длящихся продолжительный период времени, вопреки доводам представителя ответчика, суд не считает чрезмерно завышенными.

При этом, суд учитывает, что, хотя ФИО2 не обладает статусом адвоката, вместе с тем имеет высшее профессиональное образование по юридической специальности, является самозанятым.

В связи с чем, суд считает заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей являются разумными, справедливыми и не подлежащим снижению.

Вместе с тем, учитывая то, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично в объеме 81% от заявленных, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению пропорционального удовлетворенным требованиям в размере 16 200 рублей. 

Расходы на оплату услуг эксперта ООО Оценочная фирма «Профессионал» в размере 40 000 рублей – по проведению судебной экспертизы, 5 000 рублей – за вызов эксперта в судебное заседание, суд относит к судебным расходам, они подтверждаются счетами на оплату, являются обоснованными. Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно на истца в размере 8 550 рублей, ответчика в размере 36 450 рублей. Суд считает, что, исходя из принципа справедливости, оплату услуг эксперта за вызов в судебное заседание необходимо возложить на ответчика, с компенсацией ему расходов на оплату его услуг со стороны истца.

По правилам ч.1 ст. 88 и ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 804 рубля. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 576 884 рублей из расчета: 540 430 рублей (восстановительный ремонт транспортного средства)+20 000 рублей (убытки на оплату услуг эксперта) + 16 200 рублей (расходы на оплату услуг представителя) + 8 804 рубля (в счет оплаченной государственной пошлины) - 8 550 рублей (компенсация ответчику судебных расходов на оплату услуг эксперта ООО Оценочная фирма «Профессионал»). 

Руководствуясь ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба, убытков, судебных расходов денежные средства всего в размере 576 884 рубля.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты> в пользу ООО Оценочная фирма «Профессионал», 

<

данные изъяты> адрес

<

адрес> расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 18 июля 2024 года.

Судья

Старооскольского районного суда И.А. Алтунина