Решение

 Именем Российской Федерации 

15 ноября 2018 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жаруне А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» ФИО2, 

представителя третьего лица ООО УК РФ «Фаворит» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

истец ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» (далее Фонда капитального ремонта), мотивируя свои требования следующим.

Истец ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО УК «Фаворит». Оплата за проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома осуществляется в Фонд капитального ремонта. По договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и ЗАО «Сартехстройинвест», в указанном жилом доме проводился капитальный ремонт кровли. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при проведении работ на объекте капитального ремонта во время выпадения дождевых осадков произошло залитие квартиры истца, о чем был составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ составлен дополнительный акт осмотра. В результате залива был причин ущерб имуществу истца, который согласно экспертному заключению, составил 85718 рублей. Претензия истца о возмещении причиненного ущерба, оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку залив квартиры произошел в результате неисправности кровли, организация капитального ремонта которой осуществлялась ответчиком, истец просит суд взыскать с Фонда капитального ремонта в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 85718 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф.

Истец ФИО4, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, уважительность причин неявки не сообщила, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, просит суд взыскать с Фонда капитального ремонта в пользу ФИО4 ущерб, причинный заливом квартиры, в размере 71322 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, просила отказать. Полагала, что ответственность за причинный истцу в результате залива вред, должна быть возложена на подрядную организацию, осуществлявшую ремонт кровли. Кроме того, указывает, что на возникшие между сторонами правоотношения не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома.

Представитель третьего лица ООО УК РФ «Фаворит» ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требовании истца. Полагал, что Фонд капитального ремонта является надлежащим ответчиком по делу.

В судебное заседание представитель третьего лица ЗАО «Сартехстройинвест» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц. участвующих в деле, исследовав материалы дела, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается

В силу ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 является собственником квартиры №, расположенной на пятом этаже дома № по улице имени 

<

адрес> (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии в составе собственника квартиры ФИО4, ведущего специалиста ООО УК «Фаворит», представителя Фонда капитального ремонта, составлен акт осмотра квартиры №, из которого следует, что квартира № расположена 5 этаже пятиэтажного жилого дома. Комната (на дворовый фасад): потолок – водоэмульсионная покраска, пятна сырые по всей поверхности, стена – обои, частичное отслоение от поверхности. Коридор: потолок (водоэмульсионная покраска), пятно влажное, примерно 1,5 кв.м.; стена - обои частично отошли от поверхности. Собственником предъявлено отсутствие электроосвещения. Залитие произошло с 17 по ДД.ММ.ГГГГ во время выпадения дождевых осадков при проведении капитального ремонта рулонной кровли НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии в составе представителя собственника квартиры № ФИО5, ведущего специалиста ООО УК «Фаворит», составлен акт осмотра квартиры 

<

адрес>, из которого следует, что квартира № расположена 5 этаже пятиэтажного жилого дома. При обследовании установлено залитие с кровли при проведении капитального ремонта рулонной кровли НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области». Кухня: потолок (водоэмульсионная покраска), пятно желтое от залития водой в районе входной двери на кухне, площадью примерно 0,4 кв.м (л.д. 11).

Согласно представленному истцом экспертному исследованию ООО «Центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного заливом квартиры 

<

адрес>, на дату проведения исследования, составляет 85718 рублей. Залив исследуемой квартиры произошел в результате выпадения осадков (дождя) из-за разгерметизации мягкой кровли при проведении капитального ремонта. Таким образом, причиной залива является неисправность кровли (л.д.15-42). 

Претензия истца о возмещении убытков, полученная Фондом капитального ремонта ДД.ММ.ГГГГ, оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.43-45). 

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч.1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (ч.1.1).

Согласно ч. 1 ст.169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст. 178 ЖК РФ, региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме – фонда. 

Согласно ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Согласно ст.182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (ч.1). Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (п.6).

В соответствии с Распоряжением Правительства Саратовской области от 19 июля 2013 года № 171-Пр была создана специализированная некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» в организационно-правовой форме – фонд, с целью деятельности - обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Таким образом, организация капитального ремонта многоквартирных домов на территории Саратовской области в силу приведенных положений материального закона осуществляется путём заключения договоров подряда, одной из сторон по которым выступает региональный оператор, а именно Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области».

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам электронного аукциона, между Фондом капитального ремонта (заказчик) и ЗАО «Сартехстройинвест» (подрядчик) заключен договор № о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 77-94), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по проведению капитального ремонта кровли в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к договору о выполнении работ) и проектно – сметной документацией (Приложение № 2 к договору о выполнении работ) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 2.1).

Подрядчик обязуется выполнить и сдать заказчику работы, в сроки, определенные настоящим договором о выполнении работ и графиком выполнения работ (Приложение №3 к договору о выполнении работ (п. 3.1). 

Согласно графику выполнения работ (оказания услуг), включая стоимость этапов выполнения работ (оказания услуг), начало выполнения определено с даты подписания акта передачи строительной площадки, окончание – не позднее 75 календарных дней с даты подписания акта передачи строительной площадки (л.д. 92 оборот)

Подрядчик обязан производить работы в полном соответствии с приложениями №№1, 2, 3 к договору о выполнении работ, предписаниями и разъяснениями организации, осуществляющей строительный контроль от имени заказчика, а также требованиям действующего законодательства Российской Федерации (п. 5.3.5).

Заказчик обязан принимать выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями настоящего договора о выполнении работ. При отсутствии нарушений (замечаний) организовать приемку законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления о завершении работ (п.п. 5.1.3 -5.1.4).

ДД.ММ.ГГГГ Фондом капитального ремонта получено заявление ЗАО «Сартехстройинвест» о внесении изменений в график выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со сложными климатическими условиями (снег, низкие температуры воздуха), которые являются обстоятельствами, создающие невозможность проведения работ капитального ремонта кровли (л.д. 95).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны приостановили выполнение работ по договору на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96).

В соответствии с п. 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

В целях установления причины залива квартиры и размера, причиненного заливом, ущерба, определением Кировского районного суда города Саратов по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» (далее ООО «НОСТЭ»).

Согласно заключению эксперта ООО «НОСТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива квартиры 

<

адрес> является поступление влаги с крыши дома во время ремонта рулонной кровли. На момент ремонта кровли подрядной организацией произошло выпадение атмосферных осадков. К работам по замене рулонного покрытия подрядная организация приступила без обеспечения на месте производства работ всех необходимых строительных материалов и заготовок на случай выпадения атмосферных осадков. Вероятнее всего, работы производились без предварительного планирования графика работ с учетом прогноза погоды. Причина залива квартиры 

<

адрес> непосредственно связана с нарушением подрядной организацией Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденный постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №17. К работам по замене рулонного покрытия подрядная организация приступила без обеспечения на месте производства работ всех необходимых строительных материалов и заготовок на случай выпадения атмосферных осадков. Вероятнее всего, работы производились без предварительного планирования графика работ с учетом прогноза погоды. На момент осмотра и исследования, на кровле дома произведены ремонтные работы по замене кровельного рулонного покрытия. Кровля находится в хорошем техническом состоянии. В настоящее время дефектов кровельного покрытия дома 

<

адрес>, являющихся причиной протечек не имеется. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире 

<

адрес>, в действовавших ценах, сложившихся в регионе (Саратовская область) на момент производства экспертизы, составляет 71322 рубля (л.д.108-148).

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла п. п. 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, данных в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28 мая 2009 года «положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Оценивая представленные сторонами доказательства, в силу приведенных выше положений закона суд приходит к выводу о наличии вины ответчика Фонда капитального ремонта в причинении истцу ущерба, выразившейся в ненадлежащем исполнении обязанности по проведению капитального ремонта крыши по адресу: 

<

адрес>.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, а также возражений относительно величины материального ущерба, ответчик суду не представил.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по капитальному ремонту крыши, находится в причинно – следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании ущерба, причинный заливом квартиры, в размере 71322 рубля, подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб. в результате залива квартиры должна нести подрядная организация, суд во внимание не принимает, поскольку ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором в силу закона несет ответчик.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп. «г» п. 3 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Так, в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В данном случае региональный оператор (Фонд) обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет фонда капитального ремонта. При этом Фонд указанные функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляются в силу закона безвозмездно.

В связи с тем, что спорные деликтные правоотношения по возмещению региональным оператором ущерба возникли на основании норм ЖК РФ, то к разрешению данного спора положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании компенсации морального и штрафа удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 100 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы по проведению досудебного экспертного заключения в размере 6000 рублей (л.д.14).

Поскольку изначально истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 85718 рублей, после проведения судебной экспертизы истцом уменьшен размер исковых требований до суммы 71322 рубля, судом принято решение о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, согласно заключению судебной экспертизы, в размере 71322 рубля, то есть требования истца удовлетворены на 83,21% от изначально заявленных, суд считает правильным распределить расходы по оплате досудебного экспертного заключения пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взыскав с ответчика Фонда капитального ремонта в пользу ФИО4 денежные средства за производство досудебного экспертного исследования в размере 4992 рубля 60 копеек.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость судебной экспертизы составила 18600 рублей (л.д.150).

Исходя из приведенных выше положений закона, с ответчика Фонда капитального ремонта в пользу ООО «НОСТЭ» подлежат взысканию денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 15477 рублей 06 копеек, с ФИО4 – 3122 рубля 94 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2339 рублей 66 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 71322 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4992 рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 3122 рубля 94 копейки.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 15477 рублей 06 копеек.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» государственную пошлину в доход бюджета в размере 2339 рублей 66 копеек

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Яремчук Е.В.