Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полоцкой Е.С., при секретаре судебного заседания Беловой А.Н., помощнике судьи Первых А.В., рассмотрев 08 ноября 2019 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в городе Омске по 

<

адрес> «

<

адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля BQ, гос. рег. знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля Hyundai, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, который привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. У истца имеется полис добровольного страхования автомобиля Hyundai, гос. рег. знак № оформленный в СПАО «РЕСО-Гарантия» на условиях безусловной франшизы в размере 30 000 руб., гражданская ответственность владельца автомобиля BQ, гос. рег. знак № не застрахована. ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. ФИО1 обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля Hyundai, гос. рег. знак №. Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости автомобиля Hyundai, гос. рег. знак №, составляет 21 600 руб. В результате, истец понес материальные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 748 руб. 

Просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму безусловной франшизы в размере 30 000 руб., утрату товарной стоимости в размере 21 600 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 748 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще. 

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске по 

<

адрес> «

<

адрес>, ФИО4, управляя транспортным средством марки BQ, гос. рег. знак №, не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с транспортным средством марки Hyundai, гос. рег. знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО1

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов административного дела следует, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия у транспортного средства Hyundai, гос. рег. знак № повреждены: задний бампер, крышка багажника, задние датчики парковки, задняя левая противотуманная фара, задний г/н с рамкой.

Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу части 1 статьи 4 вышеназванного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО4 в силу требований статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) не был застрахована.

Согласно данным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела по запросу суда, транспортное средство BQ2020Y2A1, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Транспортное средство Hyundai Tucson, государственный номер № зарегистрировано за ФИО2.

Считая виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО4, и учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, истец обратилась в суд с названными требованиями. 

Из объяснений ФИО1, представленных ИДПС ПДПС по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут двигался на автомобиле Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак № по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> пешеходном переходе, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Дорожно-транспортное происшествие совершил водитель, управлявший автомобилем BQ2020Y2A1, государственный регистрационный знак №. Водитель вину признал полностью, пострадавших нет.

Из объяснений ФИО4, представленных ИДПС ПДПС по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут двигался на автомобиле BQ2020Y2A1, государственный регистрационный знак 

<

***> в районе 

<

адрес> «

<

адрес> по 

<

адрес> не выдержал дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №. Вину признал полностью. Пострадавших нет.

Из схемы места совершения административного нарушения, составленной в результате дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что водитель управлявший транспортным средством марки BQ2020Y2A1, государственный регистрационный знак 

<

***> не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с транспортным средством марки Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение водителем ФИО4 пункта 9.10 Правил дорожного движения, что привело к столкновению с транспортным средством под управлением ФИО1 Указанное нарушение находилось в прямой причинной связи с наступившим вредом, который ответчик ФИО4 был в состоянии предотвратить. 

Действия ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно, материальным ущербом, причиненным истцу ФИО1, как собственника транспортного средства Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. 

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, исходя из совокупности указанных выше норм права, истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда - ответчика. 

У истца имеется полис «РЕСОавто» № № от ДД.ММ.ГГГГ – ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» - 30 000 руб. 

В целях определения размера ущерба ФИО1 обратился в ООО «Автоэкспертиза», в соответствии с Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма утраты товарной стоимости автомобиля марки Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, составляет 21 600 рублей.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта ООО «Автоэкспертиза» опровергающих заключение эксперта суду не представлено. Ответчик в судебном заседании выводы, изложенные в заключения эксперта, подготовленном по заказу ответчика, не оспаривал. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным оценивать заключение по правилам статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком ФИО4, что на момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность последнего застрахована не была.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 30 000 рублей, уплаченная истцом в счет безусловной франшизы, а также сумма утраты товарной стоимости в размере 21 600 рублей, в связи с чем, исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг эксперта истцом в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб. 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы по оплате услуг эксперта, понесенные истцом за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 рублей, были необходимы истцу для определения утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, в целях предъявления требований ответчику.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат к взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оформление доверенности представителя истцом в материалы дела представлена доверенность, согласно которой ФИО2 уполномочивает ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО9 быть его представителем во всех судах Российской Федерации, вести дело, связанное с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен ущерб автомобилю марки Hyundai Tucsun, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №.

Согласно информации, указанной в доверенности, выданной нотариусом ФИО10, ФИО1 за совершение нотариального действия уплатил 2 100 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат к взысканию расходы за оформление доверенности в сумме 2 100 рублей.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО11 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) предметом договора является оказание исполнителем юридических услуг заказчику на возмездной основе относительно страхового возмещения по факту ДТП. В соответствии с п. 3.1.11 договора исполнитель обязуется оказать заказчику виды услуг, предусмотренные пунктами: юридическое консультирование, составление искового заявления подготовка юридических документов, досудебное урегулирование спорной правовой ситуации, представительство в суде общей юрисдикции (у мирового судьи), представительство в кассационной, апелляционной инстанции, представительство в Арбитражном суде, подготовка документов в Верховный суд РФ, Высший арбитражный суд РФ, взыскание услуг по исполнительному листу. 

Актом приема-передачи денег за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 оплатил ФИО11 по вышеназванному договору 8 000 руб.

Истцом в материалы дела также представлен договор поручения № б/н на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 (доверитель) и ФИО12 (поверенный), согласно которому доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя юридические действия по представлению интересов истца ФИО2 в судах общей юрисдикции: в суде первой инстанции (Омский районный суд) в связи с возникновением обязательств ФИО4 по выплате возмещения в счет причинения вреда автомобилю Hyundai Tucsun, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а при необходимости – при рассмотрении дела в апелляционной и в кассационной инстанциях, при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении вступивших в законную силу судебных актов. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, расходы, понесенные истцом за юридические консультации, составление искового заявления, и участие представителя в судебных заседаниях относятся к судебным издержкам, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку размер понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона, такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем, они подлежат возмещению.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В судебном заседании интересы истца ФИО1 представлял и ФИО12

Как усматривается из материалов дела, ФИО12 подготовил исковое заявление, принял участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения со стороны ответчика не представлены, при этом суд принимает обстоятельства дела, его категорию и сложности, объем выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 

Учитывая, что при обращении с исковым заявлением в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 748 руб., суд считает возможным взыскать с с ФИО4 в пользу ФИО1расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 748 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет безусловной франшизы 30 000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 21 600 рублей, расходы по экспертным услугам в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2 100 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 748 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Е.С. Полоцкая

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2019 года.

Копия верна

Решение (определение) не вступил (о) в законную силу

«____» _________________ 20 г.

УИД №

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-2524/2019 ~ М-2362/2019

хранящегося в Омском районном суде Омской области

Судья __________________________Полоцкая Екатерина Семеновна 

подпись

Секретарь_______________________

подпись