РЕШЕНИЕ

 по делу 

№ 12- 28/2025

17 марта 2025 года

г.Грязовец

Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Кудряшова Н.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката Советова Дмитрия Александровича на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 от 11.12.2024 года по делу об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л :

Защитник ФИО1 – адвокат Советова Д.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 от 11.12.2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Полагает, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, так как процессуальные документы, положенные в основу обжалуемого постановления, являются недопустимыми доказательствами по делу, по указанному в них адресу составления данные документы не составлялись; ФИО1 не двигался на автомобиле в указанное в административном материале время по автомобильным дорогам общего пользования. Заявленооб отмене постановления мирового судьи от 11.12.2024 года, прекращении производства по делу либо направить дело на новое рассмотрение.Заявлено о восстановлении срока для принесения жалобы. В обоснование заявленного восстановления срока защитник ФИО1 – адвокат Советов Д.А. указал о том, что срок не был пропущен, жалоба была направлена в установленный законом срок, в связи с тем, что жалоба возвращена, просил восстановить срок. 

В судебное заседаниеФИО1 не явился, о дате месте и времени слушания дела извещен судом надлежаще.

Защитник ФИО1 адвокат Советов Д.А. доводы жалобы поддержал, пояснив, что документы, положенные в основу при принятии решения мировым судьёй, следует признать недопустимыми доказательствами, поскольку они содержат указание на место совершения вменяемого его подзащитному правонарушения вместе где рассматриваемые события не происходили, а именно у д.№21, в то время как мировым судьёй установлено, что события по делу о рассматриваемом административном правонарушении произошли у д.№20. Ходатайство о восстановлении срока поддержал, поясняя, что первично жалоба была подана в срок, установленный законом09.01.2025, что подтверждает предоставленными сведениями «Почта России».

В судебном заседании представитель МО МВД России ГрязовецкийФИО2 с доводами жалобы не согласился, считает её необоснованной, вопрос восстановления срока для принесения жалобы оставил на усмотрение суда. 

Исследовав материалы дела, заслушав участников по делу, суд приходит к следующему. 

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 34 от 11.12.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Пунктом 2 ст.29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 от 11 декабря 2024 года получено адвокатом Советовым Д.А. по почте 23 декабря 2024 года (л.д. 68), ФИО1 - 27 декабря 2024 года (л.д. 69).

В силу положений части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 от 11 декабря 2024 года должна была быть подана не позднее 9 января 2025 года.

17 января 2025 года мировому судье поступила жалоба на вышеуказанное постановление. 

Определением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 21 января 2025 года защитнику ФИО1 адвокату Советову Д.А. возвращена жалоба на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 от 11 декабря 2024 года по делу о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с пропуском срока на подачу жалобы. 

Мировому судье Вологодской области по судебному участку №34 5 февраля 2025 года поступило ходатайство защитника ФИО1 – адвоката Советова Д.А. о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 от 11 декабря 2024. 

Согласно отчета об отслеживании отправления с Почты России жалоба на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 от 11 декабря 2024 года по делу о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была принята в отделении связи 9 января 2025 года, 19:34, то есть в срокустановленный для процессуального действия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности восстановления срока для принесения апелляционной жалобы на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №34 от 11.12.2024.

Согласно обжалуемому постановлению 13.10.2024 года водитель ФИО1 в 00 час. 54 минут, находясь у д. 20 по ул. Дачнаяд.СтепуриноГрязовецкий муниципальный округ Вологодской области, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Действия водителя не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... от 13.10.2024 года водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки 

<

данные изъяты>.р.з. №... регион в связи с тем, что у него были выявлены признаки опьянения. Протоколом №... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 13.10.2024 ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления сделан верный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на основании совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, в том числе приведенных выше, а также рапорта сотрудника ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Грязовецкий», видеоматериала по делу, с учетом показаний А.., К., состоящих во взаимосвязи друг с другом, подтверждающихся совокупностью материалов дела, в том числе видеоматериалом, из которого следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, а также протоколом об административном правонарушении, от подписания которого ФИО1 отказался, что согласуется в свою очередь с совокупностью материалов по делу, по которым в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены обстоятельства по делу, и им в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана верная оценка. 

Нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого состояние опьянения у ФИО3 установлено, в рамках производства по делу не выявлено. Доводы жалобы в указанной части, во всяком случае, не оказывают влияния на установленный факт наличия оснований для привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения, не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством по делу и отмены обжалуемого акта.

Данный недостаток восполнен при рассмотрении дела по существу и признан несущественным с учетом положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Установление в ходе судебного разбирательства иного места совершения административного правонарушения нежели указано в протоколе об административном правонарушении не является нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и согласуется с требованиями статей 24.1, 26.1, 26.11 названного кодекса.

Место совершения административного правонарушения установлено на основании материалов дела, выписки из генерального плана, фотографий и скриншотов Яндекс Карты, показаний должностных лиц.

Уточнение мировым судьей места совершения административного правонарушения не повлекло изменения территориальной подсудности рассмотрения дела.

Допущенная неточность в указании места совершения правонарушения устранена при рассмотрении дела мировым судьей и существенным нарушением протокола об административном правонарушении также не является.

Правилами дорожного движения Российской Федерации устанавливается 

порядок движения транспортных средств как по дороге, под которой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, включающая в себя одну или несколько проезжих частей, трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии, так и по непосредственно прилегающей к дороге территории, не предназначенной для сквозного движения транспортных средств (пункт 1.2 Правил). С учетом этого ответственность наступает за нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, допущенные в пределах обустроенных или специально приспособленных для движения транспортных средств полос земли или поверхности искусственных сооружений, прилегающих к ним территорий (например, во дворах многоквартирных домов, в коттеджных поселках, на автостоянках, автозаправочных станциях, территориях организаций), а также на иных приспособленных и используемых водителями для движения транспортных средств участках местности, проложенных в лесу, в поле, по ледовой поверхности реки или озера, и др."

Учитывая все обстоятельства дела, суд считает, что факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования нашел свое подтверждение. Данный факт подтверждается материалами административного дела в их совокупности, верная оценка которым дана мировым судьей. 

Таким образом, доводы жалобы не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательства в области дорожного движения, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Постановление вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями, установленными ст. 29.10 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, данных о личности правонарушителя.

На основании изложенного, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Восстановить ФИО1 срок для принесения апелляционной жалобы на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №34 от 11.12.2024.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 от 11 декабря 2024 года о привлечении ФИО1 административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья Кудряшова Н.В.