Дело № 2-5919/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 01.11.2017 г. 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "Надежда" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к САО "Надежда" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск обоснован следующими обстоятельствами, 

<

дата>. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП столкновение трех автомобилей: автомобилем истицы Hyundai Accent гос. регистрационный номер №, автомобилем Daewoo Nexia гос. регистрационный номер № под управлением ФИО2 и автомобилем Honda Jazz гос. регистрационный номер № под управлением ФИО3. Согласно ОГИБДД УВД г. Таганрога справки ф.154 от 

<

дата>. № ДТП произошло в результате нарушения п.п. 8.6 ПДД РФ водителем автомобиля автомобилем Daewoo Nexia гос. регистрационный номер № ФИО2, который был привлечён к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 К РФ об АП. Гражданская ответственность владельца автомобиля Daewoo Nexia гос. регистрационный номер № застрахована в САО «Надежда» страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Hyundai Accent гос. регистрационный номер № застрахована в страховой компании СК «Ренессанс Страхование» страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ № (срок действия с 

<

дата>. по 

<

дата>.). После ДТП истица уведомила САО «Надежда» официально о наступлении страхового случая и в установленный законом срок, предоставила свой автомобиль на официальный осмотр. Пакет необходимых документов с заявлением на получение страхового возмещения истица направила по почте 

<

дата>, который страховая компания получила 

<

дата>. Представитель страховой компании 

<

дата>. осмотрел поврежденное транспортное средство Hyundai Accent гос. регистрационный номер №. 

<

дата>. истица самостоятельно организовала дополнительный осмотр поврежденного автомобиля Hyundai Accent г/н № на наличие скрытых дефектов, предварительно уведомив заинтересованные стороны. Представитель САО «Надежда» присутствовал при данном осмотре. По прошествии законом установленного срока страховая компания так и не перечислила страховое возмещение. В целях определения стоимости ущерба причиненного автомобилю, истица обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения №, произведенного на основании официального акта осмотра, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent гос. регистрационный номер № с учетом износа составляет 138 480,35 рублей, также истцом были понесены расхода по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей. В целях урегулирования убытка, истцом направлялась претензия в адрес САО «Надежда», однако выплаты не последовало.

.

Истец просил в иске взыскать с ответчика САО «Надежда» в пользу истца ФИО1: сумму страхового возмещения в размере 138 480,35 рублей; неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 121 862,71 рублей; финансовую санкцию за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 17 600 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей; расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 200 рублей; штраф от невыплаченной суммы в добровольном порядке; моральный вред в размере 10 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 110464 руб., финансовую санкцию за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 17 600 рублей; компенсацию морального вреда 10000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд возражения на исковое заявление, в котором указал, что, САО «Надежда» возражает против удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения в размере 138 43036 руб., взыскании расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 6 000 руб. 

<

дата>. истец обратился к страховщику с претензией. В претензии просил произвести выплату страхового возмещения в размере 138 480,35 руб., возместить расходы на оплату независимого эксперта в размере 6000 руб., выплатить неустойку. САО «Надежда» согласилось с позицией Истца, выплатило страховое возмещение в размере 145 300 руб. - платежное поручение № от 

<

дата>., также выплатило неустойку в сумме 17 400 руб. Таким образом, САО «Надежда» полагает, что обязанность по выплате страхового возмещения выполнена Ответчиком в полном объеме, и, соответственно, требования Истца удовлетворению не подлежат. Просят отказать в удовлетворении исковых требования, а в случае их удовлетворения уменьшить сумму неустойки, применив ст. 333 ГК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-и лица Р.Г.ПБ., ФИО3, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие 3-х лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам.

Как следует из имеющихся в материалах дела справке о ДТП, 

<

дата> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Хендэ Акцент гос. регистрационный номер № под управлением ФИО5, автомобилем Дэу Нексия гос. регистрационный номер № под управлением ФИО2, и автомобилем Хонда Джаз гос. регистрационный номер № под управлением ФИО3.

ДТП произошло в результате нарушения п.п. 8.6 ПДД РФ водителем автомобиля Дэу Нексия гос. регистрационный номер № ФИО2 Нарушений ПДД РФ в действиях водителей ФИО5, ФИО3 не установлено. 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП ответчиком, 3 лицами не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО2 были допущены нарушения п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу. 

Автомобиль Хендэ Акцент гос. регистрационный номер № принадлежит истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 11). 

Гражданская ответственность владельца Дэу Нексия гос. регистрационный номер № застрахована в САО «Надежда» страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца - в страховой компании АО «Ренессанс Страхование» страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.

<

дата> истец обратилась в САО «Надежда» с заявлением о страховом возмещении, заявление получено ответчиком 

<

дата>. ( 

<

данные изъяты>).

<

дата>. страховая компания произвела осмотр транспортного средства истицы, что подтверждается актом осмотра от 

<

дата>. представленным ответчиком ( 

<

данные изъяты>). 

Страховая выплата не была осуществлена.

Для определения суммы ущерба истец самостоятельно обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно заключению которого установлена стоимость восстановительного ремонта 138 480,35 руб. 

Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате суммы ущерба в размере 138 480,35 руб., расходов по оплате услуг эксперта 6000 руб., неустойки направив оригинал экспертного заключения. Претензия получена ответчиком 

<

дата> ( 

<

данные изъяты>).

Выплата страхового возмещения осуществлена 

<

дата>. в сумме 145 300 руб. платежное поручение №, выплата неустойки произведена 

<

дата>. в сумме 17400 руб. платежное поручение №.

Истец не оспаривает полученную сумму страхового возмещения и с учетом изменения исковых требований просит только о взыскании неустойки и финансовой санкции.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ответчик добровольно выплатил сумму неустойки 17 400 руб., согласно представленному им расчету: с 

<

дата> ( день следующий за крайней датой для рассмотрения заявления) по 

<

дата>. ( дата выплаты стоимости восстановительного ремонта); 145 300 руб. Х 1% Х 86 дней = 124 958 руб., и взял от этого размера 20 %.

Истец просит взыскать неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> (88 дней) в сумме 110464 руб. (от суммы 145300 руб., 145 300 руб. Х1% Х88 дней = 127864 руб. минус 17400 руб. добровольно выплаченная сумма неустойки).

Согласно платежному поручению от 

<

дата> выплата страхового возмещения произведена 

<

дата>, а не как указывает ответчик 

<

дата>. В связи с чем расчет истца верен.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать финансовую санкцию 17600 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата>. из расчета 400 000 руб. Х 0,05 % Х 88 дней = 17600 руб. 

Мотивированный отказ ответчиком истцу в 20 дневный срок направлен не был

Ответчиком не представлено доказательств направления истцу мотивированного отказа.

Расчет истца верен.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и финсанкции по ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что размер невыплаченного в срок страхового возмещения составил 145300 руб., что ответчиком уже частично выплачено неустойка, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки и финсанкции до 80000 руб. Во взыскании остальной суммы неустойки и финсанкции надлежит отказать.

Истец просит по закону «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и САО «Надежда», подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик не произвел истцу страховую выплату в установленный законом срок. В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя. 

На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в 2000 рублей. Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда следует отказать. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебном заседании. Суд относит дело к категории средней сложности. От ответчика поступило заявление о завышенности данных расходов.

Согласно выписке из протокола № заседания адвокатской палаты Ростовской области от 

<

дата> средняя стоимость оплаты услуг адвокатов за 2016год составляет за участие в суде 1 инстанции 50000 руб.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (20 000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 18 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика САО «Надежда» в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «Надежда» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 2600 руб. (от суммы 80 000 руб.) – за имущественные требования, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда. Всего 2 900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО "Надежда" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,- удовлетворить частично.

Взыскать с САО "Надежда" в пользу ФИО1 80 000 руб. – неустойку и финансовую санкцию, 2000 руб. – компенсацию морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Взыскать с САО "Надежда" в пользу ФИО1 18 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя. 

Взыскать с САО "Надежда" в доход местного бюджета госпошлину 2 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева 

Решение изготовлено в окончательной форме 

<

дата>