№ 2 – 15/2024

26RS0035-01-2023-003652-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.01.2024 г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Труханович Т.Д.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд с вышеуказанным иском (впоследствии уточненным), обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО3, управляя автомобилем KIA RIO, peгистрационный знак №, при повороте налево (развороте) по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу и допустила столкновение с движущимся со встречного направления прямо автомобилем LADA 219170, peгистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1. В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО3 вынесено постановление о наложении административного штрафа по ч. 2 ст. 12.37 КРФ об АП и наложен административный штраф в размере 800 рублей (не выполнила процедуру обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств). По результатам собранного материала проведено административное расследование обстоятельств произошедшего ДТП. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей. ФИО1 согласно требованиям Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями), а именно п. 1 ст. 14.1 (ФЗ об ОСАГО) не может обратиться в страховую компанию, поскольку ФИО3 не выполнила процедуру обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, тем самым лишив ФИО1 возможности получить денежную компенсацию в связи с произошедшим ДТП. Отсутствие у ФИО3 полиса ОСАГО на момент ДТП, а также факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, данные о повреждениях транспортных средств подтверждаются материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом Ставропольского края по ходатайству представителя ответчика была назначена по делу автотехническая судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства автомобиль LADA 219170 GRANTA, peгистрационный знак №, VIN:№ на дату ДТП составляет 453400,00 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- материальный ущерб в размере 453400,00 рублей,

- расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей,

- расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 40000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 7734 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности - ФИО2 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в материалах дела есть заявление о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителя ФИО4

Представитель ответчика по доверенности - ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца признала частично, просила снизить расходы на представителя, так как считает их завышенными, в остальном с иском ответчик согласен. Расходы на оплату судебной экспертизы также обязуется оплатить.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Следовательно, в состав материального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, в подобном случае вина причинителя вреда презюмируется.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

Так, пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (абзац 1).

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей KIA RIO, peгистрационный знак № принадлежащего и под управлением ответчика ФИО3 и LADA 219170, peгистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (истцу).

Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО3. требований п.п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по СК ДПС ФИО6, которым виновником данного ДТП признана водитель ФИО3 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. 

Таким образом, вина ФИО3 в нарушении ПДД РФ, повлекшем причинение вреда, принадлежащему истцу автомобилю была установлена постановлением о наложении административного штрафа. 

Исходя из требований приведенных норм и обстоятельств, ФИО3 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного автомобилю истца в результате указанного ДТП, как виновник и собственник транспортного средства, у которого отсутствует полис ОСАГО на момент ДТП.

Для выяснения реальной суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту для определения реального размера причиненного имущественного вреда.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца LADA 219170 peгистрационный знак №, без учета процента износа узлов и исходя из среднерыночных цен на запасные части в Ставропольском регионе, составила 475228,69 руб.

Не согласившись с экспертным заключением ИП ФИО7 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, сторона ответчика ходатайствовала о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта LADA 219170 peгистрационный знак №.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA 219170 peгистрационный знак № на дату ДТП без учета износа составила 453400,00 руб.

В соответствии с материалами дела, ответственность ответчика как причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом, договор ОСАГО отсутствовал на момент ДТП. 

Анализируя экспертное заключение № о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное заключение эксперта составлено ими в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ «замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно утвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)».

Таким образом, сумма причиненного истцу автомобилю ущерба должна взыскана без учета износа.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду представлено не было. В связи с чем, суд принимает как допустимое и относимое доказательство данную экспертизу и считает необходимым взыскать с ответчика 453400 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей.

В свете ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости услуг представителя, которая, согласно договору от № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела, составила 40000 рублей, оплата подтверждена оригиналом квитанции.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, объем произведенной представителем истца работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в заявленном размере, то есть в размере 40000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, не является явной завышенной, соответствует балансу интересов сторон, исключает избыточную финансовую нагрузку на ответчика и не приведет к необоснованному обогащению истца.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 7952,03 руб.

Поскольку требования истца были уточнены и истец просит взыскать с ответчика 7734 00 руб., суд полагает возмодным удовлетворить требования именно на указанную сумму, так как ответчик является проигравшей стороной.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к судебным издержкам также и иные необходимые расходы сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг по проведению досудебного экспертного заключения № в размере 8000 руб. 

Данные расходы истца подтверждаются кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку данные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд, связаны с досудебным исследованием состояния имущества и на основании проведенной оценки впоследствии истцом определена первоначальная цена предъявленного в суд иска, суд считает возможным отнести данные расходы истца к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде и подлежащим возмещению за счет ответчика.

При рассмотрении данного дела директором ООО «СКЭПЦ» ФИО8 было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы, стоимость которой составила 30000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. 

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд в соответствии со ст. 98 ГПК считает необходимым взыскать расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 30000 рублей с ФИО3, на которую данная обязанность также была возложена при назначении экспертизы.

Доказательств оплаты указанных судебных расходов суду не представлено и представителем ответчика в суде подтверждено отсутствие оплаты.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 453400 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 7734 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в апелляционном порядке через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Председательствующий судья Чернов Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2024