ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск 09 июля 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего – судьи Боброва Л.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ерменевой Д.М., а также помощниками судьи Ивченко К.А. и Салыкаевой Ю.Ф.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Супруновича Е.В., ФИО2, ФИО3 и ФИО4,

подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката Екимова И.А., действующего с полномочиями по удостоверению и ордеру, на основании назначения,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска (по адресу: 

<

...>) материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, 

<

данные изъяты>

ранее не судимого,

по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации (по тексту УПК РФ) не задерживавшегося, под стражей, в том числе при применении меры пресечения в виде домашнего ареста или запрете определенных действий, не содержащегося,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, а именно на предоставление помещения для систематического потребления наркотических средств по месту своего жительства в 

<

адрес>, в период времени с 06 мая 2019 года до 27 сентября 2019 года систематически предоставлял помещение комнаты в указанной квартире для неоднократного потребления наркотических средств, для чего, имея круг общения среди лиц, употребляющих наркотические средства, оказывал содействие как посетителям квартиры в потреблении наркотических средств, предоставляя для этой цели квартиру по месту проживания. Неоднократно предоставляя возможность употребления наркотических средств своим знакомым ФИО5 обеспечивал им доступ в квартиру, оказывая содействие в предоставлении предметов для приготовления наркотического раствора и его употребления. Для удобства наркозависимых лиц ФИО5 определил условия посещения притона. Так, лица, которые приходят к ней для потребления наркотических средств, должны:

- предупредить о посещении притона;

- принести с собой наркотическое средство или психотропное вещество, либо употребить совместно с ней имеющееся у нее наркотическое средство или психотропное вещество;

- после употребления наркотических средств и психотропных веществ в притоне, лицам разрешалось находится в притоне продолжительное время в состоянии наркотического состояния.

Для функционирования организованного притона, обеспечения безопасности и предотвращения пресечения деятельности данного притона, ФИО5 привлекал в притон наркозависимых лиц только из числа ранее знакомых; не допускала в притон лиц, которые могли сообщить о притоне сотрудникам правоохранительных органов; осуществлял меры конспирации, при этом, допуск в притон осуществлялся только лицам, заранее предупреждавшим ФИО5 об их приходе в указанную квартиру.

Так, ФИО5, заведомо зная, что Свидетель №3 употребляет наркотические средства, в период с 17 часов 50 минут до 18 часов 30 минут 06 мая 2019 г., действуя во исполнение своего преступного умысла по предоставлению помещения для употребления наркотических средств, оказал Свидетель №3 помощь для употребления наркотического средства, предоставив ему возможность употребить наркотическое средство в помещении своей 

<

адрес>, для чего обеспечил ему свободный доступ в квартиру, а также предоставил необходимые предметы для приготовления наркотического раствора, используя которые, Свидетель №3 приготовил раствор наркотического средства, которое употребил внутривенно. После чего, Свидетель №3 06 мая 2019 года был задержан сотрудниками полиции и доставлен на медицинское освидетельствование, где было установлено, что Свидетель №3 находился в состоянии наркотического опьянения. Согласно справки о результатах химико-токсикологического исследований № от 07 мая 2019 года, проведенных по биологическим объектам, изъятых у Свидетель №3 в ходе медицинского освидетельствования, в указанных объектах обнаружены вещества – ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), производное N-метилэфедрона, отнесенные к наркотическим средствам.

Также, ФИО5, заведомо зная, что Свидетель №3 употребляет наркотические средства, в период с 09 часов 55 минут до 10 часов 05 минут 30 мая 2019 года, действуя во исполнение своего преступного умысла по предоставлению помещения для употребления наркотических средств, оказал Свидетель №3 помощь для употребления наркотического средства, предоставив ему возможность употребить наркотическое средство в помещении 

<

адрес>, для чего обеспечил ему свободный доступ в квартиру, а также предоставил необходимые предметы для приготовления наркотического раствора, используя которые, Свидетель №3 приготовил раствор наркотического средства, которое употребил внутривенно. После чего, 30 мая 2019 года Свидетель №3 был задержан рудниками полиции и доставлен на медицинское освидетельствование, где было остановлено, что Свидетель №3 находился в состоянии наркотического опьянения. Согласно справки о результатах химико-токсикологического исследований № от 31 мая 2019 года, проведенных по биологическим объектам, изъятых у Свидетель №3 в ходе медицинского освидетельствования, в указанных объектах обнаружены вещества – ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), производное N-метилэфедрона, отнесенные к наркотическим средствам.

Кроме того, ФИО5 заведомо зная, что Свидетель №2 употребляет наркотические средства, в период с 19 часов 00 минут до 21 часа 30 минут 03 сентября 2019 года, действуя во исполнение своего умысла по предоставлению помещения для употребления наркотических средств, оказал Свидетель №2 помощь для употребления наркотического средства, предоставив возможность употребить наркотическое средство в помещении своей 

<

адрес>, для чего обеспечил ему свободный доступ в квартиру, а также предоставила необходимые предметы для приготовления наркотического раствора, используя которые Свидетель №2 приготовил раствор наркотического средства, которое Свидетель №2 употребил самостоятельно. После чего, Свидетель №2 03 сентября 2019 г. был задержан сотрудниками полиции и доставлен на медицинское освидетельствование, где было установлено, что Свидетель №2 находился в состоянии наркотического опьянения.

Согласно справки о результатах химико-токсикологического исследований № от 04 сентября 2019 года, проведенных по биологическим объектам, изъятых у Свидетель №2 в ходе медицинского освидетельствования, в указанных объектах обнаружены вещества: альфа-PVP (?-пирролидиновалерофенон), производное N-метилэфедрона, отнесенные к наркотическим средствам. 

В ходе осмотра 

<

адрес>, где проживает ФИО5, произведенного 25 сентября 2019 г. в период с 11 часов 45 минут до 12 часов 20 минут, сотрудниками в присутствии двух понятых было обнаружено и изъято сверток фольгированный с порошкообразным веществом внутри. 

Согласно заключению эксперта № от 10 октября 2019 года представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе производное N-метилэфедрона-PVP (?-пирролидиновалерофенон), которое отнесено к наркотическим средствам. Масса вещества составляет 0,011 гр. В ходе проведения экспертизы вещество израсходовано полностью. 

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО5 заявил о том, что обстоятельства предъявленного обвинения он не признает, поскольку в жилом помещении, в котором проживает по адресу: 

<

адрес>, никому никакие наркотические средства потреблять не разрешал.

Вместе с тем, в период досудебного производства по делу ФИО5 в полном объеме признавал обстоятельства обвинения, заявляя о том, что действительно предоставлял Свидетель №3, с которым знаком длительное время, а также Свидетель №2, возможность в своем жилом помещении потреблять запрещенные к свободному обороту вещества.

(Том №, л.д. 84-87)

Несмотря на занятую в судебном заседании ФИО5 позицию, на виновность и причастность последнего указывают показания свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО10, допрошенных при производстве по делу, а также представленные стороной обвинения письменные доказательства по делу.

Из существа показаний свидетеля Свидетель №4 усматривается, что он, работая в должности оперативного уполномоченного отдела полиции, проверяя информацию о содержании наркопритона, участвовал при проведении оперативных мероприятий «Наблюдение», результатом которых стало получение информации, что 06 мая 2019 года, 30 мая 2019 года и 03 сентября 2019 года, квартира по месту жительства подсудимого ФИО5, была предоставлена Свидетель №3, который был установлен в состоянии опьянения 06 мая 2019 года и 30 мая 2019 года, а также Свидетель №3 и Свидетель №2 03 сентября 2019 года, для свободного потребления запрещенных к свободному обороту веществ. При проведении оперативных мероприятий составлялись соответствующие процессуальные документы, по результатам задержания Свидетель №3 в мае 2019 года, а также в сентябре 2019 года, были выявлены Свидетель №3 и Свидетель №2 с признаками состояния опьянения, и они, в каждом случае, направлялись в медицинское учреждение для проведения исследования.

В ходе допроса при производстве по делу свидетель Свидетель №1 указал, что участвовал понятым при производстве по делу, и являлся очевидцем того, как в квартире ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, был проведен осмотр. При этом, до начала следственного действия ФИО5 был задан вопрос о том, имеются ли в квартире запрещенный вещества, на что ФИО5 ответил, что никаких запрещенных веществ не имеется. При проведении осмотра жилого помещения, против проведения которого ФИО5 не возражал, в комнате был найден сверток из фольгированной бумаги, в котором находилось порошкообразное вещество светлого цвета, и сверток был изъят и упакован.

Свидетель Свидетель №3 в своих показаниях при производстве по делу указал на сведения о том, что знаком с подсудимым ФИО1, который проживает по адресу: 

<

адрес>. В силу знакомства, он (Свидетель №3) приходил к ФИО5 домой, куда приходил предварительно созваниваясь, т.к. ФИО5 никого постороннего в квартиру не пускал. При этом, после того, как они созванивались, то встречались за пределами квартиры ФИО5, и лишь потом шли в квартиру последнего. У ФИО5 в квартире он был три раза, из которых два раза в мае, и один раз в сентябре 2019 года. Каждый раз он с собой приносил наркотическое средство под сленговым названием «соль», которое в каждом случае употребляли совместно. После того, как выкуривали наркотическое средство, то он (Свидетель №3) еще полчаса находился в квартире, а затем уходил. При этом, в мае 2019 года, после потребления запрещенных веществ в квартире у ФИО1, его (Свидетель №3) на выходе из подъезда остановили сотрудники полиции, которые при производстве личного досмотра ничего запрещенного не обнаружили, и затем доставили его в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, по результатам чего был составлен протокол об административном правонарушении. Указывая на события, Свидетель №3 также отметил, что его (Свидетель №3) на выходе от ФИО5 останавливали в каждом случае, когда он приходил и потреблял наркотические средства, а в сентябре 2019 года приходил со своим знакомым Свидетель №2, с которым они употребляли в квартире ФИО5 запрещенные к свободному обороту вещества, и ФИО5 возражений не высказывал.

Из существа сведений, сообщенных свидетелем Свидетель №2, получены сведения о том, что у него имеется знакомый Свидетель №3, с которым они вместе, ходили в квартиру его знакомого (ФИО5) по адресу: 

<

адрес>, где употребили запрещенные к свободному обороту вещества, принесенные Свидетель №3 После того, как употребили наркотик, то примерно 30 минут находились в квартире, а затем, когда выходили из подъезда по месту жительства ФИО5, то были остановлены сотрудниками полиции, а затем доставлены в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, после прохождения у которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Помимо вышеуказанных показаний допрошенных по делу свидетелей обвинения, на причастность и виновность ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, указывают также письменных доказательства по делу, представленные стороной обвинения, а именно:

- рапорт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», согласно которого, в ходе проведения оперативной работы по проверке информации о содержании притона, было установлено, что 06 мая 2019 года был задержан Свидетель №3, который был направлен для прохождения медицинского освидетельствования.

(Том № 1, л.д. 20);

- иной документ – копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 06 мая 2019 года на имя Свидетель №3, при проведении освидетельствования которого, у Свидетель №3 было обнаружено состояние опьянения.

(Том № 1, л.д. 25, 26);

- иной документ – копия справки ГБУЗ «ЧОНК» на имя Свидетель №3

(Том № 1, л.д. 27);

- иной документ – копия протокола об административном правонарушении № от 01 октября 2019 года на имя Свидетель №3 по ст. 6.9 КоАП РФ

(Том № 1, л.д. 28);

- иной документ - копия постановления по делу об административном правонарушении от 04 октября 2019 года в отношении Свидетель №3

(Том № 1, л.д. 29); 

- рапорт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», согласно которого, в ходе проведения оперативной работы по проверке информации о содержании притона, было установлено, что 30 мая 2019 года был задержан Свидетель №3, который был направлен для прохождения медицинского освидетельствования.

(Том № 1, л.д. 30);

- иной документ – копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 30 мая 2019 года на имя Свидетель №3, при проведении освидетельствования которого, у Свидетель №3 было обнаружено состояние опьянения.

(Том № 1, л.д. 35, 36);

- иной документ – копия справки ГБУЗ «ЧОНК» на имя Свидетель №3

(Том № 1, л.д. 37);

- иной документ – копия протокола об административном правонарушении № от 01 октября 2019 года на имя Свидетель №3 по ст. 6.9 КоАП РФ.

(Том № 1, л.д. 38);

- иной документ - копия постановления по делу об административном правонарушении от 04 октября 2019 года в отношении Свидетель №3

(Том № 1, л.д. 39); 

- рапорт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», согласно которого, в ходе проведения оперативной работы по проверке информации о содержании притона, было установлено, что 03 сентября 2019 года был задержан Свидетель №2, который был направлен для прохождения медицинского освидетельствования 

(Том № 1, л.д. 40);

- иной документ – копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 03 сентября 2019 года на имя Свидетель №2, при проведении освидетельствования которого, у Свидетель №2 было обнаружено состояние опьянения.

(Том № 1, л.д. 44, 45);

- иной документ – копия справки ГБУЗ «ЧОНК» на имя Свидетель №2

(Том № 1, л.д. 46);

- иной документ – копия протокола об административном правонарушении № от 10 октября 2019 года на имя Свидетель №2 по ст. 6.9 КоАП РФ(Том № 1, л.д. 47);

- иной документ - копия постановления по делу об административном правонарушении от 13 декабря 2019 года в отношении Свидетель №2

(Том № 1, л.д. 48); 

- протокол осмотра места происшествия от 25 сентября 2019 года, в ходе которого при осмотре 

<

адрес>, где проживает ФИО5, был обнаружен сверток фольгированный с порошкообразным веществом.

(Том № 1, л.д. 49-55);

- заключение эксперта № от 10 октября 2019 года с выводами о том, что представленное на исследование вещество содержит в своем составе производное N-метилмэфедрона- PVP (a-пирролидиновалерофенона), которое относится к наркотическим средствам, массой 0,011 гр.

(Том № 1, л.д. 58-60);

- протокол осмотра предметов от 18 октября 2019 года, в ходе которого был осмотрен полимерный пакет с находящимся внутри пакетом, поступившим с экспертизы с отметкой о нахождении внутри пакета вещества, содержащего в своем составе производное N-метилмэфедрона- PVP (a-пирролидиновалерофенона), которое относится к наркотическим средствам, массой 0,011 гр. По постановлению от 18 октября 2019 года, осмотренный полимерный пакет с содержимым внутри признан вещественным доказательством, которое было сдано в камеру хранения вещественных доказательств.

(Том № 1, л.д. 62-64, 65, 66, 67).

Вышеуказанные доказательства, по мнению суда, относятся к настоящему уголовному делу.

Подвергая судебной проверке показания допрошенных по делу лиц, являющихся свидетелями, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что лица, которыми даны показания, оговаривали, а равно имели основания для оговора подсудимого ФИО5, не имеется.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, у суда не вызывают сомнений те сведения, которые излагались каждым из допрошенных лиц, т.к. показания свидетелей согласуются между собой, находят свое отражение в деталях в письменных доказательствах, в том числе взаимно дополняют друг друга.

В силу отсутствия какой-либо заинтересованности, а равно заявлений о наличии тенденциозности со стороны кого-бы то ни было из допрошенных лиц по отношению к личности ФИО5, суд находит возможным положить в основу принимаемого решения показания указанных свидетелей об известных им сведениях.

Принимая решение, основывая свои выводы полученными из объективных и разных источников данными, приходя к выводу об относимости, допустимости и достоверности показаний вышеназванных свидетелей обвинения, суд учитывает, что хоть ряд свидетелей и не были непосредственными очевидцами факта предоставления жилого помещения, в котором проживает ФИО5, для потребления наркотических веществ, но располагают различными сведениями о потреблениях, что проявляется в виде обнаруженного в квартире ФИО5 свертка со следовыми количествами вещества, содержащего следовые количества производного N-метилэфедрона – PVP (?-пирролидиновалерофенона), отнесенного к наркотическим средствам.

Проводя судебную проверку письменных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, суд находит, что проведенные по делу экспертные исследования, по своей сути в достаточной степени полны, мотивированны и ясны, в связи с чем, оснований сомневаться в компетенции экспертов проводивших соответствующие исследования с применением специальных знаний, а, следовательно, и выводах, изложенных экспертами, не имеется.

При судебной оценке иных письменных доказательств в виде протоколов следственных действий, исследованных в ходе судебного следствия, а также полученных и разных источников иных документов, суд полагает, что каких-либо нарушений, которые свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона, не установлено, в связи с чем, вышеизложенные протоколы следственных действий и иные документы, могут быть использованы в числе доказательств виновности подсудимого.

К показаниям и заявлениям подсудимого в судебном заседании, фактически отрицавшего представление по согласию жилого помещения для потребления наркотических средств, а также заявлявшего о непричастности к событиям обвинения, суд относится критически, находя занятую позицию надуманной и опровергнутой совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения. 

Расценивая заявления ФИО5 в указанной части, как позицию защиты, вытекающую из конституционного права свободы выбора права на защиту, с желанием избежать наказания, в том числе соразмерного снижения степени виновности и преуменьшения роли в совершении уголовно-наказуемого деяния, суд находит необходимым использовать в числе доказательств виновности показания свидетелей обвинения Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2, из существа и совокупности которых усматривается, что ФИО5 знал, и не мог не знать о нахождении у него в жилом помещении лиц, являющихся потребителями наркотических средств, целью нахождения которых у ФИО5 было свободное потребление наркотических средств. Ранее оцененные показания указанных лиц в их совокупности, а также в совокупности с иными письменными доказательствами по делу, исследованными стороной обвинения, суд находит допустимыми, опровергающими любые сделанные изначально заявления о непризнании обстоятельств предъявленного ФИО5 обвинения.

Суд находит совокупность иных исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами и указавших о возможности закончить судебное следствие в объеме представленных доказательств, достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Оценив представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности между собой, суд приходит к выводу, что изложенные и оцененные судом доказательства, признанные достоверными и достаточными для разрешения дела по существу, являются относимыми, достоверными и допустимыми, в своей совокупности свидетельствующими и устанавливающими в целом одинаковые обстоятельства произошедших событий, указывающих на виновность ФИО5 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и в силу чего подсудимый должен быть подвергнут уголовной ответственности за содеянное.

Органом предварительного расследования содеянное ФИО5 квалифицировано как уголовно-наказуемое деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, а именно как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

Государственный обвинитель в полном объеме поддержал объем инкриминированного преступления и предложенную юридическую квалификацию.

Проверяя правильность предложенной стороной обвинения юридической квалификации, суд обращает внимание, что по смыслу закона, и в силу положений примечания к ст. 232 УК РФ, под систематическим предоставлением помещений, применительно к статье 232 УК РФ, понимается предоставление помещений для изложенных в диспозиции статьи целей более двух раз.

В силу названных положений действующего уголовного закона, а также ввиду установления судом фактических обстоятельств того, что ФИО5 предоставлял помещения принадлежащего ему жилого помещения 06 мая 2019 года, 30 мая 2019 года и 03 сентября 2019 года в течение относительно непродолжительного периода времени, т.е. более двух раз, суд находит доказанным наличие обязательных признаков о систематическом предоставлении помещения, констатируя, что действия ФИО5 подпадают под признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что органом предварительного расследования ФИО5 не инкриминировано, что предоставление помещения 

<

адрес> было связано с целью потребления психотропных веществ или аналогов наркотических средств или психотропных веществ, в связи с чем из юридической квалификации содеянного ФИО5 подлежит исключению указание на предоставление помещений для потребления психотропных веществ или аналогов наркотических средств или психотропных веществ.

Таким образом, принимая решение о юридической квалификации, исследовав и оценив доказательства по делу, суд находит необходимым квалифицировать действия ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 Уголовного Кодекса Российской Федерации, т.е. как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

Исследовав подробным образом обстоятельства дела, оценив доказательства по делу как каждое в отдельности, так и в совокупности между собой, суд приходит к твердому убеждению о достаточности исследованных и представленных сторонами доказательств, относящихся к указанному делу, для разрешения по существу, не находя, разумных и законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд, оценив совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, непротиворечивыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являющихся достаточными для разрешения дела по существу, считает, что виновность подсудимого ФИО5 нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, в связи с чем он подлежит привлечению к уголовной ответственности за совершенное им при обстоятельствах, изложенных в приговоре, преступление.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания ФИО5, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного законодателем к категории преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО5, суд учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства того, что подсудимый ранее не судим, фактически семьей и иждивенцами не обременен, официальной занятости трудом не имеет, хоть и трудоспособен, в силу чего не трудоустроен, имеет регистрацию и постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, на учетах у специализированных врачей (нарколога и психиатра) не состоит, фактически впервые привлекается к уголовной ответственности.

К числу смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств, в том числе в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит обстоятельства полного признание подсудимым своей вины на досудебной стадии, которые судом расценены как допустимое и достоверное доказательство, сведения о том, что ФИО5 впервые привлекается к уголовной ответственности и данные о состоянии его здоровья (наличие хронических заболеваний здоровья).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, обязывают суд применить правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 232 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступлений с преступления средней тяжести на категорию преступления небольшой тяжести, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Приведённые выше смягчающие обстоятельства в их совокупности, в силу возраста, отсутствия занятости трудом и состояния здоровья, позволяют суду сделать вывод о возможности восстановления социальной справедливости и исправления ФИО5, в том числе предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемого преступления, с применением к назначаемому наказанию положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При этом, суд находит необходимым возложить на ФИО5, в силу приведенной выше нормы, ряд обязанностей, исполнение которых будет способствовать его исправлению и исключению причин совершения преступлений в будущем, а именно: периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных; не менять постоянного места жительства либо пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных.

По мнению суда, с учетом положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, назначение наказания именно в виде лишение свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 232 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а применение условного осуждения в данном случае является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, и в настоящем случае в наибольшей степени отвечает целям и задачам уголовного наказания, в том числе будет направлено на предупреждение совершения ФИО5 новых преступлений и его исправлению.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО5, суд не находит, т.к. совокупность всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, не является исключительной и их наличие существенно не уменьшило степень общественной опасности совершенного преступления.

Разрешая вопрос судьбы вещественных доказательств по делу, принимая во внимание положения ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, суд приходит к выводу, что полимерный пакет, со свертком из фольгированной бумаги, подлежит уничтожению.

Вопрос о процессуальных издержках, требующих разрешения в настоящей стадии судопроизводства, связанный с разрешением вопроса о платы услуг защитника, судом разрешается путем вынесения отдельного процессуального решения.

С учетом сведений о личности подсудимого, до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО5, должна быть сохранена уже избранная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая, по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО5 следующие обязанности:

– периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденными;

– не менять постоянного места жительства либо пребывания, а равно работы (при ее наличии) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных.

Избранную ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, ? оставить прежней, которую, по вступлении приговора в законную силу, ? отменить.

По вступлении приговора суда в законную силу, вещественные доказательства по делу: полимерный пакет, со свертком из фольгированной бумаги, – уничтожить.

Настоящий приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённая вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий Л.В. Бобров