Дело № 1-166/2020

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

«25» сентября 2020 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи Мангилева С.С., 

при секретаре - Корминой И.С., 

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора 

<

адрес> Ковязиной А.О., 

защитника - адвоката Башариной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, со средним специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка - ГСА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - не работающего, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> «Б», 

<

адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком три года и четыре месяца, со штрафом в размере 10000 рублей;

2) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> (с учетом последующих изменений) за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений части 3 статьи 69 и части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, сроком на пять лет и один месяц, постановлением Копейского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на десять месяцев, с удержанием 15% из заработной платы в доход государства;

3) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации и положений статей 70 и 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, сроком на три года и семь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного из учреждения ЯВ-48/

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Копейского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на шесть месяцев и 25 дней, наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо 

<

адрес>, ФИО1, увидев на столе во дворе указанного дома сотовый телефон «ASUSZenfone 4 max», принадлежащий СТА, замыслил тайно похитить указанное имущество.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение кражи, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, преследуя корыстную цель, перелез через ограждение, проникнув на территорию частного домовладения, после чего тайно похитил со стола во дворе дома сотовый телефон «ASUSZenfone 4 max», стоимостью 6000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив СТА материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Кроме того, ФИО1, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период до 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного в 

<

адрес>, замыслил совершить тайное хищение имущества Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг».

С целью реализации преступного умысла, направленного на совершение кражи, около 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», осознавая, что его преступные действия неочевидны для окружающих, свободным доступом с полки торгового стеллажа тайно похитил имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», а именно: две упаковки сыра Белебеевский «Российский», стоимостью 172 рубля 49 копеек за упаковку, общей стоимостью 344 рубля 98 копеек; две упаковки сыра Белебеевский «Мраморный», стоимостью 166 рублей 66 копеек за упаковку, общей стоимостью 333 рубля 32 копейки; две упаковки сыра Белебеевский «Белебеевский», стоимостью 166 рубля 66 копеек за упаковку, общей стоимостью 333 рубля 32 копейки; две упаковки сыра Киприно «Швейцарский», стоимостью 166 рублей 66 копеек за упаковку, общей стоимостью 333 рубля 32 копейки, всего имущества на общую сумму 1344 рубля 94 копейки. Похищенное имущество ФИО1 спрятал под куртку и проследовал к выходу из указанного магазина минуя кассу, не производя оплату товара. 

Преступные действия ФИО1 стали очевидными для сотрудника магазина ЖНВ, которая проследовала за ФИО1 и потребовала возврата похищенного имущества, однако ФИО1 на законные требования сотрудника магазина ЖНВ, вернуть похищенное, не реагировал. Осознавая, что его преступные действия стали очевидными для окружающих, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» ущерб на общую сумму 1344 рубля 94 копейки, без учета налога на добавленную стоимость.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминированных ему органами предварительного следствия преступления признал полностью.

По существу уголовного дела подсудимый ФИО1 показал, что, действительно, он в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо 

<

адрес>, увидел на столе во дворе указанного дома сотовый телефон, после чего перелез через ограждение и тайно похитил со стола сотовый телефон «ASUS», с которым скрылся. Кроме того, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», свободным доступом с полки торгового стеллажа похитил несколько упаковок сыра, спрятал их под куртку и проследовал к выходу из указанного магазина минуя кассу, не производя оплату товара, его попытались остановить, но он убежал. В содеянном он искренне раскаивается.

Судом исследованы следующие доказательства:

1. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в качестве потерпевшей в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 71-73, л.д. 104-105), с соблюдением требований закона, СТА показала, что в период с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, а именно в 

<

адрес>, была на кухне, готовила ужин. У неё был сотовый телефон «ASUSZenfone 4 max», стоимостью 6000 рублей, она поговорила по телефону около 14 часов 40 минут, после чего оставила телефон на столе возле бани, которую она периодически заходила подтапливать. После 17 часов 30 минут ей понадобилось позвонить, но телефон она не обнаружила. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что её телефоном стал пользоваться другой человек.

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 60-63), с соблюдением требований закона, КФК показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, работая на рынке, расположенном по 

<

адрес>, у ранее незнакомого мужчины приобрёл сотовый телефон «ASUS» за 1000 рублей, который продал другому мужчине. 

Судом исследовались также письменные доказательства:

протокол принятия устного заявления СТА от ДД.ММ.ГГГГ за № о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> похитило принадлежащий ей сотовый телефон «ASUSZenfone 4 max», стоимостью 6000 рублей (том 1, л.д. 3);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен 

<

адрес> и прилегающая территория. В ходе осмотра места происшествия СТА указала, откуда было похищено имущество (том 1, л.д. 6-11);

постановление и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшей СТА изъята детализация услуг связи (том 1, л.д. 76-79);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация услуг связи, выданная потерпевшей СТА (том 1, л.д. 60-61);

детализация услуг связи, выданная потерпевшей СТА (том 1, л.д. 83-85);

постановление и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля СДА изъят сотовый телефон «ASUSZenfone 4 max» (том 1, л.д. 91-94);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон «ASUSZenfone 4 max» (том 1, л.д. 95-98);

расписка потерпевшей СТА о получении сотового телефона «ASUSZenfone 4 max» (том 1, л.д. 102). 

2. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в качестве представителя потерпевшего в ходе предварительного следствия (том 2, л.д. 72-74), с соблюдением требований закона, ГАА показала, что работает представителем ООО «Агроторг» в должности менеджера по безопасности и предотвращению потерь. По роду деятельности ей стало известно, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятёрочка», расположенном в 

<

адрес> неустановленное лицо открыто похитило имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», а именно: две упаковки сыра Белебеевский «Российский», стоимостью 172 рубля 49 копеек за упаковку, общей стоимостью 344 рубля 98 копеек; две упаковки сыра Белебеевский «Мраморный», стоимостью 166 рублей 66 копеек за упаковку, общей стоимостью 333 рубля 32 копейки; две упаковки сыра Белебеевский «Белебеевский», стоимостью 166 рубля 66 копеек за упаковку, общей стоимостью 333 рубля 32 копейки; две упаковки сыра Киприно «Швейцарский», стоимостью 166 рублей 66 копеек за упаковку, общей стоимостью 333 рубля 32 копейки, всего имущества на общую сумму 1344 рубля 94 копейки.

Допрошенная в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (том 2, л.д. 85-87), с соблюдением требований закона, ЖНВ показала, что работает в магазине «Пятёрочка», расположенном в 

<

адрес>, в должности продавца-кассира. Около 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по камерам видеонаблюдения, расположенным в торговом зале, она обратила внимание на мужчину, который прошёл к стеллажам с сырами, стал брать упаковки с сырами и складывать этот товар себе под куртку. Через некоторое время мужчина вышел из торгового зала, и направился к выходу, минуя кассы. Она стала кричать мужчине: «Стой! Остановись!». Однако мужчина, услышав это не стал останавливаться, а побежал в сторону почты. Она побежала следом, но догнать мужчину не смогла, после чего вернулась в магазин. При проверке товара была выявлена недостача сыров в количестве восьми упаковок. 

Допрошенная в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (том 2, л.д. 9-12), с соблюдением требований закона, ГИА дала показания аналогичные показаниям свидетеля ЖНВ

Судом исследовались также письменные доказательства:

заявления о совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ за № (том 2, л.д. 3); 

справка об ущербе и перечень расхождений (том 2, л.д. 4-5);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятёрочка», расположенного в 

<

адрес> (том 2, л.д. 6-8);

копия доверенности представителя потерпевшего (том 2, л.д. 66-69);

заявления о совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 75);

справка об ущербе и товарные накладные (том 2, л.д. 76-78);

постановление и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 50 минут до 16 часов 00 минут в служебном кабинете № отдела дознания Отдела полиции Ленинский УМВД России по 

<

адрес> у представителя потерпевшего ГАА произведена выемка CD-диска с видеозаписями с камер наблюдения, установленных в магазине «Пятёрочка», расположенного в 

<

адрес> (том 2, л.д. 80-84);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и защитника осмотрен CD-диск с видеозаписями с камер наблюдения, установленных в магазине «Пятёрочка», расположенного в 

<

адрес> (том 2, л.д. 94-98). 

Судом также исследованы в судебном заседании иные письменные материалы, в том числе характеризующий материал на подсудимого ФИО1

Анализируя полученные доказательства, суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона. 

1. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате судебного следствия установлено, что в период с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, проходя мимо 

<

адрес>, увидев на столе во дворе указанного дома сотовый телефон, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через ограждение, проникнув на территорию частного домовладения, после чего похитил со стола во дворе дома сотовый телефон «ASUSZenfone 4 max», причинив СТА материальный ущерб.

ФИО1 совершил именно тайное хищение чужого имущества, поскольку незаконно изъял имущество СТА в отсутствие собственника (владельца) этого имущества, а также посторонних лиц, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает. ФИО1 скрывал свои преступные действия от возможных очевидцев, переместил похищенное имущество и распорядился им.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1, которые согласуются с показаниями потерпевшей, а также с другими доказательствами.

Как видно из исследованных судом доказательств, причастность ФИО1 к хищению имущества СТА нашла своё полное подтверждение. Сомнений в правильности установления наименования похищенного имущества, стоимости похищенного, у суда не имеется. 

Об умысле ФИО1 совершить указанное преступление свидетельствует направленность его действий (воспользовался отсутствием СТА и тем, что имущество осталось без присмотра, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и завладел сотовым телефоном, с которым покинул территорию частного домовладения).

В силу пункта 2 Примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением части пятой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

По смыслу закона при решении вопроса, является ли причиненный потерпевшему ущерб значительным, необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов его семьи и другие обстоятельства, объективно позволяющие установить материальное положение потерпевшего. Определяя размер похищенного имущества, суд исходит из его фактической стоимости на момент совершения преступления. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей СТА относительно определения размера ущерба. При этом суд считает, что ущерб являлся для неё незначительным, поскольку СТА не испытывала финансовых затруднений в связи с хищением этого имущества, объективно ущерб значительно меньше месячного дохода потерпевшей, ценное имущество, которое было похищено, не относилось к предметам первой необходимости, хищение этого предмета не ставило потерпевшую в сложное материальное положение, поэтому суд, принимая во внимание пункт 2 Примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает, ущерб, который был причинен потерпевшей СТА, не являлся значительным. 

Суд, считает, что ФИО1, тайно похитив имущество СТА, скрывшись с места преступления, получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, имущество он продал, тем самым довёл свой преступный умысел на совершение кражи до конца.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по данному преступлению по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

2. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из исследованных судом доказательств, в том числе из показаний представителя потерпевшего, исследованных показаний свидетелей, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

По смыслу уголовного законодательства, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Как видно из показаний представителя потерпевшего, исследованных показаний свидетелей, протоколов осмотра видеозаписей с камер наблюдения, установленных в магазине «Пятёрочка», расположенного в 

<

адрес>, ФИО1 совершил именно открытое хищение чужого имущества, поскольку осуществив незаконное тайное изъятие имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (упаковок сыра), считая, что за его действиями никто не наблюдает, спрятал товар под куртку, после чего с похищенным имуществом направился к выходу из магазина, не проходя через кассу, не производя оплату товара, стал покидать магазин. При этом, преступные действия ФИО1 стали очевидны для сотрудника магазина «Пятёрочка», которая потребовала, чтобы ФИО1 вернул неоплаченный товар. Тем не менее, ФИО1, осознавая, что его преступные действия уже стали очевидны для окружающих, продолжил осуществлять преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, удерживая похищенное при себе, убежал, скрылся с места совершения преступления. 

Таким образом, действия ФИО1, совершавшего кражу имущества Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», после того как эти действия были обнаружены сотрудником магазина, требовавшего вернуть неоплаченный товар, переросли в открытое хищение имущества, поскольку ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали очевидными для сотрудника магазина, продолжал удерживать похищенное имущество и побежал, скрылся, не отказавшись от своих намерений незаконно завладеть чужим имуществом.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего относительно размера ущерба, который был причинен ФИО1, который определен в размере 1344 рубля 94 копейки без учета налога на добавленную стоимость. Размер ущерба установлен допустимыми доказательствами, которые согласуются с иными материалами дела.

Суд, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», считает, что ФИО1, незаконно изъяв имущество Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», скрывшись с этим имуществом с места совершения преступления, тем самым похитил указанное имущество, получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, тем самым доведя свой преступный умысел на совершение грабежа до конца, поэтому действия ФИО1 по данному преступлению суд квалифицирует по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оценивая действия ФИО1 по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совокупности с добытыми в судебном заседании доказательствами, суд признает, что виновный осознавал, что совершает указанные в диспозиции части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации незаконные действия - открытое хищение чужого имущества. ФИО1 действовал противоправно и умышленно, изъял чужое имущество и получил реальную возможность им пользоваться, распорядился в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению. Об умысле ФИО1 совершить именно открытое хищение чужого имущества свидетельствует то обстоятельство, что ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали очевидными для сотрудника магазина, продолжал удерживать похищенное имущество и скрылся, не отказавшись от своих намерений незаконно завладеть чужим имуществом.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении данных преступлений доказана и полностью подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

В качестве доказательств виновности ФИО1 суд принимает показания самого подсудимого, показания представителя потерпевшего, показания потерпевшей, показания свидетелей, которые были исследованы судом. Суд в качестве доказательств принимает также протоколы следственных действий и иные документы, исследованные в судебном заседании.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает состояние здоровья подсудимого ФИО1, страдающего хроническими заболеваниями, наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка (пункт «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), то, что ФИО1 вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений (пункт «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), имеет постоянное место жительства и регистрации, постоянное место работы (законный источник дохода), положительно характеризуется. 

Тем не менее, ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также умышленное преступление против собственности, которое относится к категории преступлений средней тяжести, в период непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений, в том числе за совершение тяжких преступлений, что, в соответствии со статьей 18, пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит к обстоятельству, отягчающему наказание (рецидив преступлений), полагает, что исправление подсудимого возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с применением положений части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении размера наказания.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, полагает, что исправление ФИО1 возможно без условий изоляции его от общества, а наказание в виде лишения свободы должно быть ему назначено с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая все обстоятельства, при которых данное деяние было совершено, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд не видит оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления, совершенного ФИО1 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), на менее тяжкую, а также для применения к ФИО1 положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому оснований для применения к ФИО1 положений части 3 статьи 68, статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, материальное положение и личность подсудимого, суд считает невозможным применить к нему альтернативные наказания в виде исправительных, обязательных и принудительных работ, а также в виде ограничения свободы или ареста, предусмотренные санкцией части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данные виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, материальное положение и личность подсудимого, суд считает невозможным применить к нему альтернативные наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ либо ареста, предусмотренные санкцией части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данные виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: 

- частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

и назначить ФИО1 наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев;

- за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком на один год и четыре месяца. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев. 

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в один год и шесть месяцев.

Обязать ФИО1 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанные органы на регистрацию.

Меру пресечения в виде заключения под стражу по данному уголовному делу подсудимому ФИО1 изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда. 

В случае отмены ФИО1 условного осуждения, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период судебного следствия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Вещественное доказательство по уголовному делу: сотовый телефон «ASUSZenfone 4 max», принадлежащий СТА, возвращенный потерпевшей, - оставить у потерпевшей, сняв с СТА обязательства по хранению вещественного доказательства. 

Вещественное доказательство по уголовному делу: детализацию услуг связи, выданную потерпевшей СТА (том 1, л.д. 83-85), - приобщенную к материалам уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копии документов на товар (акт о приёмке товаров; товарные накладные; счет-фактура (том 2, л.д. 4-5, 76-78));CD-диск с записями с камер видеонаблюдения (том 2, л.д. 100), - приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти дней со дня его оглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья подпись С.С. Мангилев

Копия верна.

Судья С.С. Мангилев

74RS0№-19

Подлинник документа подшит в материалах уголовного дела №, которое находится в производстве Ленинского районного суда 

<

адрес>.