ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017г. Абанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Кизиловой Н.В., 

при секретаре Волковой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Абан Красноярского края гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Надежда» к Кочубею П. А. о взыскании выплаченного страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

САО «Надежда» обратилось с исковыми требованиями к Кочубею П.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения.

Как указано в исковом заявлении, 24 июля 2016 года в Абанском районе Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащий Борисовой М.А. и под ее управлением и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ответчика. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика (нарушение п. 9.1 ПДД РФ согласно административному материалу) автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения. Автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащий на праве собственности Борисовой М.А., застрахован в САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности, страховое общество «Надежда» выплатило страховое возмещение в размере 63 900 (шестьдесят три тысячи девятьсот) рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Борисовой М.А. определена на основании экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» №ОВВ-2200 от 14.09.2016г., №ОВВ-2454 от 10.10.2016г. На момент ДТП у ответчика не было страхового полиса ОСАГО. Данный факт, в соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ, позволяет САО «Надежда», как страховщику выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы предъявить к ответчику суброгационное требование, которые страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу ответственному за убытки причиненные в результате страхования, в связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу САО «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 63 900 рублей, судебные издержки в виде уплаты государственной пошлины в размере 2 117 рублей, а всего взыскать 66 017 рублей.

Представитель истца САО «Надежда» – по доверенности Шульга А.М. о месте и времени рассмотрения дела извещена судебной повесткой 18.09.2017г., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Кочубей П.А. в судебное заседание не явился, конверт с судебной повесткой возвращен по истечении срока хранения. 

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В материалах гражданского дела имеются сведения о направлении судебной повестки заказным письмом с уведомлением по месту жительства Кочубея П.А. с вызовом в судебное заседание на 04.10.2017г., однако конверт возвращен в суд без вручения по истечении срока хранения.

Как установлено статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 221, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку лица, участвующего в деле, за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебные заседания.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Как следует из материалов дела 10.08.2017г. ответчиком было получено исковое заявление САО «Надежда», о чем свидетельствует сопроводительное письмо. Кроме того, последний 23.08.2017г. получал судебную повестку с вызовом в судебное заседание на 09.30 часов 11.09.2017г. 

Таким образом, суд, решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившегося ответчика Кочубея П.А., приходит к выводу о том, что лицо, участвующее в деле о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Неявка ответчика в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи с изложенным, суд не находит препятствий для рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо на стороне истца – Борисова М.А. о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 24 июля 2016 года в 14.00 часов в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, принадлежащий Борисовой М.А. и под ее управлением и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак № под управлением Кочубея П.А. 

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Кочубеем П.А. п.9.1 Правил дорожного движения РФ, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность Борисовой М.А. была застрахована в САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности, что подтверждается копией страхового полиса, гражданская ответственность Кочубея П.А. застрахована не была. 

Нарушение Кочубеем П.А. п.9.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением технических повреждений автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, принадлежащему Борисовой М.А., и причинением материального ущерба.

Согласно актов осмотра, экспертных заключений от 14.09.2016г. и 10.10.2016г. соответственно, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, с учетом износа составляет 51 100 рублей и 12 800 рублей, а всего 63 900 рублей. 

САО «Надежда» было выплачено Борисовой М.А. 51 100 рублей и 12 800 рублей на ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, что подтверждается платежными поручениями №33489 от 19.09.2016г., №38313 от 21.10.2016г., ведомостью на перечисление страховых выплат №38313 от 21.10.2016г., копиями актов о страховом случае. 

Таким образом, сумма материального ущерба составила 63 900 рублей, которая сторонами не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ДТП, в результате которого автомобилю Борисовой М.А. были причинены повреждения, произошло исключительно и явно по вине ответчика, САО «Надежда» выплатило Борисовой М.А. страховое возмещение на ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> в сумме 63 900 рублей, указанная сумма подлежит взысканию в порядке суброгации в пользу САО «Надежда» с Кочубея П.А. как с непосредственного причинителя вреда.

Положения пункта 1 статьи 965 и пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, направленные на защиту прав страховщиков, выплативших страховое возмещение, и на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, не препятствуют возможности оспаривать сумму выплаченного страховщиком страхового возмещения в соответствии с законодательством Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 355-О).

При этом, в отсутствие надлежащих возражений ответчика по размеру выплаченного страхового возмещения, суд находит обоснованными заявленные требования и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения данного дела ответчик ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

Иных доказательств, которые свидетельствовали о его невиновности в совершении ДТП суду Кочубей П.А. не представил.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при предъявлении иска в суд, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст.88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

Таким образом, с Кочубея П.А. в пользу САО «Надежда», согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2117 рублей. 

Руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 63900 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2117 рублей, а всего 66017 рублей.

Разъяснить ФИО1 право подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. При этом необходимо указать в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья