Дело № 1-32/2022

55RS0037-01-2023-000323-77

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(о прекращении уголовного преследования)

c. Усть – Ишим Омская область 04 декабря 2023 г

Усть – Ишимский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Лапиной И.С., 

с участием государственного обвинителя Патыршина Г.М., 

подсудимого ФИО1, подсудимого ФИО4,

адвоката Пивкина А.В., 

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.Ю., Зубовой Н.Н.,

представителя потерпевшего ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование 10 классов, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, на учете у врача психиатра, нарколога не состоящего, инвалидом I, II группы не являющегося, жалоб на состояние здоровья не завившего, не судимого, 

В соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживался,

Мера пресечения; подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

Копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, 

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование 11 классов, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, военнообязанного, на учете у врача психиатра, нарколога не состоящего, инвалидом I, II группы не являющегося, жалоб на состояние здоровья не завившего, не судимого, 

В соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживался,

Мера пресечения; подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

Копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, 

Установил:

ФИО1, ФИО4, обвиняются в совершении незаконной добычи (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах; в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире», «Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства Сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 11 часов 00 минут, находясь 

<

адрес> 

<

адрес>, предложил своему сыну ФИО4 осуществить совместную добычу (вылов) биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства – деревянной лодки с установленным на неё лодочным мотором марки «

<

адрес> запрещенного орудия лова – плавной донной капроновой сети из реки Иртыш, включенной в Обь-Иртышский рыбохозяйственный район Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, вступив, тем самым, в предварительный преступный сговор на совершение указанного преступления, в соответствии с которым распределили роли, согласно которым ФИО1 должен был управлять деревянной лодкой с установленной на неё лодочным мотором марки «

<

адрес>», а ФИО4 должен был спускать и выбирать сеть.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 17 часов 13 минут ФИО4 совместно с ФИО1 на самоходном транспортном плавающем средстве – самодельной деревянной лодке без номеров, с применением лодочного мотора марки 

<

адрес>», вышли на участок реки Иртыш, расположенный между 

<

адрес>. по лоцманской карте, где ФИО4 спустил в воду плавную донную капроновую сеть длиной 

<

адрес> размером ячеи 

<

адрес> мм., относящуюся к запрещенному орудию лова, а ФИО1, применяя самоходное транспортное средство – деревянную лодку с применением лодочного мотора марки «

<

адрес>», поднялся против течения реки вдоль правого берега реки Иртыш, затем начал сплавляться вниз по течению реки Иртыш по участку, расположенному между 

<

адрес> по лоцманской карте, ФИО4 начал выбирать сеть с попавшей в нее рыбой; стерлядь в количестве 8 экземпляров, нельма в количестве 1 экземпляра, лещ в количестве 1 экземпляра, карась в количестве 1 экземпляра.

Совместными противоправными действиями ФИО1 и ФИО4 причинили государству в лице Верхнеобского территориального управления федерального агентства по рыболовству материальный ущерб в размере 48 137 рублей.

Подсудимые ФИО1, ФИО4 в судебном заседании, каждый в отдельности пояснили, что вину признают, в содеянном раскаиваются, приняты совместные меры по возмещению ущерба, причиненного незаконной добычей биологических ресурсов.

Кроме личного признания, вина каждого подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными доказательствами обвинения, которые суд оценивает как относимые, достоверные и допустимые, а в целом – достаточные для разрешения дела.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО5 пояснил, что совместными противоправными действиями ФИО1 и ФИО4 причинили государству в лице Верхнеобского территориального управления федерального агентства по рыболовству материальный ущерб в размере 48 137 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний представителя потерпевшего следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов от начальника ОМВД России по Усть-Ишимскому району ему стало известно о задержании на 

<

адрес> в районе д

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1 и ФИО4 с незаконно выловленной рыбой. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Усть-Ишимскому району он принимал участие в осмотре полимерного пакета с рыбой, изъятой ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра было установлено, что имеется: 1 особь карася, 1 особь леща, 8 особей стерляди, 1 особь нельмы. После проведения осмотра рыба была вновь упакована в полимерный пакет и опечатана бумажной биркой, на которой он поставил свою подпись. Донная сеть является запрещённым орудием лова для любительского рыболовств. Орудием массового истребления водных биологических ресурсов в соответствии с Правилами не является. Том №, л.д. 37-39, 100-103, том №, л.д. 43-46

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, не явившихся в судебное заседание свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 Свидетель №3, Свидетель №5, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №2 и Свидетель №4 направились на правый берег 

<

адрес>, в сторону бывшей д

<

адрес>, не позднее 11 часов 00 минут он и Свидетель №2 прибыли на берег 

<

адрес> вблизи бывшей 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе визуального обследования было установлено предположительное место незаконной добычи водных биологических ресурсов, а именно участок берега 

<

адрес>, где были обнаружены 2 лодки – металлическая лодка голубого цвета и деревянная лодка темного цвета, в которой находились 2 деревянных весла, 2 капроновых сети и крестообразный буй. Весла и сети были сухие. С целью отыскания иных мест, где ФИО1 и ФИО4 могли заниматься незаконной добычей водных биологических ресурсов, он и Свидетель №2 проследовали по берегу 

<

адрес>, и, отойдя на значительное расстояние от указанного места, иных участков берега, где находились лодки, они не увидели, в связи с чем пошли в обратном направлении, чтобы установить наблюдение за лодками, которые обнаружили в первый раз. По ходу движения они услышали шум мотора в районе участка берега 

<

адрес>, где обнаружили лодки. Они проследовали на указанный участок, куда прибыли около 14 часов этого же дня. На месте они обнаружили отсутствие деревянной лодки с веслами и сетями, вторая лодка находилась на месте. Проходя вдоль берега 

<

адрес>, они услышали шум мотора, после чего увидели лодку, которая на средней скорости двигалась в направлении участка берега 

<

адрес>, где находился автомобиль ФИО1, в лодке находилось 2 мужчины, однако опознать последних не смогли, так как было далеко, но лодка, на которой плыли данные мужчины, визуально было похожа на деревянную лодку, обнаруженную ими при указанных выше обстоятельствах. Один из мужчин управлял мотором, а второй забрасывал в воду сеть, при этом доставал ее и, как он понял, вынимал из сети рыбу. Какую именно рыбу доставал мужчина из сети, они не увидели, так как было далеко. Через некоторое время указанные лица в лодке проследовали в сторону участка берега 

<

адрес>, где находился автомобиль ФИО2, а они (Свидетель №1 и Свидетель №2) пешком проследовали следом вдоль берега 

<

адрес>, когда они дошли до указанного участка, ФИО4 и ФИО1 уже находились в автомобиле 

<

адрес> в кузове фиолетового цвета, государственный регистрационный знак 

<

адрес> 

<

адрес>, при этом не могли запустить двигатель указанного автомобиля. Они подошли к автомобилю, откуда вышел ФИО2 В ходе визуального осмотра в салоне автомобиля рыбу не увидели, лежал только рюкзак с неизвестным содержимым, в связи с чем он и Свидетель №2 сразу не стали предъявлять свои служебные удостоверения и представляться сотрудниками полиции, так как решили установить контакт с ФИО4 и ФИО1 На момент, когда они подошли к указанному автомобилю, то уже идентифицировали данных лиц, так как первоначально в ходе проверки поступившей информации истребовали копии формы № П на них. ФИО1 и ФИО1 стали спрашивать, чем они (Свидетель №1 и Свидетель №2) занимаются, на что они сказали, что волонтеры и занимаются поисками недавно пропавшего местного жителя 

<

адрес>. Когда между ними завязался разговор, они также согласились на просьбу Б-вых помочь толкнуть машину, так как те не могли её завести. Они (Свидетель №1 и Свидетель №2) согласились, толкнули автомобиль, после чего он завелся. ФИО1 стал их благодарить и сказал ФИО4 угостить их (Свидетель №1 и Свидетель №2) рыбой, после чего последний достал из салона автомобиля рюкзак, а из него достал зелёный мешок. Затем ФИО4 открыл мешок, и они увидели в нем рыбу, в том числе рыбу осетровых пород. Несмотря на отсутствие у него соответствующего образования, он может отличить рыбу осетровых пород от другой речной рыбы. Кроме того, находившаяся в мешке рыба еще была жива, так как шевелила жабрами, извивалась. Увидев это, он и Свидетель №2 сразу же представились сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения, после чего сказали последним положить мешок с рыбой на землю. Далее о данном факте они сообщили начальнику ОМВД России по 

<

адрес>, а также он позвонил Свидетель №4, который находился в машине и ожидал их, в ходе телефонного разговора с последним он попросил того подойти на берег 

<

адрес> вблизи бывшей д. Романово 

<

адрес>, пояснив, что им и Свидетель №2 были задержаны двое мужчин, которые занимались незаконной рыбалкой. Они стали спрашивать ФИО1 иФИО4, откуда у тех рыба, на что последние ответили, что только что поймали на 

<

адрес> на данную сеть. Диалог с ФИО1 с согласия последнего он зафиксировал на камеру мобильного телефона, чтобы в дальнейшем тот не смог придумать иную версия появления у них рыбы. На берегу также находились деревянная лодка с мотором и 2 донные сети, посредством которых, со слов ФИО4 и ФИО1, они поймали рыбу, а также крестообразный буй. Через некоторое время к ним подошел Свидетель №4, и через некоторое время на место происшествия приехала следственно-оперативная группа, следователь которой провел осмотр места происшествия и изъял, в том числе, 15 особей рыбы, в числе которых было 8 особей стерляди, 4 особи сибирского осетра, 1 особь нельмы, 1 особь карася, 1 особь леща. После осмотра места происшествия Свидетель №2 составил диалог с ФИО3 с согласия последнего, который Свидетель №4 зафиксировал на камеру мобильного телефона, при этом в ходе данного диалога ФИО3 также подтвердил факт незаконной добычи водных биологических ресурсов им и ФИО2 Том №, л.д. 110-114, 145-150.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №2 по своему содержанию аналогичны оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №1 Том №, л.д. 115-118, 151-156

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут от оперативного дежурного стало известно, что на 

<

адрес> вблизи бывшей 

<

адрес> 

<

адрес> сотрудниками УУР УМВД России по 

<

адрес> выявлен факт незаконной добычи рыбы осетровых пород, он совместно с оперуполномоченным НЭБ и ПК ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №5 отправились на указанное место с целью проведения осмотра места происшествия, а также проведения опроса лиц, подозревающихся в незаконной добыче водных биологических ресурсов. На месте с участием эксперта Свидетель №4, ФИО2, оперуполномоченных УУР Свидетель №1 и Свидетель №2 был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого установлено, что рядом с машиной имеется большой зелёный пакет из под кошачьего корма, в пакете была обнаружена рыба, в ходе осмотра было установлено, что всего в пакете было 15 особей рыбы, было зафиксировано, что у ФИО1 и ФИО3 изъяли 8 особей стерляди, 4 особи Сибирского осетра, 1 особь нельмы, 1 особь леща, 1 особь карася, на берегу 

<

адрес> обнаружили деревянную лодку, лодочный мотор, деревянный буй в форме креста, а также две рыбацких сети, которые лежали на покрывале. Все указанные выше вещи лежали на берегу. Все описанные предметы изъяты с места происшествия, деревянная лодка после осмотра была сразу же возвращена под сохранную расписку ФИО1, при помощи мобильного телефона были зафиксированы координаты места, на котором они находились; 

<

адрес> в.д. После того как был сделан осмотр места происшествия, Свидетель №2 совместно с Свидетель №4 и ФИО4 спустились обратно к реке, где ФИО4 находясь у лодок, показал на деревянную лодку, на которой он с ФИО1 осуществляли незаконную добычу водных биологических ресурсов. В ходе осмотра были изъяты: деревянная лодка, которая сразу же после осмотра была возвращена ФИО1 под сохранную расписку, лодочный мотор «Hangkai», две рыболовные сети с покрывалом, крестообразный буй, 15 особей живой рыбы. В спешке он ошибочно не указал в протоколе осмотра места происшествия, что крестообразный буй был изъят. На самом деле всё указанное выше было изъято и упаковано надлежащим образом в чёрные полиэтиленовые пакеты, на каждом пакете имелась бирка с сопроводительным текстом. В связи с тем, что требовалось провести осмотр изъятой рыбы с участием государственного инспектора Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО5, то всё изъятое в ходе осмотра места происшествия, в том числе и рыба, хранились в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес>. 15 особей рыбы были помещены в морозильную камеру, расположенную в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 прибыл с р.

<

адрес> в 

<

адрес>, где он с его участием производил осмотр изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ рыбы. В ходе данного осмотра из полимерного пакета была извлечена рыба, которую ФИО11 идентифицировал как 4 особи сибирского осетра, 8 особей стерляди, 1 особь нельмы, 1 особь карася, 1 особь леща. После осмотра каждая из особей рыбы была упакована в индивидуальный полиэтиленовый пакет, после помещена в бумажную коробку, которая уже в свою очередь была упакована в полиэтиленовый пакет, который был снабжён биркой с пояснительной надписью. Том №, л.д. 106-109.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №5 по своему содержанию аналогичны оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №3 Том №, л.д. 22-26

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут он с сотрудниками управления уголовного розыска Свидетель №1, Свидетель №2 направился на правый берег 

<

адрес>. С какой целью они направились на берег реки, ему известно не было, со слов Свидетель №1 и Свидетель №2 он понял что последним необходимо было добраться до бывшей д. Романово 

<

адрес>. Около 11 часов 00 минут, они прибыли на правый берег 

<

адрес> вблизи бывшей д. Романово 

<

адрес>. Припарковав автомобиль в лесу недалеко от д. Романово 

<

адрес>, Свидетель №1 и Свидетель №2 ушли в сторону 

<

адрес>, а он остался ждать их в машине, около 17 часов 15 минут ему позвонил Свидетель №1 и сказал, что они задержали двух мужчин, которые занимались незаконной рыбалкой, Свидетель №1 сказал ему проследовать на берег 

<

адрес> вблизи бывшей д. Романово 

<

адрес>. По прибытию на указанное место, на возвышенности берега он увидел Свидетель №1, Свидетель №2, они находились рядом с автомобилем 

<

данные изъяты> фиолетового цвета, государственный регистрационных знак не запомнил. Также рядом с машиной находились двое мужчин, как позже ему стало известно, это были ФИО1 и ФИО4, подойдя ближе, он увидел у машины пакет зелёного цвета, заглянув внутрь, увидел там рыбу. Рыба в пакете была живая, так как она извивалась. По приезду на указанное место следователя ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3, последний с его участием в качестве специалиста, а также с участием ФИО1, оперуполномоченных управления уголовного розыска Свидетель №1 и Свидетель №2 начал проводить осмотр места происшествия и составлять протокол осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия Свидетель №3 достал из пакета рыбу, разложив её на траве, всего было 15 особей рыбы. 12 особей из 15 являются рыбами осетровых пород. В ходе осмотра рыбы было установлено, что ФИО1 и ФИО4 было выловлено: 8 особей стерляди, 1 особь нельмы и 4 особи сибирского осетра, 1 особь карася, 1 особь леща.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности вблизи берега 

<

адрес> на территории 

<

адрес> с географическими координатами 

<

адрес> в.д., в ходе осмотра зафиксирована обстановка, изъяты лодочный мотор «

<

адрес>», две капроновые сети с покрывалом, деревянная лодка чёрно-зелёного цвета, крестообразный буй, 8 особей стерляди, 4 особи осетра сибирского, 1 особь нельмы, 1 особь карася, 1 особь леща, изъятые объекты упакованы надлежащим образом, деревянная лодка чёрно-зелёного цвета возвращена ФИО1 под сохранную расписку. Том №, л.д. 7-11, 12

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО5 осмотрен чёрный полиэтиленовый пакет с находящимися в нем 4 особями осетра сибирского, 8 особями стерляди, 1 особью нельмы, 1 особью карася, 1 особью леща, указанная рыба по окончанию осмотра упакована надлежащим образом. Том №, л.д. 14-19

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля Свидетель №3, представителя потерпевшего ФИО5 осмотрен участок местности вблизи берега 

<

адрес> на территории 

<

адрес> с географическими координатами 

<

адрес> в.д. В ходе осмотра изъята деревянная лодка с двумя деревянными вёслами, установлено, что осматриваемый участок местности расположен напротив 

<

адрес> на участке между 

<

адрес> км. Акватории 

<

адрес>, согласно лоцманской карте. Том №, л.д. 27-32.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ лодочный мотор 

<

адрес> две капроновые сети с покрывалом, крестообразный буй осмотрены (том №, л.д. 235-244), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том №, л.д. 245-246), помещены в комнату хранения вещественных доказательств Тарского МСО СУ СК России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

В ходе осмотра установлено следующее:

- лодочный мотор «Hangkai 6.0» находится в рабочем состоянии;

- первая капроновая сеть имеет оттенок грязно-розового цвета, размер ячеек сети 

<

данные изъяты> м. Сеть по всей длине имеет ряжёвое полотно ярко-зелёного цвета. Сеть утяжелена нитью грязно-белого цвета, поплавками белого цвета, грузами серого цвета по всей длине сети;

- вторая капроновая сеть имеет оттенок грязно-розового цвета, размер ячеек сети 

<

данные изъяты>. Сеть по всей длине имеет ряжёвое полотно бледно-желтого цвета. Сеть утяжелена нитью грязно-белого цвета, поплавками серого цвета, грузами серого цвета по всей длине сети, имеется мусор в виде сухой травы.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 4 особи осетра сибирского, 8 особей стерляди, 1 особь нельмы, 1 особь карася, 1 особь леща осмотрены с участием представителя потерпевшего ФИО11 (том №, л.д. 1-5), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том №, л.д. 6-7), помещены в комнату хранения вещественных доказательств Тарского МСО СУ СК России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ деревянная лодка с двумя деревянными вёслами осмотрена (том №, л.д. 33-38), признана вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том №, л.д. 39-40), возвращены под сохранную расписку ФИО1 (том №, л.д. 42).

На л.д. 120-122 Том № - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят компакт-диск с видеозаписью, сделанной во время задержания ФИО1 и ФИО4.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 компакт-диск с видеозаписью, сделанной во время задержания ФИО1 и ФИО4, осмотрен (том №, л.д. 134-141), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том №, л.д. 142-143), хранится при уголовном деле (том №, л.д. 144).

На л.д. 219-222 Том № протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №4 изъят диск с видеозаписью, сделанной ДД.ММ.ГГГГ на берегу 

<

адрес> вблизи бывшей 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №4 диск с видеозаписью, сделанной ДД.ММ.ГГГГ на берегу 

<

адрес> вблизи бывшей д

<

адрес>, осмотрен (том №, л.д. 223-228), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том №, л.д. 229-230), хранится при уголовном деле (том №, л.д. 231).

Из справок Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания, следует, что ФИО1, ФИО4 разрешение на вылов (добычу) водных биоресурсов, вылов (добычу) рыбы ценных пород в 2023 году не выдавалось. Том №, л.д. 104, л.д. 105.

Согласно расчету суммы ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненного водным биологическим ресурсам» установлен размер взыскания, за 1 экземпляр незаконно выловленной стерляди – 4 572 рубля, за 1 экземпляр незаконно выловленной нельмы – 10 811 рублей, за 1 экземпляр незаконно выловленного карася – 250 рублей, за 1 экземпляр незаконно выловленного леща – 500 рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении такс для исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, занесённым в Красную книгу Российской Федерации, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» установлен размер взыскания, за 1 экземпляр незаконно выловленного сибирского осетра – 481 368 рублей.

Незаконным выловом 4 экземпляров сибирского осетра, 8 экземпляров стерляди, 1 экземпляра нельмы, 1 экземпляра карася, 1 экземпляра леща ФИО1 и ФИО4 причинен ущерб на общую сумму 1 973 609 рублей. Том №, л.д. 107

На л.д. 109-110 Том № выписка из государственного реестра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за ФИО1 зарегистрирован автомобиль ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак 

<

***> регион 55, Россия, в кузове фиолетового цвета. 

Оценивая вышеизложенное в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1, ФИО4 в инкриминируемом деянии полностью доказана и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Преступление, совершенное ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление, совершенное ФИО4 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Вина подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 Свидетель №3, Свидетель №5, показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО8, а также согласующимися с ними протоколами изъятия лодки, сети и рыбы, осмотров предметов и другими доказательствами, а также не отрицается и самим подсудимыми ФИО1, ФИО4. 

Согласно исследованным материалам уголовного дела подсудимые ФИО1, ФИО4 разрешения на вылов (добычу) водных биоресурсов на реке Иртыш не имели.

Квалифицирующий признак «с применением самоходного транспортного плавающего средства» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Так, по смыслу закона к самоходным транспортным плавающим средствам следует относить те из них, которые оснащены двигателями (например, суда, яхты, катера, моторные лодки), а также иные плавающие конструкции, приводимые в движение с помощью мотора. При этом должно быть установлено, что данное самоходное транспортное плавающее средство непосредственно использовалось как орудие добычи водных биологических ресурсов.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 и ФИО4 для совершения преступления использовали деревянную лодку с установленным на неё лодочным мотором марки «

<

адрес>», с помощью которых вышли на 

<

адрес>, где стали осуществлять незаконный вылов рыбы, используя указанную лодку для забрасывания сети и тяговое устройство сети - деревянную крестовину (буй), ее продвижения по реке и выбор с уловом из реки, т.е. преступление подсудимыми было совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение. Так, до выхода на реке Иртыш подсудимые ФИО1, ФИО4 договорились между собой осуществить незаконный вылов ценных водных биологических ресурсов, т.е. рыбы осетровых пород и распределили между собой роли. После чего действуя совместно и согласованно на лодке с подвесным мотором вышли на реке Иртыш, где ФИО1 управлял лодкой, а ФИО4 применял донную сплавную сеть, таким образом, подсудимые договорились о совершении преступления, распределили между собой роли и совместно участвовали в его совершении.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО1, ФИО4 доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

В судебном заседании защитником адвокатом заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимых ФИО1, ФИО4 в связи с деятельным раскаянием.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного преследования в отношении подсудимых ФИО1, ФИО4.

Подсудимым разъяснено, что освобождение лица от уголовной ответственности в случаях УК РФ, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление. 

Подсудимый ФИО1, подсудимый ФИО4, каждый в отдельности, заявили о согласии на прекращение уголовного дела.

Рассмотрев доводы участников судебного заседания о прекращении производства по уголовному делу в соответствии со ст. 28 УПК РФ, суд приходит к следующему; по смыслу ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, предусматривающих освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, освобождение лица от уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного дела возможно при установлении как всей совокупности предусмотренных законом обстоятельств, так и какого-либо одного из этих обстоятельств, при условии, что оно действительно свидетельствует о деятельном раскаянии виновного.

Суд считает, что уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО1, подсудимого ФИО4 подлежит прекращению, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 не судим, подсудимый ФИО4 не судим, характеризуется каждый подсудимый положительно, суд учитывает поведение подсудимых, которые в ходе предварительного расследования от следствия не скрывались, предварительному расследованию по делу не препятствовали, подсудимые приняли совместные меры к полному возмещению ущерба, учитывая изложенное, суд считает, что по настоящему делу имеются законные основания для его прекращения в связи с деятельным раскаянием в отношении каждого подсудимого.

В соответствии с ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд полагает, что рассмотрением уголовного дела были достигнуты цели уголовного наказания, подсудимые осознали противоправность совершенного деяния, факт его совершения был признан, предприняты меры для возмещения ущерба, ущерб возмещен в полном объеме, а так же то, что негативных последствий не наступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет одновременно прекращение уголовного преследования.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании: в случаях предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст. ст. 28, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.256 УК РФ, прекратить на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения ФИО1 отменить после вступления постановления в законную силу. 

Уголовное преследование в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, прекратить на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения ФИО4 отменить после вступления постановления в законную силу. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а ФИО1, ФИО4, – в тот же срок со дня вручения копии постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1, ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.С.Лапина