Судья ФИО3 дело № 22-146/2025

Апелляционное постановление

29 января 2025 г. г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО12,

при секретаре ФИО4,

с участием: прокурора ФИО5,

адвоката ФИО11 в интересах обвиняемого ФИО1,

адвоката ФИО6 в интересах обвиняемой ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Кизляра ФИО7 и апелляционным жалобам представителя потерпевшего ГКУ РД УСЗН в МО «г. Кизляр» ФИО8 и адвоката ФИО11 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кизлярского городского суда РД от 20 ноября 2024 г., которым уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, гражданки РФ, проживающей по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, не замужней, имеющей одного малолетнего ребенка, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 и ч. 5 ст. 327 УК РФ,

ФИО1, 

<

дата> года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 5 ст. 327 УК РФ, возвращено прокурору г. Кизляра для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выступление прокурора ФИО5, поддержавшего апелляционное представление и апелляционную жалобу представителя потерпевшего, просившего постановление суда отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, адвоката ФИО11, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, просивших постановление суда изменить, исключив из него довод суда о наличии признаков более тяжкого преступления в действиях ФИО1, мнение адвоката ФИО6, оставившей принятие решения по представлению и жалобам на усмотрение суда, суд

установил:

в апелляционном представлении помощник прокурора г. Кизляра ФИО22 считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование указывает, что как следует из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 22.12.2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Следовательно, отсутствие в материалах уголовного дела постановления о принятии его к производству тем же следователем, в чьём производстве оно находилось, после соединения с иным уголовным делом, возбужденным и находившимся в производстве этого же следователя, не является нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

Отмечает, что суд в своем постановлении не указал и не сослался на конкретную норму уголовного закона, свидетельствующую о необходимости вменения в вину ФИО13 более тяжкого преступления, тогда как в ходе следствия, несмотря на обеспечение полноты и объективности расследования, не было установлено и доказано наличие у ФИО13 и ФИО2 предварительного сговора (ч. 2 ст. 159.2 УК РФ) на совершение данного преступления, либо преступление совершено ФИО13 с использованием служебного положения (ч. 3 ст. 159.2 УК РФ). При этом, суд фактически судебное следствие не проводил, обвиняемых и свидетелей не допрашивал, материалы дела не исследовал, и при указанных обстоятельствах преждевременно высказал свое мнение относительно причастности ФИО13 к более тяжкому преступлению.

Кроме того, как отражено в постановлении суда защитник ФИО2 - адвокат ФИО25 считает, что наличие в действиях ФИО13 более тяжкого преступления, ухудшает позицию последнего и его подзащитной, но при этом мнения своего о необходимости возврата дела прокурору по указанному основанию, не выразил.

И, напротив, защитник ФИО13 - адвокат ФИО23 выразил свое согласие с позицией адвоката ФИО24 в указанной части, при этом высказав мнение об отсутствии оснований для возвращения дела прокурору в следствие чего положение его подзащитного ухудшается.

Полагает, что при принятии судом решения о возвращении уголовного дела прокурору не выяснено мнение потерпевшей стороны, оно не отражено в постановлении суда, там самым нарушены ее права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО3 считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование указывает, что вывод суда о том, что фактические обстоятельства по уголовному делу свидетельствуют о наличии основании для возможной квалификации действий ФИО13 как пособничества ФИО2 в совершении ею мошенничества при получении выплат, не состоятелен.

Приводит содержание обвинительного заключения. 

Отмечает, что вывод суда о том, что в нарушение требований ч. 2 ст. 156 УПК РФ следователь без принятия уголовного дела к своему производству предъявил ФИО2 и ФИО13 обвинение, допросил в качестве обвиняемых и составил обвинительное заключение, также не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Султанов в интересах обвиняемого ФИО13 считает постановление необоснованным, просит его изменить, исключить из постановления довод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО13 признак более тяжкого преступления, за которое предусмотрено более строгое наказание. 

В обоснование указывает, что является ошибочным довод о том, что изложенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО2 и ФИО1 указывают на то, что ФИО1, являясь должностным лицом ГКУ РД "УСЗН" в МО "г. Кизляр", при совершении ФИО2 мошенничества при получении выплат, содействовал и способствовал ФИО2 советами и предоставлением информации, что позволило последней довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в крупном размере при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Отмечает, что указанные доводы суда не вытекают из материалов уголовного дела, какими-либо доказательствами не подтверждаются, что ФИО1 каким-либо образом помогал и способствовал совершению ФИО2 преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ, все необходимые документы и сведения в межведомственную комиссию представила последняя, сведения о наличии дополнительных доходов, которые могли бы препятствовать выделению социальной помощи скрыла от комиссии самостоятельно, в ответах на запросы направленных от имени межведомственной комиссией не отразились дополнительные доходы ФИО2 и доходы членов ее семьи, что подтверждают доводы защиты об отсутствия в действия ФИО1 состава более тяжкого преступления, который усмотрел суд.

Полагает, что представление ФИО2 фиктивных документов, которые использованы для отчетности перед комиссией уже по ранее совершенному преступлению, которое является оконченной с момента распоряжения указанной сумой денег, ни в коем образом не повлияли и не могли влиять на получение ее денежных средств в сумме 350 тыс. рублей, в совершении которого ФИО1 не принимал какое-либо участие и для получения указанной суммы денег ФИО2 представлены иные недостоверные сведения помимо воли ФИО1

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судом выполнены не в полной мере.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно п.п. 1 и 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

- обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения;

- фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

По смыслу данных норм уголовно-процессуального закона, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 08.12.03 № 18-п, а также с разъяснениями, указанными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.04 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», суд может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве и исключающие принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости. К нарушениям, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения, и исключают возможность вынесения судебного решения, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

В качестве обоснований своих выводов суд указал, что в нарушение требований ч. 2 ст. 156 УПК РФ следователь ФИО9 без принятия уголовного дела к своему производству предъявила ФИО2 и ФИО13 обвинение, допросила последних в качестве обвиняемых, составила обвинительное заключение и вместе с материалами уголовного дела направила прокурору, утвердившего его.

Также указывает, что изложенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО2 и ФИО13, указывают на то, что ФИО13, являясь должностным лицом ГКУ РД "УСЗН" в МО "г. Кизляр", при совершении ФИО2 мошенничества при получении выплат, содействовал и способствовал ФИО2 советами и предоставлением информации, что позволило последней довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в крупном размере при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений. 

Посчитав данные обстоятельства существенным нарушением закона, суд первой инстанции пришел к выводу о возвращении дела прокурору в порядке, предусмотренном пп. 1 и 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для возможной квалификации действий ФИО13 как более тяжкого преступления, и приведенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при производстве предварительного следствия, для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку допущенные грубые нарушения норм уголовно-процессуального закона в досудебной стадии органами предварительного следствия гарантированных Конституцией РФ прав обвиняемых исключают возможность постановления судом законного и обоснованного приговора. 

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, обвинительное заключение в отношении ФИО26 соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Оно составлено в установленный законом срок следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа и утверждено прокурором. 

В обвинительном заключении приведены существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, потерпевшие, кому преступлением причинен ущерб, сумма причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Более того, как следует из материалов уголовного дела и как верно указано в апелляционном представлении, отсутствие в материалах уголовного дела постановления о принятии его к производству тем же следователем, в чьём производстве оно находилось, после соединения с иным уголовным делом, возбужденным и находившимся в производстве этого же следователя, не является нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование своих доводов, государственный обвинитель верно сослался на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 24.12.2013 № 1930-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО27. на нарушение ее конституционных прав п. 2 ч. 2 ст. 38 п. 1 ч. 1 ст. 39 и ч. 2 ст. 156 УПК РФ», которым установлено, что в соответствии со взаимосвязанными положениями п. 2 ч. 2 ст. 38 и п. 1 ч. 1 39 УПК РФ следователь принимает уголовное дело к своему производству по соответствующему поручению руководителя следственного органа, о чем согласно ч. 2 ст. 156 УПК РФ выносится постановление, если следователю поручается производство по ранее возбужденному другим должностным лицом уголовному делу. Между тем вынесения такого постановления не требуется при соединении уголовных дел, уже находящихся в производстве данного следователя (ч. 3 ст. 153 УПК РФ).

Также заслуживающим внимание находит суд апелляционной инстанции доводы апелляционных представления и жалоб о несоответствии материалам уголовного дела выводов суда о том, что изложенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО2 и ФИО13 указывают на то, что ФИО13, являясь должностным лицом ГКУ РД "УСЗН" в МО "г. Кизляр", при совершении ФИО2 мошенничества при получении выплат, содействовал и способствовал ФИО2 советами и предоставлением информации, что позволило последней довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в крупном размере при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, суд фактически судебное следствие не проводил, обвиняемых и свидетелей не допрашивал, материалы дела не исследовал, и при указанных обстоятельствах преждевременно высказал свое мнение относительно причастности ФИО13 к более тяжкому преступлению.

С учетом изложенного, вывод суда о невозможности постановления приговора или иного решения на основе данного заключения является необоснованным. Те обстоятельства, которые приведены судом в обжалуемом постановлении, не являются безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке пп. 1 и 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о необходимости отмены состоявшегося постановления суда и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Приходя к выводу о необходимости отмены судебного решения в части возвращения уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции с учетом предъявленного обвинения и данных о личностях обвиняемых, считает, что избранная им мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Кизлярского городского суда РД от 20 ноября 2024 г., которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2, ч. 5 ст. 327 УК РФ и ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 5 ст. 327 УК РФ, возвращено прокурору г. Кизляра для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить, удовлетворив апелляционное представление помощника прокурора г. Кизляра ФИО7 и апелляционную жалобу представителя потерпевшего ГКУ РД УСЗН в МО «г. Кизляр» ФИО8 и частично апелляционную жалобу адвоката ФИО11

Уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО12