Мотивированное 

решение

составлено 04 мая 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 30 апреля 2019 года

Невьянский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего судьи Черепанина М.А. 

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.М.,

с участием:

истца ФИО1, его представителя ФИО2, допущенного по устному ходатайству,

ответчика ФИО3, ее представителя адвоката Магомедова М.А., действующего на основании ордера,

ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к наследственному имуществу 1, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании материального ущерба, судебных издержек,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к наследственному имуществу 1, ФИО4,, ФИО5, ФИО5, о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 139 111 рублей, судебных расходов состоящих из расходов на проведение экспертизы в сумме 4000 рублей, расходов за составление искового заявления в сумме 2000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 000 рублей, почтовых расходов в сумме 1520 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 982 рубля 22 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 по .... произошло дорожно-транспортное происшествие автомобиль ЗИЛ государственный регистрационный знак *** регион 66 которым никто не управлял выехал на дорогу и столкнулся с автомобилем Nissan X-Trail государственный регистрационный знак *** регион 196 принадлежащий истцу.

В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, размер причиненных убытков определен истцом на основании отчета об оценке. Исковые требования мотивированы ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда в качестве ответчиков привлечены наследники 1 - ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также собственник автомобиля ЗИЛ *** регион 66 – ФИО9

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, допущенный по устному ходатайству заявление поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО7, ее представитель адвокат Магомедов М.А., действующий на основании ордера в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, суду пояснили, что автомобиль ЗИЛ находился на территории заправки принадлежащей ответчику ФИО4 и соответственно указанное лицо несет ответственность за то, что данное транспортное средство выкатилось с территории автозаправочной станции. Транспортное средство сдано в пункт приема металлолома, в случае если ФИО4 предъявит соответствующее требование, ФИО7 готова передать ему денежные средства, полученные за указанный автомобиль в качестве металлолома. 

Ответчики ФИО6, ФИО8, в судебное заседание не явились извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания. 

Ответчик ФИО9, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО5 и ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований суду пояснил, что указанный автомобиль находился на территории автозаправочной станции с момента покупки автозаправочной станции у 1 1 являлся собственником данного транспортного средства, на неоднократные просьбы эвакуировать автомобиль с территории станции не реагировал. ФИО5 и ФИО5 по просьбе ФИО4 попытались с помощью ручной лебедки перекатить автомобиль с одного места на другое, в какой то момент автомобиль ЗИЛ начал самопроизвольное движение, выкатился на проезжую часть и столкнулся в автомобилем истца. При этом ФИО4 не состоит и не состоял в трудовых отношениях с указанными лицами.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства суд приходит к следующему.

00.00.0000 по .... произошло дорожно-транспортное происшествие автомобиль ЗИЛ государственный регистрационный знак К *** регион 66 которым никто не управлял выехал на дорогу и столкнулся с автомобилем Nissan X-Trail государственный регистрационный знак *** регион 196 принадлежащий истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту причинения автомашине истца механических повреждений.

Автомобиль ЗИЛ 431412 на момент происшествия не имел государственных регистрационных знаков, имел только дублирующий знак нанесенный краской на цистерну.

Автомобиль ЗИЛ государственный регистрационный знак *** регион 66 зарегистрирован на имя 1, умершего 00.00.0000.

Как следует из представленного ФИО7, договора купли-продажи от 00.00.0000 автомобиль ЗИЛ 431412 грузовой автоцистерна государственный регистрационный знак *** регион 66 продан ФИО9

Допрошенный в ходе судебного заседания состоявшегося 00.00.0000 ФИО9, суду пояснил что приобретенный им автомобиль находится в работоспособном состоянии на территории карьера в ...., территория карьера является режимным объектом, находящимся под охраной, в соответствии с представленным информационным письмом ООО «Охранная организация «АН-Секьюрити Северо-Запад» выезд автомобиля ЗИЛ государственный регистрационный знак *** регион 66 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 за территорию карьера не осуществлялся.

Из пояснений ФИО7 следует, что при жизни 1 приобрел два автомобиля ЗИЛ грузовой автоцистерна, из которых был собран один, проданный впоследствии ФИО9

Указанные пояснения согласуются со сведениями полученными судом из ГИБДД поскольку 00.00.0000 1 обращался в органы ГИБДД в связи с заменой номерного агрегата, цвета и изменения конструкции автомобиля ЗИЛ 431312 государственный регистрационный знак ***

Анализ сведений содержащихся в паспортах транспортных средств ЗИЛ .... и .... позволяет суду прийти к выводу о том, что транспортным средством, которое вследствие действий по его перемещению самопроизвольно скатилось и столкнулось с автомобилем истца является автомобиль ЗИЛ 431412 специальный цистерна, 1990 года выпуска приобретенный 1 у Муниципального предприятия «Управление автомобильного транспорта» .....

Данное транспортное средство явилось донором для создания автомобиля, проданного позднее ФИО9, ранее указанный автомобиль имел государственный регистрационный знак *** регион 66.

Из содержания наследственного дела, открытого после смерти 1 последовавшей 00.00.0000 следует, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились ответчики ФИО6 (жена), ФИО7 (дочь), ФИО8(сын).

Более того ответчик ФИО7 осуществляя полномочие собственника распорядилась указанным транспортным средством осуществив его отчуждение (сдала в пункт приема металлолома).

В соответствии с ч. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ч. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствие со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пунктах 60 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно с наследников 1 и лиц, непосредственно осуществлявших перемещение автомобиля подлежит взысканию материальный ущерб причинный в результате столкновения самопроизвольно двигавшегося автомобиля ЗИЛ и транспортного средства принадлежащего истцу.

Оснований для взыскания ущерба с ФИО4 и ФИО9 суд не усматривает в этой части иск удовлетворению не подлежит.

Размер ущерба, определенный Экспертным заключением *** от 00.00.0000 стороной ответчика не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера причиненных убытков сторонами в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 солидарно в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 93 420 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 41 691 рубль, судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения в сумме 4000 рублей, почтовых расходов в сумме 1520 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд. 

Председательствующий – (М.А. Черепанин)