Дело № 12-477/2024 КОПИЯ

УИД: 59RS0004-01-2024-005294-21

Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2024 года г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Мосина А.В., 

при ведении протокола помощником судьи Арестоуровой В.И.

с участием защитника КГБУ «УАДиТ» ФИО1

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника КГБУ «УАДиТ» Костаревой М.А. на постановление врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № (исполнительное производство №-ИП) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (далее – КГБУ «УАДиТ») 

установил:

Постановлением врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № (исполнительное производство №-ИП) КГБУ «УАДиТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Защитник Костарева М.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения либо снизить размер назначенного административного штрафа. В обоснование жалобы указано, что КГБУ «УАДиТ» для исполнения решения суда предпринимаются все возможные меры. В рамках договора №-бдд от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по устройству стационарного электрического освещения автомобильной дороги «Очер-Верещагино-Сива» на участках км 1+462 - км 2+960 в Очерском районе и км 31+525 - км 32+367, км 35+898 - км 38+230, км 39+872 - км 40+495, км 41+446 - км 42+590 в Верещагинском районе, автомобильной дороги «Карагай - Вознесенское» на участках км 0+000 - км 2+194 в Карагайском районе, км 14+450 - км 15+400, км 22+625 - км 23+230 в Верещагинском районе Пермского края подрядной организацией ООО «ЭнергоСтройТехнологии» в период с 07.10.2019 по 15.12.2019 выполнены работы по устройству стационарного электрического освещения. Государственное бюджетное учреждение Пермского края «Управление дорожного проектирования» в рамках государственно задания №1 на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов, утвержденного приказом Министерства транспорта Пермского края от 30.12.2021 №, разработана проектная документация по объекту: Капитальный ремонт автомобильной дороги «

<

адрес>». Получено положительное заключение государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный проект предусматривает устройство тротуаров в границах в 

<

адрес> на автомобильной дороге «

<

адрес>». В части устройства тротуаров на автомобильной дороге «

<

адрес> направлено письмо в Министерство транспорта Пермского края для включения данных участков в государственное задание ГБУ «УДП». Автор жалобы утверждает, что выполнить перечисленные работы в срок, установленный в требовании должностного лица службы судебных приставов невозможно, что расценивает уважительной причиной неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок. КГБУ «УАДиТ» является бюджетным учреждением, финансирование осуществляется из бюджета Пермского края в рамках государственного задания на оказание государственных услуг, предусмотренных уставной деятельностью учреждения. В рамках полномочий КГБУ «УАДиТ» определяет перечень автомобильных дорог регионального значения, подлежащих проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию, с учетом предусмотренных законом «О бюджете Пермского края на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» лимитов бюджета ассигнований. Ежегодно КГБУ «УАДиТ» в Министерство направляет предложение по формированию предельных объемов расходов бюджета Пермского края на плановый период, в том числе для исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В связи с необходимостью исполнения судебных актов, письмо от ДД.ММ.ГГГГ № КГБУ «УАДиТ» запросило увеличение финансирование. В данный момент необходимое финансирование указанного объекта на проведение строительно-монтажных работ не обеспечено.

Защитник КГБУ «УАДиТ» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Законный представитель КГБУ «УАДиТ», должностное лицо, взыскатель по исполнительному производству извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников производства по делу об административном правонарушении, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от которых не поступало, явка обязательной не признана. 

Оценив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела, представленные с жалобой, материалы дела об административном правонарушении, исполнительное производство, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина представляет собой обязанность государства. Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод человека и гражданина.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

С учетом выше приведенных правовых норм защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007) установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.11 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Статьей 113 Федерального закона № 229-ФЗ от 01.10.2007 предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности.

При рассмотрении дела установлено, что Ленинским районным судом г. Перми на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выпущен исполнительный лист, согласно которого на КГБУ «УАДиТ» возложена обязанность организовать стационарное электрическое освещение и обустройство тротуаров на участках автомобильной дороги «Очер-Верещагино-Сива» 29 км+800 м 52 км+200 м в границах населенных пунктов 

<

адрес> (31 км + 625 м до 32 км + 267 м), 

<

адрес> (35 км + 998 м до 38 км + 130 м), 

<

адрес> (39 км + 972 м до 40 км + 395 м), 

<

адрес> (41 км+546 м до 42 км + 490 м)) и на участках автомобильной дороги «

<

адрес>» 10 км – 23 км + 230 м (в границах населенных пунктов 

<

адрес> (22 км + 700 м до 23 км + 230 м), 

<

адрес> (14 км + 600 м до 15 км + 950 м) в срок до ДД.ММ.ГГГГ

На основании указанного исполнительного листа, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которым должнику – КГБУ «УАДиТ» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения должником настоящего постановления.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 26.12.2016 должнику – КГБУ «УАДиТ» предоставлена отсрочка исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от 09.03.2016 по делу № 2-1604/2024 до 01 ноября 2017 г.

18.01.2018 ведущим судебным приставом-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 рублей, которым также установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 16.04.2018. Во вновь установленный срок требования исполнительного документа не исполнены. Исполнительский сбор оплачен. 

В адрес КГБУ «УАДиТ» ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об исполнении решения суда в срок до 24.01.2024, которое получено КГБУ «УАДиТ» 20.12.2023.

Между тем, в указанный срок и до настоящего времени решение Ленинского районного суда г. Перми от 09.03.2016 не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления врио ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России ФИО11 18.04.2024 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, соответствующего требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. 

Врио ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Пермскому краю ФИО12 10.04.2024 в адрес КГБУ «УАДиТ» направлено извещение о том, что 18.04.2024 в 11 час. 30 мин. представителю КГБУ «УАДиТ» необходимо явиться в СОСП по Пермскому краю, каб. 15, 

<

адрес>, для составления в отношении администрации г. Перми протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Данное извещение получено КГБУ «УАДиТ» 10.04.2024.

Заместителем начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России ФИО13 08.05.2024 вынесено определение о вызове на рассмотрение дела об административном правонарушении лиц, являющимися участниками производства по делу об административном правонарушении, на 14.05.2024 в 16 час. 20 мин. СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России по адресу: 

<

адрес>. 

Постановлением врио заместителя начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава СОСП по Пермскому краю ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № КГБУ «УАДиТ», привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя об исполнении решении суда в срок до 24.01.2024. 

Копия данного постановления получена представителем КГБУ «УАДиТ» 28.05.2024.

Вина КГБУ «УАДиТ» подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18.04.2024, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 21.12.2016, постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 18.01.2018, требованием об исполнении решения суда от 18.12.2023, материалами исполнительного производства и другими собранными по делу и исследованными доказательствами.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ. 

Оценка виновности КГБУ «УАДиТ» в совершении вмененного административного правонарушения предполагает выяснение в соответствии с ч. 2 ст. 2.1, ст. 26.1 настоящего Кодекса наличия объективных препятствий в неисполнении требований исполнительного документа с учетом того, были ли привлекаемым лицом предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение решения суда.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, судьей не установлено.

КГБУ «УАДиТ» как должник по исполнительному производству не только имеет права, но и несет обязанности в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007, неисполнение которых влечет, в том числе, административную ответственность.

Доказательств, подтверждающих принятие КГБУ «УАДиТ» своевременно всех зависящих от него и исчерпывающих мер, направленных на исполнение судебного решения в установленный срок либо объективного существования уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для исполнения, в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными препятствиями ли обстоятельствами, находящимися вне контроля должника, которые от него требовались в целях надлежащего исполнения. 

Недостаточное финансирование не является основанием, исключающим административную ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении вмененного ему административного правонарушения. На протяжении длительного времени должником не принято достаточных и полных мер для исполнения решения суда. Решение суда вступило в законную силу 16.04.2016, исполнительное производство возбуждено 21.12.2016. Указание автора жалобы на недостаток лимитов финансирования, не свидетельствует о выполнении требований исполнительного документа и основанием для освобождения учреждения от административной ответственности не является.

Иные доводы жалобы об отсутствии в действиях КГБУ «УАДиТ» состава административного правонарушения, подлежат отклонению, так как не влекут отмену вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. Представитель в жалобе указывает лишь на общие меры, направленные на исполнение решения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах исполнительного производства №-ИП также отсутствуют доказательства принятия исчерпывающих мер по исполнению решения суда.

Доводы жалобы не содержат указаний на события и факты, как и обстоятельств снижения размера, наложенного постановлением должностного лица, административного штрафа, которые бы поставили под сомнение законность привлечения КГБУ «УАДиТ» к административной ответственности. Должностным лицом по делу об административном правонарушении собрано достаточно доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а размер наложенного штрафа соответствует минимальному размере штрафа в пределах санкции статьи. 

В этой связи с учетом собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что заявителем совершено вменное правонарушение. 

Должностным лицом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности и с учетом установленных конкретных обстоятельств дела.

Действия КГБУ «УАДиТ» правильно квалифицированы по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Постановление должностным лицом вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено. 

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление должностным лицом мотивировано, вынесено в соответствии с положениями ст. ст. 29.1-29.11 КоАП РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, с учетом объекта посягательства и характера совершенного правонарушения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах судья считает, что оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ № (исполнительное производство №-ИП) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края – оставить без изменения, жалобу представителя Костаревой М.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: А.В. Мосина

Секретарь: